Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия. В связи с ненадлежащим исполнением договора истцу причинены физические и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Хоменко С.Б., Коваленко В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования М.А.Т. к ООО "Новосибирск Строй Монтаж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения М.А.Т., судебная коллегия
установила:
М.А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Новосибирск Строй Монтаж", о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить для истца однокомнатную <адрес> (стр.), расположенную на 15 этаже <адрес>. Договором срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию был определен - 3 квартал 2012 года.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию был изменен на 4 квартал 2013 года.
Однако обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено до настоящего периода времени.
В связи с изложенным истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (575 дней просрочки) и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М.А.Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований М.А.Т. в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, не правильно применены нормы материального права.
Суд не принял во внимание, что все сроки окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком нарушены, до настоящего периода времени квартира не передана, в связи с чем в соответствии с условиями договора, исходя из положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, поскольку в договор не были внесены изменения, исключающие ответственность ответчика за нарушение сроков передачи квартиры.
Также судом первой инстанции не было учтено, что согласование сроков передачи квартиры после заключения договора имели место после нарушения ответчиком принятого по договору обязательства о передачи квартиры в третьем квартале 2012 г.
Следовательно, с ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта недвижимости, согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ за 575 дней в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением договора, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред также должен быть компенсирован ответчиком в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО "Новосибирск Строй Монтаж" - застройщик и М.А.Т. - участник долевого строительства достигли соглашения, согласно которому застройщик обязался после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес>, расположенную на 15-ом этаже дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 договора, срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - третий квартал 2012 года. Срок передачи квартиры застройщику, согласно п. 1.5 договора - 60 дней со дня получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., 24.04.2014 г. изменены сроки окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.
Так согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., изменен пункт 1.4 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и определен срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - третий квартал 2014 <адрес> соглашение подписано сторонами, и зарегистрировано в установленном законном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств просрочки исполнения обязательств ответчиком на день вынесения решения, поскольку исходя из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., квартира ответчиком должна быть передана истцу в срок не позднее 01.12.2014 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков по передачи квартиры, являются несостоятельными, объективно ни чем не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения обязательств ответчиком за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 вышеуказанного закона изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как установлено судом, соглашение, которым стороны изменили условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи дольщику объекта долевого строительства - 3 квартал 2014 г., подписано сторонами и зарегистрировано в установленном законном порядке, следовательно, новым сроком передачи объекта долевого строительства, с учетом положений п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ считается срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Данное соглашение не расторгнуто, не оспорено сторонами.
Таким образом, факт нарушения прав истца как участника долевого строительства на день вынесения решения суда не установлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в пределах заявленных им требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2345/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия. В связи с ненадлежащим исполнением договора истцу причинены физические и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2345/2015
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Хоменко С.Б., Коваленко В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования М.А.Т. к ООО "Новосибирск Строй Монтаж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения М.А.Т., судебная коллегия
установила:
М.А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Новосибирск Строй Монтаж", о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить для истца однокомнатную <адрес> (стр.), расположенную на 15 этаже <адрес>. Договором срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию был определен - 3 квартал 2012 года.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию был изменен на 4 квартал 2013 года.
Однако обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено до настоящего периода времени.
В связи с изложенным истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (575 дней просрочки) и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М.А.Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований М.А.Т. в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, не правильно применены нормы материального права.
Суд не принял во внимание, что все сроки окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком нарушены, до настоящего периода времени квартира не передана, в связи с чем в соответствии с условиями договора, исходя из положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, поскольку в договор не были внесены изменения, исключающие ответственность ответчика за нарушение сроков передачи квартиры.
Также судом первой инстанции не было учтено, что согласование сроков передачи квартиры после заключения договора имели место после нарушения ответчиком принятого по договору обязательства о передачи квартиры в третьем квартале 2012 г.
Следовательно, с ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта недвижимости, согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ за 575 дней в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением договора, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред также должен быть компенсирован ответчиком в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО "Новосибирск Строй Монтаж" - застройщик и М.А.Т. - участник долевого строительства достигли соглашения, согласно которому застройщик обязался после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес>, расположенную на 15-ом этаже дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 договора, срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - третий квартал 2012 года. Срок передачи квартиры застройщику, согласно п. 1.5 договора - 60 дней со дня получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., 24.04.2014 г. изменены сроки окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.
Так согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., изменен пункт 1.4 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и определен срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - третий квартал 2014 <адрес> соглашение подписано сторонами, и зарегистрировано в установленном законном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств просрочки исполнения обязательств ответчиком на день вынесения решения, поскольку исходя из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., квартира ответчиком должна быть передана истцу в срок не позднее 01.12.2014 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков по передачи квартиры, являются несостоятельными, объективно ни чем не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения обязательств ответчиком за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 вышеуказанного закона изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как установлено судом, соглашение, которым стороны изменили условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи дольщику объекта долевого строительства - 3 квартал 2014 г., подписано сторонами и зарегистрировано в установленном законном порядке, следовательно, новым сроком передачи объекта долевого строительства, с учетом положений п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ считается срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Данное соглашение не расторгнуто, не оспорено сторонами.
Таким образом, факт нарушения прав истца как участника долевого строительства на день вынесения решения суда не установлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в пределах заявленных им требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)