Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческой организации - некоммерческого партнерства "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.15 г.
по делу N А40-175731/13, принятое судьей Буниной О.А. (60-1611),
по иску Некоммерческой организации - некоммерческого партнерства "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников" (далее истец)
к Федеральному государственному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее ответчик)
об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика: Белозерова В.Д. по доверенности от 01.06.14 г., Шилов Ю.В. по доверенности от 01.06.14 г.,
от третьих лиц: 1) ООО "А-МЕНЕДЖМЕНТ", 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений от 27.06.02 г., площадью 261,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26.
Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются правовые основания для обязания ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 420, 432, 609, 621 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 27.06.2002 г. между ответчиком (арендатор) и ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС России" (арендодатель) с согласия МПС России заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26/1 (в настоящее время д. N 26), общей площадью 261,2 кв. м со сроком аренды до 26.06.12 г.
Указанное имущество являлось федеральной собственностью в силу закона, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭО МПС России" по свидетельству от 21.12.1999 г., что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.12 г. по делу N А40-69573/10-109-584, вступившего в законную силу.
Срок действия указанного договора истек 26.06.12 г. Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств фактического пользования спорными помещениями в период с 08.08.06 г. по 26.06.12 г.
01.09.13 г. на основании аукциона от 30.08.13 г. между ФГП "РЭО" и ООО "А-МЕНЕДЖМЕНТ" (арендатор) заключен договор аренды спорных нежилых помещений, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец обратился с иском об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды, срок действия которого истек. Суд также обоснованно применил срок исковой давности, установленный ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Спорный договор аренды заключен 27.06.02 г., истец обратился с иском 09.12.13 г., то есть трехлетний срок исковой давности им пропущен.
Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.15 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 г. по делу N А40-175731/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческой организации - некоммерческого партнерства "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 09АП-12055/2015 ПО ДЕЛУ N А40-175731/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 09АП-12055/2015
Дело N А40-175731/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческой организации - некоммерческого партнерства "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.15 г.
по делу N А40-175731/13, принятое судьей Буниной О.А. (60-1611),
по иску Некоммерческой организации - некоммерческого партнерства "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников" (далее истец)
к Федеральному государственному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее ответчик)
об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика: Белозерова В.Д. по доверенности от 01.06.14 г., Шилов Ю.В. по доверенности от 01.06.14 г.,
от третьих лиц: 1) ООО "А-МЕНЕДЖМЕНТ", 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений от 27.06.02 г., площадью 261,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26.
Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются правовые основания для обязания ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 420, 432, 609, 621 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 27.06.2002 г. между ответчиком (арендатор) и ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС России" (арендодатель) с согласия МПС России заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26/1 (в настоящее время д. N 26), общей площадью 261,2 кв. м со сроком аренды до 26.06.12 г.
Указанное имущество являлось федеральной собственностью в силу закона, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭО МПС России" по свидетельству от 21.12.1999 г., что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.12 г. по делу N А40-69573/10-109-584, вступившего в законную силу.
Срок действия указанного договора истек 26.06.12 г. Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств фактического пользования спорными помещениями в период с 08.08.06 г. по 26.06.12 г.
01.09.13 г. на основании аукциона от 30.08.13 г. между ФГП "РЭО" и ООО "А-МЕНЕДЖМЕНТ" (арендатор) заключен договор аренды спорных нежилых помещений, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец обратился с иском об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды, срок действия которого истек. Суд также обоснованно применил срок исковой давности, установленный ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Спорный договор аренды заключен 27.06.02 г., истец обратился с иском 09.12.13 г., то есть трехлетний срок исковой давности им пропущен.
Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.15 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 г. по делу N А40-175731/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческой организации - некоммерческого партнерства "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)