Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца - НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАСТРОЙЩИКОВ" - Петрушевский Э.В., по доверенности от 09.09.2015,
от ответчика - ООО "СИМ-ГРУПП" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СИМ-ГРУПП",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 июня 2015 года
по делу N А50-4656/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по иску НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАСТРОЙЩИКОВ" (ОГРН 1137799018367, ИНН 7722401371), после смены наименования - НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАСТРОЙЩИКОВ",
к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ-ГРУПП" (ОГРН 1135904003619, ИНН 5904284612)
о взыскании задолженности по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАСТРОЙЩИКОВ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ-ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "СИМ-ГРУПП") о взыскании задолженности по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования в части процентов в соответствии с расчетом на момент судебного заседания, с учетом уточнения истец просил взыскать задолженность в сумме 1 364 372,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 536 рублей, также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 21 364 рубля.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены, в полном объеме, на ответчика отнесены судебные издержки истца на проезд и проживание представителя, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, поскольку между сторонами была достигнута договоренность об отсрочке оплаты страховой премии. При этом ответчик ссылается на практику поведения сторон договора, подтверждающую, что условие договора об оплате было гибким. Ответчик указал также, что, несмотря на наличие в договоре условия о сроке оплаты, данное условие никогда не действовало и не являлось существенным условием договора.
Также ООО "СИМ-ГРУПП" указало, что судом необоснованно не снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам. В частности, он указал, что сторонами была предусмотрена лишь рассрочка, но не отсрочка уплаты страховой премии.
Также истец полагает, что не истец, а ответчик злоупотребляет в данном случае правом и, расторгнув договор в одностороннем порядке, до сих пор не уплачивает часть предусмотренной договором страховой премии.
Не согласен истец и с доводами ответчика о неприменении ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва поддержал, сообщил суду о смене наименования истца с "НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАСТРОЙЩИКОВ" на "НЕКОММЕРЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ "ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАСТРОЙЩИКОВ" (далее - НО "ПОВС застройщиков"), представив копии документов: устава НО "ПОВС застройщиков" в новой редакции, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2015, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2015.
Согласно ч. 4 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.
С учетом документального подтверждения факта переименования истца судом апелляционной инстанции сделано соответствующее указание на это в протоколе судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между ответчиком (по договору - Страхователь), истцом (по договору - Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДС-59/00002/02-2014 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, с учетом дополнительных соглашений к нему от 02.07.2014 N 1, от 25.08.2014 N 2, предметом договора является взаимное страхование ответственности Страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Договор страхования заключен по объекту долевого строительства, в отношении которого Страхователем (застройщиком) заключается договор участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Сведения об объекте долевого строительства (объекте страхования): Жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой по ул. Решетникова, 18 в Дзержинском районе г. Перми (строительный адрес: Решетникова, 18), в соответствии с утвержденной обществом "СИМ-ГРУПП" 17.12.2013 проектной документацией, серия проекта: индивидуальная, шифр: 03-07-13; краткие проектные характеристики: строительный объем: 14776,00 куб. м, объем подземной части: 3817,00 куб. м, общая площадь: 4370,00 кв. м, площадь застройки: 893,00 кв. м, площадь земельного участка: 1138,00 кв. м, количество этажей: 6 + тех.этаж + подземная автостоянка, количество квартир: 52, общая площадь квартир: 2396,00 кв. м (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 2.1 договора Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицам, в пользу которых заключен Договор (выгодоприобретателям - участникам долевого строительства), причиненные вследствие этого убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.
Пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2014 N 2) стороны установили, что страховая премия составляет 4861424,10 руб. и подлежит оплате в рассрочку в следующем порядке:
- - первый страховой взнос в размере 729 252,55 руб. в срок до 27.02.2014;
- - второй страховой взнос в размере 400 000 руб. в срок до 30.07.2014;
- - третий страховой взнос в размере 933 042,89 руб. в срок до 15.09.2014;
- - четвертый страховой взнос в размере 933 042,89 руб. в срок до 15.10.2014;
- - пятый страховой взнос в размере 933 042,89 руб. в срок до 15.11.2014;
- - шестой страховой взнос в размере 933 042,89 руб. в срок до 15.12.2014.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 24.02.2014 N 20 на сумму 729 252,55 руб. и от 20.08.2014 N 157 на сумму 400 000 руб. (л.д. 53-54), ответчик оплатил первый и второй страховой взнос согласно договору.
Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2014 N 2) установлено, что договор вступает в силу со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (13.03.2014) и действует по 04.08.2015.
Как указывает истец, ответчик письмом от 27.10.2014 N 76 уведомил НО "Общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" о расторжении договора от 20.02.2014 N ДС-59/00002/02-2014, в связи с заключением договора страхования с другим страховщиком.
Согласно пункту 5.3 договора от 20.02.2014 N ДС-59/00002/02-2014, договор может быть прекращен досрочно в любое время требованию Страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением к нему самого страхования. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения заявления Страховщиком (истцом).
Как следует из штампа на письме N 76 (л.д. 14) и не оспорено ответчиком, уведомление ответчика о расторжении договора от 20.02.2014 N ДС-59/00002/02-2014 поступило в адрес истца 31.10.2014, соответственно, договор прекращен досрочно по требованию Страхователя (ответчика) 01.11.2014. При этом за период действия договора от 20.02.2014 N ДС-59/00002/02-2014 с 13.03.2014 по 31.10.2014 (включительно) у общества "СИМ-ГРУПП" образовалась задолженность по уплате страховой премии в размере 1364372,05 рубля.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 26.11.2014 N 10-1256/14 (л.д. 76), с требованием об уплате образовавшейся задолженности по договору страхования от 20.02.2014. Задолженность, на наличие которой указывается истцом, ответчиком в добровольном порядке не погашена.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании процентов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражения на исковые требования и требование о взыскании судебных расходов не заявил.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в полном объеме, применив при этом часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 АПК РФ, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, рассмотрев доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Факт заключения договора, размер заявленных требований - как основного долга, так и процентов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства (л.д. 3а) не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата задолженности своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами была предусмотрена отсрочка оплаты, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела, поскольку в договоре, как верно отметил истец, сторонами была предусмотрена лишь рассрочка, но не отсрочка уплаты страховой премии.
Доводы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ к требованию об уплате процентов судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.
Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 116) следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, что также является основанием для отклонения его доводов, изложенных в жалобе.
В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Следует также отметить, что проценты являются минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.
Возражений по размеру взысканных судебных издержек ответчиком в суде первой инстанции также не было заявлено, при этом факт их несения и размер документально обоснованы, оснований для отказа в возмещении их истцу не имеется.
Доводы, приведенные истцом в отзыве на жалобу, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. На рассмотрении изложенного в отзыве на жалобу заявления о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с апелляционным производством, истец не настаивал с учетом положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года по делу N А50-4656/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 17АП-10076/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4656/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10076/2015-ГК
Дело N А50-4656/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца - НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАСТРОЙЩИКОВ" - Петрушевский Э.В., по доверенности от 09.09.2015,
от ответчика - ООО "СИМ-ГРУПП" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СИМ-ГРУПП",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 июня 2015 года
по делу N А50-4656/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по иску НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАСТРОЙЩИКОВ" (ОГРН 1137799018367, ИНН 7722401371), после смены наименования - НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАСТРОЙЩИКОВ",
к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ-ГРУПП" (ОГРН 1135904003619, ИНН 5904284612)
о взыскании задолженности по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАСТРОЙЩИКОВ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ-ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "СИМ-ГРУПП") о взыскании задолженности по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования в части процентов в соответствии с расчетом на момент судебного заседания, с учетом уточнения истец просил взыскать задолженность в сумме 1 364 372,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 536 рублей, также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 21 364 рубля.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены, в полном объеме, на ответчика отнесены судебные издержки истца на проезд и проживание представителя, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, поскольку между сторонами была достигнута договоренность об отсрочке оплаты страховой премии. При этом ответчик ссылается на практику поведения сторон договора, подтверждающую, что условие договора об оплате было гибким. Ответчик указал также, что, несмотря на наличие в договоре условия о сроке оплаты, данное условие никогда не действовало и не являлось существенным условием договора.
Также ООО "СИМ-ГРУПП" указало, что судом необоснованно не снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам. В частности, он указал, что сторонами была предусмотрена лишь рассрочка, но не отсрочка уплаты страховой премии.
Также истец полагает, что не истец, а ответчик злоупотребляет в данном случае правом и, расторгнув договор в одностороннем порядке, до сих пор не уплачивает часть предусмотренной договором страховой премии.
Не согласен истец и с доводами ответчика о неприменении ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва поддержал, сообщил суду о смене наименования истца с "НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАСТРОЙЩИКОВ" на "НЕКОММЕРЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ "ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАСТРОЙЩИКОВ" (далее - НО "ПОВС застройщиков"), представив копии документов: устава НО "ПОВС застройщиков" в новой редакции, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2015, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2015.
Согласно ч. 4 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.
С учетом документального подтверждения факта переименования истца судом апелляционной инстанции сделано соответствующее указание на это в протоколе судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между ответчиком (по договору - Страхователь), истцом (по договору - Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДС-59/00002/02-2014 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, с учетом дополнительных соглашений к нему от 02.07.2014 N 1, от 25.08.2014 N 2, предметом договора является взаимное страхование ответственности Страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Договор страхования заключен по объекту долевого строительства, в отношении которого Страхователем (застройщиком) заключается договор участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Сведения об объекте долевого строительства (объекте страхования): Жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой по ул. Решетникова, 18 в Дзержинском районе г. Перми (строительный адрес: Решетникова, 18), в соответствии с утвержденной обществом "СИМ-ГРУПП" 17.12.2013 проектной документацией, серия проекта: индивидуальная, шифр: 03-07-13; краткие проектные характеристики: строительный объем: 14776,00 куб. м, объем подземной части: 3817,00 куб. м, общая площадь: 4370,00 кв. м, площадь застройки: 893,00 кв. м, площадь земельного участка: 1138,00 кв. м, количество этажей: 6 + тех.этаж + подземная автостоянка, количество квартир: 52, общая площадь квартир: 2396,00 кв. м (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 2.1 договора Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицам, в пользу которых заключен Договор (выгодоприобретателям - участникам долевого строительства), причиненные вследствие этого убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.
Пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2014 N 2) стороны установили, что страховая премия составляет 4861424,10 руб. и подлежит оплате в рассрочку в следующем порядке:
- - первый страховой взнос в размере 729 252,55 руб. в срок до 27.02.2014;
- - второй страховой взнос в размере 400 000 руб. в срок до 30.07.2014;
- - третий страховой взнос в размере 933 042,89 руб. в срок до 15.09.2014;
- - четвертый страховой взнос в размере 933 042,89 руб. в срок до 15.10.2014;
- - пятый страховой взнос в размере 933 042,89 руб. в срок до 15.11.2014;
- - шестой страховой взнос в размере 933 042,89 руб. в срок до 15.12.2014.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 24.02.2014 N 20 на сумму 729 252,55 руб. и от 20.08.2014 N 157 на сумму 400 000 руб. (л.д. 53-54), ответчик оплатил первый и второй страховой взнос согласно договору.
Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2014 N 2) установлено, что договор вступает в силу со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (13.03.2014) и действует по 04.08.2015.
Как указывает истец, ответчик письмом от 27.10.2014 N 76 уведомил НО "Общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" о расторжении договора от 20.02.2014 N ДС-59/00002/02-2014, в связи с заключением договора страхования с другим страховщиком.
Согласно пункту 5.3 договора от 20.02.2014 N ДС-59/00002/02-2014, договор может быть прекращен досрочно в любое время требованию Страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением к нему самого страхования. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения заявления Страховщиком (истцом).
Как следует из штампа на письме N 76 (л.д. 14) и не оспорено ответчиком, уведомление ответчика о расторжении договора от 20.02.2014 N ДС-59/00002/02-2014 поступило в адрес истца 31.10.2014, соответственно, договор прекращен досрочно по требованию Страхователя (ответчика) 01.11.2014. При этом за период действия договора от 20.02.2014 N ДС-59/00002/02-2014 с 13.03.2014 по 31.10.2014 (включительно) у общества "СИМ-ГРУПП" образовалась задолженность по уплате страховой премии в размере 1364372,05 рубля.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 26.11.2014 N 10-1256/14 (л.д. 76), с требованием об уплате образовавшейся задолженности по договору страхования от 20.02.2014. Задолженность, на наличие которой указывается истцом, ответчиком в добровольном порядке не погашена.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании процентов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражения на исковые требования и требование о взыскании судебных расходов не заявил.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в полном объеме, применив при этом часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 АПК РФ, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, рассмотрев доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Факт заключения договора, размер заявленных требований - как основного долга, так и процентов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства (л.д. 3а) не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата задолженности своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами была предусмотрена отсрочка оплаты, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела, поскольку в договоре, как верно отметил истец, сторонами была предусмотрена лишь рассрочка, но не отсрочка уплаты страховой премии.
Доводы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ к требованию об уплате процентов судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.
Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 116) следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, что также является основанием для отклонения его доводов, изложенных в жалобе.
В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Следует также отметить, что проценты являются минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.
Возражений по размеру взысканных судебных издержек ответчиком в суде первой инстанции также не было заявлено, при этом факт их несения и размер документально обоснованы, оснований для отказа в возмещении их истцу не имеется.
Доводы, приведенные истцом в отзыве на жалобу, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. На рассмотрении изложенного в отзыве на жалобу заявления о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с апелляционным производством, истец не настаивал с учетом положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года по делу N А50-4656/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)