Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года в редакции определения от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к Б., А., Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда Л. отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б., А., Ф. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 июля 1993 года между ним и А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно договору стоимость квартиры была определена в размере ** руб. ** коп. Однако указанную в договоре денежную сумму он не получил. 25 мая 1994 года А. продал данную квартиру Б. за ** руб. при непосредственном участии Ф. Кроме того, Ф. и А. приобрели в собственность истца дом в д. ****. Решением Лухского районного суда Ивановской области от 27 июня 2005 года договор купли-продажи жилого дома признан недействительным. Определением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 18 декабря 1997 года утверждено мировое соглашение между истцом и Б., в соответствии с которым Б. обязалась приобрести в собственность истца в срок до 01 мая 1998 года комнату в Подмосковье. Однако данное мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, вследствие чего истец остался без жилья. Указанные выше действия ответчиков причинили истцу моральный вред. Просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба по **** руб. с каждого из ответчиков, а также **** руб. - в счет компенсации морального вреда в равных долях.
Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Б., А., Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене или изменении которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Определением суда от 04 февраля 2014 года во вводной части мотивированного решения от 30 сентября 2013 года исправлена описка в фамилии и инициалах секретаря судебного заседания.
Б., А., Ф., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 1993 года между Л. и Ж. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей ранее Л. на праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность N *** от 12 января 1993 года.
Согласно п. 5 договора купли-продажи квартира продана за ** руб. ** коп., которые были уплачены продавцу в момент подписания договора.
25 мая 1994 года между Ж. и Б. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой согласно справке БТИ составила *** руб.
Решением Измайловского межмуниципального районного суда г. Москвы от 08 декабря 1998 года Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы, действовавшему в интересах Л., отказано в удовлетворении иска к Ж., Б. о признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры, выселении Б. и вселении Л. в данную квартиру.
Как следует из справки Адресного бюро, Ж., *** года рождения, поменял фамилию на А.
Разрешая требования Л. о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд исходили из того, что истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему виновными действиями ответчиков ущерба. Решением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 08 декабря 1998 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, и не подлежит доказыванию вновь, что продавцу Л. в момент подписания договора купли-продажи от 20 июля 1993 года выплачено ** руб. ** коп., всего Л. передано около ** долларов США.
При таких обстоятельствах судом не установлено законных оснований для взыскания с каждого ответчика по ** рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом не удовлетворены, поскольку доказательств причинения ответчиками Л. нравственных страданий нарушением личных неимущественных прав не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что ответчики не были извещены судом о времени и месте судебного заседания, и суд отказал в розыске А., не влечет отмену решения суда, поскольку розыск судом участников процесса действующим процессуальным законом не предусмотрен. Судом направлялись судебные извещения по известным адресам ответчиков и по месту работы Ф., таким образом требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.
Довод жалобы о том, что по вине ответчиков истец остался без жилья, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба, поскольку истец не обосновал сумму ущерба, не представил доказательств причинения ему ответчиками материального ущерба. То, что условия мирового соглашения с 1997 года до настоящего времени не выполнены, позволяет истцу требовать принудительного исполнения судебного акта, однако не доказывает причинение истцу материального ущерба на сумму **** рублей.
Ссылки в жалобе на обман и на то, что денег за проданную квартиру истец не получал, были предметом рассмотрения суда в 1998 году, выводы по указанным обстоятельствам отражены в решении Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 08 декабря 1998 года. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.
Факт причинения истцу морального вреда мошенническими действиями ответчиков может быть подтвержден только определенными средствами доказывания - вступившим в законную силу приговором суда. Однако такого доказательства истцом не представлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года в редакции определения от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9356
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9356
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года в редакции определения от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к Б., А., Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда Л. отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б., А., Ф. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 июля 1993 года между ним и А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно договору стоимость квартиры была определена в размере ** руб. ** коп. Однако указанную в договоре денежную сумму он не получил. 25 мая 1994 года А. продал данную квартиру Б. за ** руб. при непосредственном участии Ф. Кроме того, Ф. и А. приобрели в собственность истца дом в д. ****. Решением Лухского районного суда Ивановской области от 27 июня 2005 года договор купли-продажи жилого дома признан недействительным. Определением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 18 декабря 1997 года утверждено мировое соглашение между истцом и Б., в соответствии с которым Б. обязалась приобрести в собственность истца в срок до 01 мая 1998 года комнату в Подмосковье. Однако данное мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, вследствие чего истец остался без жилья. Указанные выше действия ответчиков причинили истцу моральный вред. Просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба по **** руб. с каждого из ответчиков, а также **** руб. - в счет компенсации морального вреда в равных долях.
Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Б., А., Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене или изменении которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Определением суда от 04 февраля 2014 года во вводной части мотивированного решения от 30 сентября 2013 года исправлена описка в фамилии и инициалах секретаря судебного заседания.
Б., А., Ф., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 1993 года между Л. и Ж. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей ранее Л. на праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность N *** от 12 января 1993 года.
Согласно п. 5 договора купли-продажи квартира продана за ** руб. ** коп., которые были уплачены продавцу в момент подписания договора.
25 мая 1994 года между Ж. и Б. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой согласно справке БТИ составила *** руб.
Решением Измайловского межмуниципального районного суда г. Москвы от 08 декабря 1998 года Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы, действовавшему в интересах Л., отказано в удовлетворении иска к Ж., Б. о признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры, выселении Б. и вселении Л. в данную квартиру.
Как следует из справки Адресного бюро, Ж., *** года рождения, поменял фамилию на А.
Разрешая требования Л. о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд исходили из того, что истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему виновными действиями ответчиков ущерба. Решением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 08 декабря 1998 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, и не подлежит доказыванию вновь, что продавцу Л. в момент подписания договора купли-продажи от 20 июля 1993 года выплачено ** руб. ** коп., всего Л. передано около ** долларов США.
При таких обстоятельствах судом не установлено законных оснований для взыскания с каждого ответчика по ** рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом не удовлетворены, поскольку доказательств причинения ответчиками Л. нравственных страданий нарушением личных неимущественных прав не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что ответчики не были извещены судом о времени и месте судебного заседания, и суд отказал в розыске А., не влечет отмену решения суда, поскольку розыск судом участников процесса действующим процессуальным законом не предусмотрен. Судом направлялись судебные извещения по известным адресам ответчиков и по месту работы Ф., таким образом требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.
Довод жалобы о том, что по вине ответчиков истец остался без жилья, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба, поскольку истец не обосновал сумму ущерба, не представил доказательств причинения ему ответчиками материального ущерба. То, что условия мирового соглашения с 1997 года до настоящего времени не выполнены, позволяет истцу требовать принудительного исполнения судебного акта, однако не доказывает причинение истцу материального ущерба на сумму **** рублей.
Ссылки в жалобе на обман и на то, что денег за проданную квартиру истец не получал, были предметом рассмотрения суда в 1998 году, выводы по указанным обстоятельствам отражены в решении Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 08 декабря 1998 года. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.
Факт причинения истцу морального вреда мошенническими действиями ответчиков может быть подтвержден только определенными средствами доказывания - вступившим в законную силу приговором суда. Однако такого доказательства истцом не представлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года в редакции определения от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)