Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе истца К.В.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года
по иску К.В. к З. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, отмене договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к З. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, отмене договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и применении последствии недействительности сделки.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2012 г. он продал З. жилое помещение - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: СК, ... Считал, что имеются основания для признания данной сделки недействительной, предусмотренные ст. ст. 166, 167, 170, 178 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи денежная сумма за продаваемую квартиру в размере ... рублей должна была быть передана ему до подписания договора, то есть до 07.07.2012 г. Однако деньги за квартиру не переданы. Денежных средств З. не имеет, а потому не могла с ним расплатиться за квартиру. Каких-либо мотивов отчуждать свою собственность в пользу З. у него не имелось, денежных средств от нее он так и не получил до настоящего времени. Считает, что у него имеются правовые основания в соответствии со ст. 491 ГК РФ потребовать возврата неоплаченной квартиры в его собственность от З.
При совершении сделки он заблуждался по поводу наличия у него права пользования квартирой и в будущем, так как вопрос о том, о признании его утратившим права пользования не стоял. В настоящее время ответчик подала иск о признании его утратившим право пользования квартирой. Совершенная 07.07.2012 г. сделка повлекла для него неблагоприятные последствия - он лишился единственного жилья и права пользования квартирой под угрозой, и ему не выплатили положенные за квартиру деньги, что и является основанием для признания сделки недействительной, предусмотренной п. 2 ст. 166 ГК РФ.
Считает, что совершенная сделка являлась также и мнимой, так как фактически свои обязательства стороны не исполнили до сих пор. Покупатель деньги продавцу не передала, фактически данную квартиру З. не приняла - там живет ее дочь (его бывшая жена К.Д.). Указанная в договоре купли-продажи от 07.07.2012 г. цена ... рублей не является согласованной, объективно установленной и рыночной ценой двухкомнатной квартиры в районе "Фантазия". Он приобрел эту квартиру в 2006 году за ... рублей. За прошедшие 5 лет с учетом проведенной перепланировки, реальная стоимость квартиры составляла на июль 2012 г. не менее ... рублей.
С учетом уточненных исковых требований, К.В. просил суд признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, ..., совершенную 07 июля 2012 года между продавцом К.В. и покупателем З., отменить договор купли-продажи от 07.07.2012 г., свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2012 г. по сделке, совершенной в отношении указанного жилого помещения, применить последствия недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения, возвратить К.В. данную квартиру.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований К.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Мотивирует тем, что вывод суда о том, что заключенная сделка не является мнимой является необоснованным, поскольку истцом представлены доказательства тому, что ответчик не собиралась исполнять сделку, квартиру фактически не принимала, ключи имелись у ее дочери К.Д., которая фактически как жила, так и продолжает жить в квартире, ключи истец З. не передавал вообще; вся обстановка в квартире и бытовые приборы остались на прежнем месте, а если бы сделка фактически состоялась, то К.В. бы забрал свое имущество, предварительно его поделив с бывшей женой или продал его покупателю. Кроме того, полагает, что им представлены доказательства тому, что З. не только не передавала каким-либо образом денежные средства, но и не имела возможности это сделать вообще. Однако, суд не принял во внимание доводы истца и указал в решении, что К.В. не представлено доказательств мнимости сделки. Более того, суд положил в основу решения только вывод о соответствии сделки требованиям закона исходя из пункта 4 договора купли-продажи от 07.07.2012 г., согласно которого расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Ссылается также на то, что судом не принято никаких действий по изучению обстоятельств приемки переданной квартиры покупателем и уплаты за него определенной цены. Не соглашается также с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку нарушение его права является длящимся, так как деньги по сделке не переданы до настоящего времени, и срок исковой давности не прошел. Можно его исчислять с ноября 13 года и по тому основанию, что право истца на жилище нарушено и об этом стало известно только с момента подачи иска о выселении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
В дополнительной апелляционной жалобе истец К.В. ссылается на нарушения процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела, и приводит доводы о несогласии с возражениями ответчика З. на апелляционную жалобу.
В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу представитель ответчика К.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Ответчик З. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее интересы представляет на основании доверенности К.Д.
Надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещено третье лицо Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по СК, своего представителя не направило.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца К.В. поддержавшего доводы жалоб, представителя ответчика К.Д., полагавшую решение суда обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоба и в возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2012 года между К.В. и З. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого "продавец" продал, а "покупатель" купил жилое помещение - двухкомнатную квартиру N ..., находящуюся по адресу: СК, .... Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, ответчику выдано свидетельство о праве собственности.
Заявляя требования о признании указанной сделки недействительной, истец сослался на ее мнимость, указывая на то, что фактически обязательства по договору стороны не исполнили. Покупатель продавцу деньги не передал, фактически ответчик квартиру не приняла, в ней не проживает. В квартире проживает дочь ответчика с ребенком. Условия о цене продаваемой квартиры не согласованы.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, истцом не представлено, сторонами сделка исполнена, созданы соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.
Разрешая предъявленные К.В. требования об оспаривании указанного договора купли-продажи, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав оценку обстоятельствам заключения договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о недоказанности недействительности этой сделки по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.
При этом суд обоснованно сослался в решении на то, что положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора, так как покупатель реализовал свое право собственности.
Доводы жалобы не являются основанием для того, чтобы прийти к выводу о мнимости сделки.
Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделки не подтверждена.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 07.07.2012 г. повлек для ответчика именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершены в письменной форме, подписан сторонами, имущество выбыло из собственности К.В. и перешло в собственность З., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.
Доводы истца о мнимости договора купли-продажи по тому основанию, что денежные средства за продаваемую квартиру ему не передавались, им не получались, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
Статья 491 ГК РФ предусматривает, что случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Судебная коллегия считает, что ссылка истца на ст. 491 ГК РФ, как на основание для признания договора купли-продажи квартиры, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку приведенная норма не предусматривает оснований недействительности сделки.
Доводы о проживании в спорной квартире дочери ответчика были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что квартира продавцом передана покупателю до подписания договора, что следует из условий договора купли-продажи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
С учетом приведенных норм закона, ответчик вправе предоставить принадлежащее ей жилое помещение во владение и пользование другому лицу.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истец сослался на то, что он заблуждался по поводу наличия у него права пользования спорным жилым помещением, другого жилья у него не имеется.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Одним из условий договора купли-продажи квартиры от 07.07.2012 года являлось, что в жилом помещении - двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: ... зарегистрированы следующие граждане: К.В. (истец по делу), К.А. Право пользования жилым помещением после государственной регистрации перехода права собственности покупателю сохраняет: К.А.
Как неоднократно указывалось выше, указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из приведенных условий договора следует, что истец К.В. не сохраняет право пользования спорной квартирой после регистрации перехода права собственности к З., в связи с чем доводы истца о наличии у него заблуждения относительно его права пользования данной квартирой являются несостоятельными и правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для признания сделки недействительной.
Таким образом, истец знал о том, что право пользования за ним не сохраняется с момента подписания договора, т.е. с 07.07.2012 года. Признак недействительности сделки - заблуждение отсутствует, истцом не доказан.
Правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию заблуждения.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из приведенных выше обстоятельств, следует, что истец узнал об обстоятельствах своего заблуждения, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной, в момент подписания договора, т.е. 07.07.2012 года, а с иском обратился 11.11.2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Доводам истца о том, что данный срок им не пропущен, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем. После определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 декабря 2013 года должен был последовать протокол судебного заседания суда первой инстанции, в рамках которого осуществлялась имен подготовка к судебному разбирательству, однако в нарушении ст. 228 ГПК РФ об обязательности ведения протокола такой протокол отсутствует, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению. 4 декабря 2013 года дополнительное исковое заявление принято к производству суда, для подготовки дела к судебному разбирательству стороны приглашены к 16-00 11 декабря 2013 года.
11 декабря 2013, посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, судья вынес определение о назначении судебного разбирательства на это же число, но на 16-30. Истец и представитель ответчика присутствовали при подготовке дела к судебному разбирательству, им разъяснялись права, предусмотренные гражданским процессуальным законом, о чем свидетельствует соответствующая расписка, находящаяся в материалах дела. Ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу положений ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.
Из указанной нормы следует, что при совершении судьей данного процессуального действия ведение протокола судебного заседания обязательным не является.
Из пояснений самого истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором рассматривался по существу заявленный им иск, о чем в материалах дела свидетельствует протокол судебного заседания. Ссылка подателя жалобы на неправильность указания времени окончания судебного заседания не является тем безусловным основанием к отмене судебного решения, которое предусмотрено п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене, поскольку не могли привести к принятию неправильного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1765/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1765/14
Судья: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе истца К.В.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года
по иску К.В. к З. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, отмене договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к З. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, отмене договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и применении последствии недействительности сделки.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2012 г. он продал З. жилое помещение - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: СК, ... Считал, что имеются основания для признания данной сделки недействительной, предусмотренные ст. ст. 166, 167, 170, 178 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи денежная сумма за продаваемую квартиру в размере ... рублей должна была быть передана ему до подписания договора, то есть до 07.07.2012 г. Однако деньги за квартиру не переданы. Денежных средств З. не имеет, а потому не могла с ним расплатиться за квартиру. Каких-либо мотивов отчуждать свою собственность в пользу З. у него не имелось, денежных средств от нее он так и не получил до настоящего времени. Считает, что у него имеются правовые основания в соответствии со ст. 491 ГК РФ потребовать возврата неоплаченной квартиры в его собственность от З.
При совершении сделки он заблуждался по поводу наличия у него права пользования квартирой и в будущем, так как вопрос о том, о признании его утратившим права пользования не стоял. В настоящее время ответчик подала иск о признании его утратившим право пользования квартирой. Совершенная 07.07.2012 г. сделка повлекла для него неблагоприятные последствия - он лишился единственного жилья и права пользования квартирой под угрозой, и ему не выплатили положенные за квартиру деньги, что и является основанием для признания сделки недействительной, предусмотренной п. 2 ст. 166 ГК РФ.
Считает, что совершенная сделка являлась также и мнимой, так как фактически свои обязательства стороны не исполнили до сих пор. Покупатель деньги продавцу не передала, фактически данную квартиру З. не приняла - там живет ее дочь (его бывшая жена К.Д.). Указанная в договоре купли-продажи от 07.07.2012 г. цена ... рублей не является согласованной, объективно установленной и рыночной ценой двухкомнатной квартиры в районе "Фантазия". Он приобрел эту квартиру в 2006 году за ... рублей. За прошедшие 5 лет с учетом проведенной перепланировки, реальная стоимость квартиры составляла на июль 2012 г. не менее ... рублей.
С учетом уточненных исковых требований, К.В. просил суд признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, ..., совершенную 07 июля 2012 года между продавцом К.В. и покупателем З., отменить договор купли-продажи от 07.07.2012 г., свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2012 г. по сделке, совершенной в отношении указанного жилого помещения, применить последствия недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения, возвратить К.В. данную квартиру.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований К.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Мотивирует тем, что вывод суда о том, что заключенная сделка не является мнимой является необоснованным, поскольку истцом представлены доказательства тому, что ответчик не собиралась исполнять сделку, квартиру фактически не принимала, ключи имелись у ее дочери К.Д., которая фактически как жила, так и продолжает жить в квартире, ключи истец З. не передавал вообще; вся обстановка в квартире и бытовые приборы остались на прежнем месте, а если бы сделка фактически состоялась, то К.В. бы забрал свое имущество, предварительно его поделив с бывшей женой или продал его покупателю. Кроме того, полагает, что им представлены доказательства тому, что З. не только не передавала каким-либо образом денежные средства, но и не имела возможности это сделать вообще. Однако, суд не принял во внимание доводы истца и указал в решении, что К.В. не представлено доказательств мнимости сделки. Более того, суд положил в основу решения только вывод о соответствии сделки требованиям закона исходя из пункта 4 договора купли-продажи от 07.07.2012 г., согласно которого расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Ссылается также на то, что судом не принято никаких действий по изучению обстоятельств приемки переданной квартиры покупателем и уплаты за него определенной цены. Не соглашается также с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку нарушение его права является длящимся, так как деньги по сделке не переданы до настоящего времени, и срок исковой давности не прошел. Можно его исчислять с ноября 13 года и по тому основанию, что право истца на жилище нарушено и об этом стало известно только с момента подачи иска о выселении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
В дополнительной апелляционной жалобе истец К.В. ссылается на нарушения процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела, и приводит доводы о несогласии с возражениями ответчика З. на апелляционную жалобу.
В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу представитель ответчика К.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Ответчик З. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее интересы представляет на основании доверенности К.Д.
Надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещено третье лицо Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по СК, своего представителя не направило.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца К.В. поддержавшего доводы жалоб, представителя ответчика К.Д., полагавшую решение суда обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоба и в возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2012 года между К.В. и З. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого "продавец" продал, а "покупатель" купил жилое помещение - двухкомнатную квартиру N ..., находящуюся по адресу: СК, .... Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, ответчику выдано свидетельство о праве собственности.
Заявляя требования о признании указанной сделки недействительной, истец сослался на ее мнимость, указывая на то, что фактически обязательства по договору стороны не исполнили. Покупатель продавцу деньги не передал, фактически ответчик квартиру не приняла, в ней не проживает. В квартире проживает дочь ответчика с ребенком. Условия о цене продаваемой квартиры не согласованы.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, истцом не представлено, сторонами сделка исполнена, созданы соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.
Разрешая предъявленные К.В. требования об оспаривании указанного договора купли-продажи, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав оценку обстоятельствам заключения договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о недоказанности недействительности этой сделки по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.
При этом суд обоснованно сослался в решении на то, что положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора, так как покупатель реализовал свое право собственности.
Доводы жалобы не являются основанием для того, чтобы прийти к выводу о мнимости сделки.
Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделки не подтверждена.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 07.07.2012 г. повлек для ответчика именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершены в письменной форме, подписан сторонами, имущество выбыло из собственности К.В. и перешло в собственность З., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.
Доводы истца о мнимости договора купли-продажи по тому основанию, что денежные средства за продаваемую квартиру ему не передавались, им не получались, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
Статья 491 ГК РФ предусматривает, что случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Судебная коллегия считает, что ссылка истца на ст. 491 ГК РФ, как на основание для признания договора купли-продажи квартиры, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку приведенная норма не предусматривает оснований недействительности сделки.
Доводы о проживании в спорной квартире дочери ответчика были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что квартира продавцом передана покупателю до подписания договора, что следует из условий договора купли-продажи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
С учетом приведенных норм закона, ответчик вправе предоставить принадлежащее ей жилое помещение во владение и пользование другому лицу.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истец сослался на то, что он заблуждался по поводу наличия у него права пользования спорным жилым помещением, другого жилья у него не имеется.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Одним из условий договора купли-продажи квартиры от 07.07.2012 года являлось, что в жилом помещении - двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: ... зарегистрированы следующие граждане: К.В. (истец по делу), К.А. Право пользования жилым помещением после государственной регистрации перехода права собственности покупателю сохраняет: К.А.
Как неоднократно указывалось выше, указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из приведенных условий договора следует, что истец К.В. не сохраняет право пользования спорной квартирой после регистрации перехода права собственности к З., в связи с чем доводы истца о наличии у него заблуждения относительно его права пользования данной квартирой являются несостоятельными и правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для признания сделки недействительной.
Таким образом, истец знал о том, что право пользования за ним не сохраняется с момента подписания договора, т.е. с 07.07.2012 года. Признак недействительности сделки - заблуждение отсутствует, истцом не доказан.
Правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию заблуждения.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из приведенных выше обстоятельств, следует, что истец узнал об обстоятельствах своего заблуждения, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной, в момент подписания договора, т.е. 07.07.2012 года, а с иском обратился 11.11.2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Доводам истца о том, что данный срок им не пропущен, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем. После определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 декабря 2013 года должен был последовать протокол судебного заседания суда первой инстанции, в рамках которого осуществлялась имен подготовка к судебному разбирательству, однако в нарушении ст. 228 ГПК РФ об обязательности ведения протокола такой протокол отсутствует, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению. 4 декабря 2013 года дополнительное исковое заявление принято к производству суда, для подготовки дела к судебному разбирательству стороны приглашены к 16-00 11 декабря 2013 года.
11 декабря 2013, посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, судья вынес определение о назначении судебного разбирательства на это же число, но на 16-30. Истец и представитель ответчика присутствовали при подготовке дела к судебному разбирательству, им разъяснялись права, предусмотренные гражданским процессуальным законом, о чем свидетельствует соответствующая расписка, находящаяся в материалах дела. Ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу положений ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.
Из указанной нормы следует, что при совершении судьей данного процессуального действия ведение протокола судебного заседания обязательным не является.
Из пояснений самого истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором рассматривался по существу заявленный им иск, о чем в материалах дела свидетельствует протокол судебного заседания. Ссылка подателя жалобы на неправильность указания времени окончания судебного заседания не является тем безусловным основанием к отмене судебного решения, которое предусмотрено п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене, поскольку не могли привести к принятию неправильного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)