Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обратилась к ответчику, который обещал передать ей в долг денежную сумму под залог недвижимого имущества. Сторонами был оформлен оспариваемый договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Фойгель И.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Х. к Д. о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 24.12.2013 года между Х. и Д., признан недействительным. Право собственности В. на недвижимое имущество прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления В. к Х. о вселении и устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального права. Договор купли-продажи заключен истицей добровольно, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства в счет стоимости объектов недвижимости истица получила.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Х. - <Ф.И.О.>1 указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Д. - <Ф.И.О.>2, представителя Х. - <Ф.И.О.>1., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как видно из материалов дела, Х. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>.
Согласно пояснениям Х. в 2013 году ей потребовались денежные средства для открытия цеха по производству колбасных изделий, и по совету своей знакомой <Ф.И.О.>3 она обратилась к Д., который обещал передать ей в долг денежную сумму необходимую для организации производства под залог недвижимого имущества.
Между Х. (продавец) и Д. (покупатель) 24.12.2013 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене <...> рублей.
Из пояснений Х. следует, что при подписании договора Д. сообщил о необходимости переоформления на него права собственности на недвижимое имущество до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа. Денежные средства в сумме <...> руб., полученные от Д. в качестве займа, она передала <Ф.И.О.>3., которая выполняла мероприятия по организации производства. Впоследствии <Ф.И.О.>3 стала скрываться от истицы, обязательства по открытию цеха не исполнила, денежные средства, полученные на организацию производства, истице не возвращены.
Из медицинских документов следует, что на момент заключения договора Х. являлась инвалидом второй группы, установленной вследствие перенесенных инсультов. Истица страдает нарушением мозгового кровообращения, дисциркулярной гипертонической энцефолопатией 2 степени, которые влекут снижение интеллектуальной деятельности (л.д. 42 - 45).
Согласно п. 7 договора купли-продажи Х. и члены ее семьи утрачивают право пользования и проживания в жилом доме (л.д. 33).
Однако, как установлено судом, после заключения договора купли-продажи ключи от жилого дома Д. не передавались, Х. и члены ее семьи продолжают проживать в доме, зарегистрированы по указанному адресу и несут расходы по содержанию имущества, оплачивают коммунальные услуги (л.д. 40 - 41, 93 - 101).
Из материалов дела усматривается, что после обращения Х. 29.07.2014 г. в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения < Ф.И.О. >3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Д. 30.07.2014 г. продал недвижимое имущество В. (л.д. 19, 30).
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий, полагая, что передает принадлежащее ей имущество в залог для обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа.
При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительной сделку купли-продажи, заключенную между Х. и Д., прекратил право собственности В. на недвижимое имущество и отказал в удовлетворении встречных исковых требований В. к Х.
Апелляционная инстанция не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Д. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.
Судом дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5693/14
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обратилась к ответчику, который обещал передать ей в долг денежную сумму под залог недвижимого имущества. Сторонами был оформлен оспариваемый договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5693/14
Судья - Фойгель И.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Х. к Д. о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 24.12.2013 года между Х. и Д., признан недействительным. Право собственности В. на недвижимое имущество прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления В. к Х. о вселении и устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального права. Договор купли-продажи заключен истицей добровольно, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства в счет стоимости объектов недвижимости истица получила.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Х. - <Ф.И.О.>1 указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Д. - <Ф.И.О.>2, представителя Х. - <Ф.И.О.>1., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как видно из материалов дела, Х. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>.
Согласно пояснениям Х. в 2013 году ей потребовались денежные средства для открытия цеха по производству колбасных изделий, и по совету своей знакомой <Ф.И.О.>3 она обратилась к Д., который обещал передать ей в долг денежную сумму необходимую для организации производства под залог недвижимого имущества.
Между Х. (продавец) и Д. (покупатель) 24.12.2013 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене <...> рублей.
Из пояснений Х. следует, что при подписании договора Д. сообщил о необходимости переоформления на него права собственности на недвижимое имущество до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа. Денежные средства в сумме <...> руб., полученные от Д. в качестве займа, она передала <Ф.И.О.>3., которая выполняла мероприятия по организации производства. Впоследствии <Ф.И.О.>3 стала скрываться от истицы, обязательства по открытию цеха не исполнила, денежные средства, полученные на организацию производства, истице не возвращены.
Из медицинских документов следует, что на момент заключения договора Х. являлась инвалидом второй группы, установленной вследствие перенесенных инсультов. Истица страдает нарушением мозгового кровообращения, дисциркулярной гипертонической энцефолопатией 2 степени, которые влекут снижение интеллектуальной деятельности (л.д. 42 - 45).
Согласно п. 7 договора купли-продажи Х. и члены ее семьи утрачивают право пользования и проживания в жилом доме (л.д. 33).
Однако, как установлено судом, после заключения договора купли-продажи ключи от жилого дома Д. не передавались, Х. и члены ее семьи продолжают проживать в доме, зарегистрированы по указанному адресу и несут расходы по содержанию имущества, оплачивают коммунальные услуги (л.д. 40 - 41, 93 - 101).
Из материалов дела усматривается, что после обращения Х. 29.07.2014 г. в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения < Ф.И.О. >3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Д. 30.07.2014 г. продал недвижимое имущество В. (л.д. 19, 30).
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий, полагая, что передает принадлежащее ей имущество в залог для обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа.
При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительной сделку купли-продажи, заключенную между Х. и Д., прекратил право собственности В. на недвижимое имущество и отказал в удовлетворении встречных исковых требований В. к Х.
Апелляционная инстанция не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Д. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.
Судом дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)