Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что лицо, действующее от имени ответчика, подделало расписку, дописав в сумме последнюю цифру; о том, за что передаются денежные средства, в расписке не указано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 декабря 2014 года апелляционную жалобу С.А. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску С.А.к К.О. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения С.А. по доводам апелляционной жалобы, П.Я., представителя К.О. - К.А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к К.О. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, общей площадью 18,9 кв. м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, о применении последствий недействительности сделки, заключенной 01 августа 2012 года между П.Я., действующего от имени С.Е.А., и К.О.
В обоснование своих требований указал, что при совершении указанной сделки в отношении его матери С.Е.А., умершей *** года, был совершен обман со стороны К.О. и П.Я., действующего от имени С.Е.А., денежные средства по сделке не передавались, указанная в договоре и расписке сумма была явно завышена, поскольку рыночная стоимость данной комнаты составляет *** руб. С.Е.А. выдавала доверенность и деньги в размере *** рублей П.Я. для оплаты задолженности по коммунальным платежам, но он долг не оплатил, ее обманул. С.Е.А. отменила доверенность, обратилась в правоохранительные органы. После этого П.Я. вернул ей деньги, но оформил передачу не *** рублей, а *** рублей. С.А. полагает, что П.Я. подделал расписку, дописав в сумме последнюю цифру, о том, за что передаются денежные средства, в расписке не указано.
Ответчик К.О. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика К.А. с иском не согласился, пояснив, что договор купли-продажи комнаты является законным. Денежные средства в размере *** рублей были переданы по расписке.
П.А. с иском не согласился, пояснив, что представлял интересы С.Е.А. по доверенности, в соответствии с действующим законодательством, С.Е.А. имела намерения на продажу комнаты, денежные средства были получены ею, о чем собственноручно написана расписка.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы расписки, несвоевременно разрешено его ходатайство об обеспечении иска о наложении ареста на совершение регистрационных действий в отношении спорной комнаты, необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, т.е. отказано в содействии истцу в собирании доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, указывает, что при ознакомлении с материалами дела им был обнаружен готовый проект решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в заявленном требовании.
К.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, К.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что на основании договора купли-продажи от 26 марта 2003 года, С.Е. принадлежала комната N ***, общей площадью 18,9 кв. м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 98).
30 марта 2012 года С.Е.А. выдана доверенность на имя П.Я. для продажи, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области У.Ю.В (л.д. 120).
05 мая 2012 года между П.Я., действующим по доверенности от имени С.Е.А., и К.О. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого они договорились в срок для 30 июля 2012 года заключить договор купли-продажи комнаты N ***, площадью 18,9 кв. м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. *** (л.д. 16).
05 июля 2012 года между П.Я., действующим по доверенности от имени С.Е.А., и К.О. заключен основной договор купли-продажи указанной комнаты. Согласно п. п. 4, 5 договора, стоимость комнаты сторонами оценивается в *** рублей. Расчет произведен до подписания договора (л.д. 14). Право собственности К.О. зарегистрировано в установленном порядке 01 августа 2012 года (л.д. 76).
Согласно расписке от 05 мая 2012 года С.Е.А. получила от П.Я. денежные средства в сумме *** рублей (л.д. 15).
*** года С.Е.А. умерла.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 05 июля 2012 года соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку истцом, в нарушении ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не представлено бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи комнаты был заключен под влиянием обмана со стороны П.Я., К.О., суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки недействительной, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла указанной статьи, право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, имеет потерпевший. Под обманом подразумевается склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что его мать С.Е.А. при жизни имела намерение на распоряжение спорной комнатой, однако истец полагает, что денежные средства по заключенному договору ей не передавались, а цена договора явно завышена, поскольку рыночная стоимость спорной комнаты значительно ниже той, которая указана в договоре и в расписке.
Между тем, указанные обстоятельства основанием для признания оспариваемой сделки по ч. 1 ст. 179 ГК РФ не являются.
Кроме того, ни С.А., ни С.Е.А. потерпевшими не являются, в установленном законом порядке таковыми не признаны.
При таких обстоятельствах дела, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы относительно выданной со стороны С.Е.А. расписки о получении денежных средств, основанием для отмены решения суда не является.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не отрицалось написание расписки именно его матерью - С.Е.А., сумма в расписке указана цифрами и прописью. Доказательств, ставящих указанную расписку под сомнение, истцом не представлено, материалы дела также не содержат.
Однако, несогласие истца с ценой договора основанием для признания договора недействительным по ч. 1 ст. 179 ГК РФ не является. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Утверждения заявителя жалобы о том, что денежные средства, указанные в расписке передавались не по спорному договору купли-продажи, а возвращены С.Е.А. от П.Я. по иным обязательствам, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждаются.
Несвоевременное принятие мер по обеспечению иска, о чем указывает заявитель жалобы, на законность оспариваемого решения не повлияла, и не противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ, в силу которой, обеспечение иска является правом суда, а не его обязанностью и допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о необоснованном отказе в оказании содействия в собирании доказательств, истребовании документов.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, истцом были заявлены ходатайства об истребовании копий документов из Росреестра, видеоматериалов из редакции областного телевидения, сведения из ГУВД о судимости и о привлечении к уголовной ответственности П.Я. (л.д. 9), и судом первой инстанции до рассмотрения дела по существу были направлены соответствующие запросы (л.д. 60 - 64, 68, 72, 73), получены ответы, которые были предметом исследования при разрешении возникшего спора.
Заявленное истцом ходатайство (л.д. 137 - 138, 157) об истребовании отказных материалов за период с 2007 г. по 2012 г. по заявлениям С.Е.А. в отношении него, истца, об истребовании судебных решений по гражданским делам по искам соседей к С.Е.А., по иску С.Е.А. к С.А. о выселении, справку о нахождении С.Е.А. на учете у психиатра, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отношения к рассматриваемому делу не имеют, сводятся к оценке поведения С.Е.А. при жизни.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Карабашского городского суда Челябинской области от 31.01.2014 г., С.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по спорной комнаты по основаниям ст. 177 ГК РФ, п. 3 ст. 250 ГК РФ (л.д. 36 - 42). В рамках данного дела устанавливалось состояние здоровья С.Е.А. и ее способность отдавать отчет своим действиям в момент совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, заявляя 28.08.2014 г. в письменном виде ходатайство о вызове в суд свидетелей, истец не указал их данные о месте жительства, самостоятельно их явку не обеспечил ни в судебное заседание, назначенное судом на 28.08.2014 г., ни на 16.09.2014 г.
Довод жалобы С.А. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи является необоснованным. Отказ в удовлетворении заявленного отвода судом мотивирован. В ст. ст. 16, 17, 18 Гражданского процессуального кодекса РФ указан исчерпывающий перечень оснований, по которым судья, рассматривающий гражданское дело подлежит отводу. Ни в ходатайстве об отводе судьи, ни в апелляционной жалобе указанных оснований не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом был заранее изготовлен "проект решения суда" от 31.08.2014 г., который, как утверждает истец, был обнаружен им при ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 161).
При разрешении ходатайства об отводе, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный истцом "проект решения" не имеет подписи судьи и печати суда, не прошито, не пронумеровано, ссылки в указанном "проекте решения" на листы дела не совпадают с материалами рассматриваемого дела, указан номер иного гражданского дела, кроме того, происхождение представленного истцом документа неизвестно.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, оснований для иной оценки представленного истцом документа не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время правоохранительными органами принято его заявление о возбуждении в отношении П.Я. уголовного дела, не влечет отмену решения суда первой инстанции, однако, не лишает истца права в дальнейшем в установленном законом порядке защищать свои интересы, в случае признания указанного выше лица виновным.
Иные утверждения в апелляционной жалобе перечисляют обстоятельства дела, установленные судом, сводятся к собственной оценке заявителем исследованных в судебном заседании доказательств, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12780/2014
Требование: О признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что лицо, действующее от имени ответчика, подделало расписку, дописав в сумме последнюю цифру; о том, за что передаются денежные средства, в расписке не указано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 11-12780/2014
Судья: Колотов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 декабря 2014 года апелляционную жалобу С.А. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску С.А.к К.О. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения С.А. по доводам апелляционной жалобы, П.Я., представителя К.О. - К.А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к К.О. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, общей площадью 18,9 кв. м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, о применении последствий недействительности сделки, заключенной 01 августа 2012 года между П.Я., действующего от имени С.Е.А., и К.О.
В обоснование своих требований указал, что при совершении указанной сделки в отношении его матери С.Е.А., умершей *** года, был совершен обман со стороны К.О. и П.Я., действующего от имени С.Е.А., денежные средства по сделке не передавались, указанная в договоре и расписке сумма была явно завышена, поскольку рыночная стоимость данной комнаты составляет *** руб. С.Е.А. выдавала доверенность и деньги в размере *** рублей П.Я. для оплаты задолженности по коммунальным платежам, но он долг не оплатил, ее обманул. С.Е.А. отменила доверенность, обратилась в правоохранительные органы. После этого П.Я. вернул ей деньги, но оформил передачу не *** рублей, а *** рублей. С.А. полагает, что П.Я. подделал расписку, дописав в сумме последнюю цифру, о том, за что передаются денежные средства, в расписке не указано.
Ответчик К.О. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика К.А. с иском не согласился, пояснив, что договор купли-продажи комнаты является законным. Денежные средства в размере *** рублей были переданы по расписке.
П.А. с иском не согласился, пояснив, что представлял интересы С.Е.А. по доверенности, в соответствии с действующим законодательством, С.Е.А. имела намерения на продажу комнаты, денежные средства были получены ею, о чем собственноручно написана расписка.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы расписки, несвоевременно разрешено его ходатайство об обеспечении иска о наложении ареста на совершение регистрационных действий в отношении спорной комнаты, необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, т.е. отказано в содействии истцу в собирании доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, указывает, что при ознакомлении с материалами дела им был обнаружен готовый проект решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в заявленном требовании.
К.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, К.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что на основании договора купли-продажи от 26 марта 2003 года, С.Е. принадлежала комната N ***, общей площадью 18,9 кв. м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 98).
30 марта 2012 года С.Е.А. выдана доверенность на имя П.Я. для продажи, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области У.Ю.В (л.д. 120).
05 мая 2012 года между П.Я., действующим по доверенности от имени С.Е.А., и К.О. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого они договорились в срок для 30 июля 2012 года заключить договор купли-продажи комнаты N ***, площадью 18,9 кв. м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. *** (л.д. 16).
05 июля 2012 года между П.Я., действующим по доверенности от имени С.Е.А., и К.О. заключен основной договор купли-продажи указанной комнаты. Согласно п. п. 4, 5 договора, стоимость комнаты сторонами оценивается в *** рублей. Расчет произведен до подписания договора (л.д. 14). Право собственности К.О. зарегистрировано в установленном порядке 01 августа 2012 года (л.д. 76).
Согласно расписке от 05 мая 2012 года С.Е.А. получила от П.Я. денежные средства в сумме *** рублей (л.д. 15).
*** года С.Е.А. умерла.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 05 июля 2012 года соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку истцом, в нарушении ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не представлено бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи комнаты был заключен под влиянием обмана со стороны П.Я., К.О., суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки недействительной, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла указанной статьи, право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, имеет потерпевший. Под обманом подразумевается склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что его мать С.Е.А. при жизни имела намерение на распоряжение спорной комнатой, однако истец полагает, что денежные средства по заключенному договору ей не передавались, а цена договора явно завышена, поскольку рыночная стоимость спорной комнаты значительно ниже той, которая указана в договоре и в расписке.
Между тем, указанные обстоятельства основанием для признания оспариваемой сделки по ч. 1 ст. 179 ГК РФ не являются.
Кроме того, ни С.А., ни С.Е.А. потерпевшими не являются, в установленном законом порядке таковыми не признаны.
При таких обстоятельствах дела, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы относительно выданной со стороны С.Е.А. расписки о получении денежных средств, основанием для отмены решения суда не является.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не отрицалось написание расписки именно его матерью - С.Е.А., сумма в расписке указана цифрами и прописью. Доказательств, ставящих указанную расписку под сомнение, истцом не представлено, материалы дела также не содержат.
Однако, несогласие истца с ценой договора основанием для признания договора недействительным по ч. 1 ст. 179 ГК РФ не является. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Утверждения заявителя жалобы о том, что денежные средства, указанные в расписке передавались не по спорному договору купли-продажи, а возвращены С.Е.А. от П.Я. по иным обязательствам, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждаются.
Несвоевременное принятие мер по обеспечению иска, о чем указывает заявитель жалобы, на законность оспариваемого решения не повлияла, и не противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ, в силу которой, обеспечение иска является правом суда, а не его обязанностью и допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о необоснованном отказе в оказании содействия в собирании доказательств, истребовании документов.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, истцом были заявлены ходатайства об истребовании копий документов из Росреестра, видеоматериалов из редакции областного телевидения, сведения из ГУВД о судимости и о привлечении к уголовной ответственности П.Я. (л.д. 9), и судом первой инстанции до рассмотрения дела по существу были направлены соответствующие запросы (л.д. 60 - 64, 68, 72, 73), получены ответы, которые были предметом исследования при разрешении возникшего спора.
Заявленное истцом ходатайство (л.д. 137 - 138, 157) об истребовании отказных материалов за период с 2007 г. по 2012 г. по заявлениям С.Е.А. в отношении него, истца, об истребовании судебных решений по гражданским делам по искам соседей к С.Е.А., по иску С.Е.А. к С.А. о выселении, справку о нахождении С.Е.А. на учете у психиатра, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отношения к рассматриваемому делу не имеют, сводятся к оценке поведения С.Е.А. при жизни.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Карабашского городского суда Челябинской области от 31.01.2014 г., С.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по спорной комнаты по основаниям ст. 177 ГК РФ, п. 3 ст. 250 ГК РФ (л.д. 36 - 42). В рамках данного дела устанавливалось состояние здоровья С.Е.А. и ее способность отдавать отчет своим действиям в момент совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, заявляя 28.08.2014 г. в письменном виде ходатайство о вызове в суд свидетелей, истец не указал их данные о месте жительства, самостоятельно их явку не обеспечил ни в судебное заседание, назначенное судом на 28.08.2014 г., ни на 16.09.2014 г.
Довод жалобы С.А. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи является необоснованным. Отказ в удовлетворении заявленного отвода судом мотивирован. В ст. ст. 16, 17, 18 Гражданского процессуального кодекса РФ указан исчерпывающий перечень оснований, по которым судья, рассматривающий гражданское дело подлежит отводу. Ни в ходатайстве об отводе судьи, ни в апелляционной жалобе указанных оснований не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом был заранее изготовлен "проект решения суда" от 31.08.2014 г., который, как утверждает истец, был обнаружен им при ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 161).
При разрешении ходатайства об отводе, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный истцом "проект решения" не имеет подписи судьи и печати суда, не прошито, не пронумеровано, ссылки в указанном "проекте решения" на листы дела не совпадают с материалами рассматриваемого дела, указан номер иного гражданского дела, кроме того, происхождение представленного истцом документа неизвестно.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, оснований для иной оценки представленного истцом документа не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время правоохранительными органами принято его заявление о возбуждении в отношении П.Я. уголовного дела, не влечет отмену решения суда первой инстанции, однако, не лишает истца права в дальнейшем в установленном законом порядке защищать свои интересы, в случае признания указанного выше лица виновным.
Иные утверждения в апелляционной жалобе перечисляют обстоятельства дела, установленные судом, сводятся к собственной оценке заявителем исследованных в судебном заседании доказательств, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)