Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "РМ Групп" Д. на вступившее в законную силу решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "РМ Групп",
установил:
постановлением начальника отделения в г. Лабытнанги межрайонного отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард З. от 5 февраля 2015 года, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РМ Групп" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2015 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей.
В жалобе на вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 12 мая 2015 года, генеральный директор ООО "РМ Групп" Д. просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение суда.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что внеплановая проверка проведена незаконно; суд, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, допустил к участию в деле лицо, вынесшее постановление по делу. Автор жалобы указывает, что <данные изъяты> А. не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "РМ Групп", проживал в общежитии, принадлежащем ООО "РМ Групп" на праве договора аренды жилого помещения с ООО "Малахит".
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 24 июня 2015 года и доводы жалобы прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что при проведении межрайонным отделом УФМС в г. Лабытнанги документарной проверки в ООО "РМ Групп" соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции, установлено, что юридическое лицо - ООО "РМ Групп", в период с 10 июня 2014 года по 12 ноября 2014 года предоставляло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> А., который в нарушение требований пункта 7.6 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, то есть с нарушением правил миграционного учета, выразившегося в неуведомлении в течение семи рабочих дней территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае заключения иностранным гражданином в течение срока действия разрешения на работу нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки N 27/211 от 23 января 2015 года (л.д. 7), распоряжением и дополнительным распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в ООО "РМ Групп" (л.д. 9,22), копией расторжения трудового договора N 37 от 19 мая 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем З. и гражданином А. (л.д. 28), копией бланка уведомления о расторжении трудового договора (л.д. 31), копией постановления Лабытнангского городского суда от 20 декабря 2014 года о привлечении <данные изъяты> А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ 9 л.д. 43), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы представителя юридического лица на постановление о привлечении ООО "РМ Групп" к административной ответственности и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем судебном решении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Как видно из материалов дела, заключенный между ИП З. и <данные изъяты> А. трудовой договор, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований пункта 7.6 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, обязывающих иностранного гражданина в случае заключения в течение срока действия разрешения на работу нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение семи рабочих дней обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу, <данные изъяты> А. сведений о своем трудоустройстве в ООО "РМ Групп" в МО г. Лабытнанги УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, не представил.
Вместе с тем, после расторжения трудового договора с ИП З.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РМ Групп", что подтверждается его показаниями, отраженными в протоколе N 448 от 14 ноября 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (дело об административном правонарушении N 5-173/2014).
Согласно показаниям генерального директора ООО РМ Групп" Д., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено <данные изъяты> А. с 16 мая 2014 по 16 февраля 2015 года (л.д. 5).
Указанный срок определен сроком действия разрешения иностранного гражданина на работу.
Принимающей <данные изъяты> А. стороной выступило ООО "РМ Групп" (л.д. 27).
Осуществление указанным гражданином трудовой деятельности в ООО "РМ Групп" свидетельствует о том, что юридическому лицу было известно о расторжении трудового договора между ИП З. и А.
При таких обстоятельствах действия юридического лица верно квалифицированы по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2015 N 4-А-110/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 4-а-110/2015
Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "РМ Групп" Д. на вступившее в законную силу решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "РМ Групп",
установил:
постановлением начальника отделения в г. Лабытнанги межрайонного отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард З. от 5 февраля 2015 года, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РМ Групп" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2015 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей.
В жалобе на вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 12 мая 2015 года, генеральный директор ООО "РМ Групп" Д. просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение суда.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что внеплановая проверка проведена незаконно; суд, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, допустил к участию в деле лицо, вынесшее постановление по делу. Автор жалобы указывает, что <данные изъяты> А. не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "РМ Групп", проживал в общежитии, принадлежащем ООО "РМ Групп" на праве договора аренды жилого помещения с ООО "Малахит".
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 24 июня 2015 года и доводы жалобы прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что при проведении межрайонным отделом УФМС в г. Лабытнанги документарной проверки в ООО "РМ Групп" соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции, установлено, что юридическое лицо - ООО "РМ Групп", в период с 10 июня 2014 года по 12 ноября 2014 года предоставляло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> А., который в нарушение требований пункта 7.6 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, то есть с нарушением правил миграционного учета, выразившегося в неуведомлении в течение семи рабочих дней территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае заключения иностранным гражданином в течение срока действия разрешения на работу нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки N 27/211 от 23 января 2015 года (л.д. 7), распоряжением и дополнительным распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в ООО "РМ Групп" (л.д. 9,22), копией расторжения трудового договора N 37 от 19 мая 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем З. и гражданином А. (л.д. 28), копией бланка уведомления о расторжении трудового договора (л.д. 31), копией постановления Лабытнангского городского суда от 20 декабря 2014 года о привлечении <данные изъяты> А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ 9 л.д. 43), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы представителя юридического лица на постановление о привлечении ООО "РМ Групп" к административной ответственности и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем судебном решении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Как видно из материалов дела, заключенный между ИП З. и <данные изъяты> А. трудовой договор, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований пункта 7.6 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, обязывающих иностранного гражданина в случае заключения в течение срока действия разрешения на работу нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение семи рабочих дней обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу, <данные изъяты> А. сведений о своем трудоустройстве в ООО "РМ Групп" в МО г. Лабытнанги УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, не представил.
Вместе с тем, после расторжения трудового договора с ИП З.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РМ Групп", что подтверждается его показаниями, отраженными в протоколе N 448 от 14 ноября 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (дело об административном правонарушении N 5-173/2014).
Согласно показаниям генерального директора ООО РМ Групп" Д., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено <данные изъяты> А. с 16 мая 2014 по 16 февраля 2015 года (л.д. 5).
Указанный срок определен сроком действия разрешения иностранного гражданина на работу.
Принимающей <данные изъяты> А. стороной выступило ООО "РМ Групп" (л.д. 27).
Осуществление указанным гражданином трудовой деятельности в ООО "РМ Групп" свидетельствует о том, что юридическому лицу было известно о расторжении трудового договора между ИП З. и А.
При таких обстоятельствах действия юридического лица верно квалифицированы по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)