Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
Аксенова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Шкобеневой Г.В.,
судей
Суярковой В.В., Гоменок З.И.,
при секретаре
Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу судьи Шкобеневой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З.К.Н. на заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М.А.Н. к З.К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
М.А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, также в квартире зарегистрирована его дочь М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын его брата М.Н.Н. - З.К.Н., которому ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, и который по указанному адресу не проживает, имел только регистрацию в силу закона по месту регистрации своего отца. В связи с чем, просил признать З.К.Н. утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании М.А.Н. поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание З.К.Н. не явился.
Заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года исковые требования М.А.Н. удовлетворены.
Суд признал З.К.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снял З.К.Н. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
В апелляционной жалобе З.К.Н. просит заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований М.А.Н. - отказать. Считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, поскольку он не приобрел право пользования иным жилым помещением, кроме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, спорная квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем, требование М.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.Н., считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил оставить заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобеневой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя З.К.Н. по доверенности З.Д.А., М.А.Н. и его представителя А.М.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, согласно обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ выделялась отцу истца М.Н.Д. на состав семьи из четырех человек: М.Н.Д. - квартиросъемщик, М.Т.И. - жена, М.Н.Н. - сын, М.А.Н. - сын.
М.А.Н. является нанимателем спорной квартиры, также в квартире зарегистрирована его дочь М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын его брата М.Н.Н.- З.К.Н., который не проживает в квартире.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25.01.2012 года З.Д.А. и З.К.Н. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 10 мая 2012 года решение суда от 25.01.2012 года было отменено в части признания утратившим право пользования жилым помещением за З.К.Н. Основанием отказа в удовлетворении иска в отношении З.К.Н. было указано то, что он является несовершеннолетним, его отец М.Н.Н. в силу положений ст. 55, 62 СК РФ обязан заботиться о жилищных правах своего несовершеннолетнего ребенка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением З.К.Н. исходил из того, что на момент подачи искового заявления ответчику уже исполнилось 18 лет, он не является ребенком. Его отец М.Н.Н. в спорной квартире не проживает более <данные изъяты> лет, так как постоянно проживает и работает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета из указанной квартиры.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Суд пришел к выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит добровольный, постоянный характер. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25.01.2012 года было установлено, что "З.Д.А. (мать ответчика), вместе с сыном З.К.Н. добровольно выехали из спорного жилого помещения, так как никаких препятствий со стороны истцов им не чинилось, вещей ответчиков в квартире нет, оплату за жилье и коммунальные услуги ответчики не производят, за 16 лет ответчики не пытались вселиться в спорное жилое помещение, брак между М.Н.Н. и М.Д.А. расторгнут, суд считает, что отсутствие ответчиков в спорной квартире более 16 лет, не является временным".
Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может поскольку он противоречит материалам дела.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 10 мая 2012 года решение суда от 25.01.2012 года было отменено в части признания утратившим право пользования жилым помещением за З.К.Н. Основанием отказа в удовлетворении иска в отношении З.К.Н. было указано то, что он является несовершеннолетним, его отец М.Н.Н. в силу положений ст. 55, 62 СК РФ обязан заботиться о жилищных правах своего несовершеннолетнего ребенка. З.К.Н. вселен в спорную квартиру с согласия своего отца М.Н.Н., и, имея право на спорную жилую площадь, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. З.К.Н. право пользования в спорной квартире не утратил.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.К.Н. исполнилось 18 лет.
Как пояснила представитель З.К.Н. - З.Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, ее сын с момента исполнения ему 18 лет от права пользования спорной квартирой не отказывался, но действительно не проживает в настоящее время в квартире, однако его отсутствие носит вынужденный и временный характер. Отношения с нанимателем спорной квартиры не сложились у родителей З.К.Н., которые расторгли брак, и как следствие, у него с М.А.Н. - братом отца М.Н.Н. Ключа от квартиры он не имеет. Достигнуть соглашение о вселение в связи с совершеннолетием не представилось возможным из-за уверенности истца в том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой. Дверь в квартире никто не открывает.
Из материалов дела усматривается, что З.К.Н. предпринимал действия по вселению в указанную квартиру, в том числе обращался к руководству МУП "<данные изъяты>" <адрес> за перерасчетом задолженности по квартплате, которая образовалась в размере <данные изъяты> руб. З.К.Н. ООО "Региональный Информационно-Расчетный центр" Брянской области сделан перерасчет для уплаты части долга. Согласно представленной квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент погашения задолженности З.К.Н. не знал об обращении М.А.Н. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, о чем свидетельствуют материалы дела. Определением Володарского районного суда г. Брянска от 29.11.2013 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы установлено, что З.К.Н. получил копию заочного решения суда 21.08.2013 г. В судебном заседании не присутствовал, данных о получении им копии искового заявлении и судебной повестки не имеется.
Из материалов дела видно, что после принятия дела к производству 21.06.2013 г. судом в порядке подготовки дела к слушанию назначена беседа на 08.07.2013 г. в 15-00, о чем направлено уведомление ответчику. Согласно возвращенному письму, в связи с истечение срока хранения З.К.Н. вызов суда на беседу и копию искового заявления М.А.Н. не получал. 8.07.2013 г. судом вынесено определение о назначении дела к судебному заседанию на 8.07.2013 г. на 15-45. При этом уведомление о назначении дела к слушанию и рассмотрении его 8.07.2013 г. в адрес ответчика не направлялось. В тот же день 8.07.2013 г. дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, в нарушение ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, что является процессуальным нарушением.
Доводы М.А.Н. о том, что З.К.Н. добровольно отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, в том числе обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг выехал из спорной квартиры <данные изъяты> лет назад и проживает по другому адресу не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на нормах действующего жилищного законодательства.
Оценивая все собранные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании З.К.Н. утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.А.Н. к З.К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Председательствующий
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Судьи
В.В.СУЯРКОВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-440/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-440/2014
Судья
Аксенова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Шкобеневой Г.В.,
судей
Суярковой В.В., Гоменок З.И.,
при секретаре
Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу судьи Шкобеневой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З.К.Н. на заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М.А.Н. к З.К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
М.А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, также в квартире зарегистрирована его дочь М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын его брата М.Н.Н. - З.К.Н., которому ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, и который по указанному адресу не проживает, имел только регистрацию в силу закона по месту регистрации своего отца. В связи с чем, просил признать З.К.Н. утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании М.А.Н. поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание З.К.Н. не явился.
Заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года исковые требования М.А.Н. удовлетворены.
Суд признал З.К.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снял З.К.Н. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
В апелляционной жалобе З.К.Н. просит заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований М.А.Н. - отказать. Считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, поскольку он не приобрел право пользования иным жилым помещением, кроме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, спорная квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем, требование М.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.Н., считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил оставить заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобеневой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя З.К.Н. по доверенности З.Д.А., М.А.Н. и его представителя А.М.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, согласно обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ выделялась отцу истца М.Н.Д. на состав семьи из четырех человек: М.Н.Д. - квартиросъемщик, М.Т.И. - жена, М.Н.Н. - сын, М.А.Н. - сын.
М.А.Н. является нанимателем спорной квартиры, также в квартире зарегистрирована его дочь М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын его брата М.Н.Н.- З.К.Н., который не проживает в квартире.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25.01.2012 года З.Д.А. и З.К.Н. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 10 мая 2012 года решение суда от 25.01.2012 года было отменено в части признания утратившим право пользования жилым помещением за З.К.Н. Основанием отказа в удовлетворении иска в отношении З.К.Н. было указано то, что он является несовершеннолетним, его отец М.Н.Н. в силу положений ст. 55, 62 СК РФ обязан заботиться о жилищных правах своего несовершеннолетнего ребенка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением З.К.Н. исходил из того, что на момент подачи искового заявления ответчику уже исполнилось 18 лет, он не является ребенком. Его отец М.Н.Н. в спорной квартире не проживает более <данные изъяты> лет, так как постоянно проживает и работает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета из указанной квартиры.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Суд пришел к выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит добровольный, постоянный характер. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25.01.2012 года было установлено, что "З.Д.А. (мать ответчика), вместе с сыном З.К.Н. добровольно выехали из спорного жилого помещения, так как никаких препятствий со стороны истцов им не чинилось, вещей ответчиков в квартире нет, оплату за жилье и коммунальные услуги ответчики не производят, за 16 лет ответчики не пытались вселиться в спорное жилое помещение, брак между М.Н.Н. и М.Д.А. расторгнут, суд считает, что отсутствие ответчиков в спорной квартире более 16 лет, не является временным".
Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может поскольку он противоречит материалам дела.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 10 мая 2012 года решение суда от 25.01.2012 года было отменено в части признания утратившим право пользования жилым помещением за З.К.Н. Основанием отказа в удовлетворении иска в отношении З.К.Н. было указано то, что он является несовершеннолетним, его отец М.Н.Н. в силу положений ст. 55, 62 СК РФ обязан заботиться о жилищных правах своего несовершеннолетнего ребенка. З.К.Н. вселен в спорную квартиру с согласия своего отца М.Н.Н., и, имея право на спорную жилую площадь, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. З.К.Н. право пользования в спорной квартире не утратил.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.К.Н. исполнилось 18 лет.
Как пояснила представитель З.К.Н. - З.Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, ее сын с момента исполнения ему 18 лет от права пользования спорной квартирой не отказывался, но действительно не проживает в настоящее время в квартире, однако его отсутствие носит вынужденный и временный характер. Отношения с нанимателем спорной квартиры не сложились у родителей З.К.Н., которые расторгли брак, и как следствие, у него с М.А.Н. - братом отца М.Н.Н. Ключа от квартиры он не имеет. Достигнуть соглашение о вселение в связи с совершеннолетием не представилось возможным из-за уверенности истца в том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой. Дверь в квартире никто не открывает.
Из материалов дела усматривается, что З.К.Н. предпринимал действия по вселению в указанную квартиру, в том числе обращался к руководству МУП "<данные изъяты>" <адрес> за перерасчетом задолженности по квартплате, которая образовалась в размере <данные изъяты> руб. З.К.Н. ООО "Региональный Информационно-Расчетный центр" Брянской области сделан перерасчет для уплаты части долга. Согласно представленной квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент погашения задолженности З.К.Н. не знал об обращении М.А.Н. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, о чем свидетельствуют материалы дела. Определением Володарского районного суда г. Брянска от 29.11.2013 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы установлено, что З.К.Н. получил копию заочного решения суда 21.08.2013 г. В судебном заседании не присутствовал, данных о получении им копии искового заявлении и судебной повестки не имеется.
Из материалов дела видно, что после принятия дела к производству 21.06.2013 г. судом в порядке подготовки дела к слушанию назначена беседа на 08.07.2013 г. в 15-00, о чем направлено уведомление ответчику. Согласно возвращенному письму, в связи с истечение срока хранения З.К.Н. вызов суда на беседу и копию искового заявления М.А.Н. не получал. 8.07.2013 г. судом вынесено определение о назначении дела к судебному заседанию на 8.07.2013 г. на 15-45. При этом уведомление о назначении дела к слушанию и рассмотрении его 8.07.2013 г. в адрес ответчика не направлялось. В тот же день 8.07.2013 г. дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, в нарушение ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, что является процессуальным нарушением.
Доводы М.А.Н. о том, что З.К.Н. добровольно отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, в том числе обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг выехал из спорной квартиры <данные изъяты> лет назад и проживает по другому адресу не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на нормах действующего жилищного законодательства.
Оценивая все собранные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании З.К.Н. утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.А.Н. к З.К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Председательствующий
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Судьи
В.В.СУЯРКОВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)