Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озеров В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Мекеровой С.Р.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года
частную жалобу С.Г.
на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года об отказе в удовлетворении требований С.Г. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31.07.2013 г. в пользу К.И. с Д., В., К.В.А. взыскано ... рублей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи, ... рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, ... рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
В рамках настоящего гражданского дела, 14.06.2013 г. определением Буденновского городского суда был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Буденновск, ул. Полющенко, д. ..., кв. ..., принадлежащую Д.
03.03.2014 г. С.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложенного ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Буденновск, ул. Полющенко, д. ..., кв. ..., так как между ним и Д. 08.06.2013 г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Однако, переход права собственности на квартиру в УФСГРКК за ним зарегистрирован не был, так как в момент нахождения документов на регистрации поступило определение о наложении ареста на квартиру. Обеспечительные меры по настоящему делу препятствует ему в оформлении перехода права собственности на квартиру, в связи с чем, он просит отменить их.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года в удовлетворении требований С.Г. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Буденновск, ул. Полющенко, д. ..., кв. ... наложенных на основании определения Буденновского городского суда ставропольского края от 14 июня 2013 года отказано на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Не согласившись с определением суда от 26.03.2014 года С.Г. подал на него частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, поскольку суд не учел то обстоятельство, что спорная квартира по договору купли-продажи от 08.06.2013 года заключенному между С.Г. и В., Д. приобретена С.Т., в то время как определение о наложении ареста на квартиру принято 14.06.2013 года. Также указал на то, что судом учтены только интересы истца К.И., проигнорированы конституционные права С.Г. По мнению С.Г., обжалуемым определением суд препятствует государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную С.Г. квартиру. Просит определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Возражая по доводам жалобы, истец К.И. полагала их не обоснованными и не влекущими отмену судебного акта.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 указанной статьи, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления С.Г. об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31.07.2013 г. не исполнено, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку правовые основания для отмены обеспечения иска К.И. к Д., В., К.В.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.
При этом ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что спорная квартира приобретена С.Г. по договору купли-продажи от 08.06.2013 года, т.е. до принятия судом определения о применении обеспечительных мер в виде ареста, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 551 ГК РФ, право собственности на приобретенные по договору продажи объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
С учетом указанных норм права следует, что право собственности у С.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Буденновск, ул. Полющенко, д. ..., кв. ... не возникло, следовательно нарушение каких-либо его прав обжалуемым определением суда от 26.03.2014 года отсутствует.
Вопреки доводам жалобы, принятые меры по обеспечению иска соразмерны сумме задолженности Д., В., К.В.А. перед истцом К.И.
Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы безусловную отмену определения, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3189/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-3189/14
Судья: Озеров В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Мекеровой С.Р.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года
частную жалобу С.Г.
на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года об отказе в удовлетворении требований С.Г. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31.07.2013 г. в пользу К.И. с Д., В., К.В.А. взыскано ... рублей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи, ... рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, ... рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
В рамках настоящего гражданского дела, 14.06.2013 г. определением Буденновского городского суда был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Буденновск, ул. Полющенко, д. ..., кв. ..., принадлежащую Д.
03.03.2014 г. С.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложенного ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Буденновск, ул. Полющенко, д. ..., кв. ..., так как между ним и Д. 08.06.2013 г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Однако, переход права собственности на квартиру в УФСГРКК за ним зарегистрирован не был, так как в момент нахождения документов на регистрации поступило определение о наложении ареста на квартиру. Обеспечительные меры по настоящему делу препятствует ему в оформлении перехода права собственности на квартиру, в связи с чем, он просит отменить их.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года в удовлетворении требований С.Г. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Буденновск, ул. Полющенко, д. ..., кв. ... наложенных на основании определения Буденновского городского суда ставропольского края от 14 июня 2013 года отказано на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Не согласившись с определением суда от 26.03.2014 года С.Г. подал на него частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, поскольку суд не учел то обстоятельство, что спорная квартира по договору купли-продажи от 08.06.2013 года заключенному между С.Г. и В., Д. приобретена С.Т., в то время как определение о наложении ареста на квартиру принято 14.06.2013 года. Также указал на то, что судом учтены только интересы истца К.И., проигнорированы конституционные права С.Г. По мнению С.Г., обжалуемым определением суд препятствует государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную С.Г. квартиру. Просит определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Возражая по доводам жалобы, истец К.И. полагала их не обоснованными и не влекущими отмену судебного акта.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 указанной статьи, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления С.Г. об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31.07.2013 г. не исполнено, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку правовые основания для отмены обеспечения иска К.И. к Д., В., К.В.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.
При этом ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что спорная квартира приобретена С.Г. по договору купли-продажи от 08.06.2013 года, т.е. до принятия судом определения о применении обеспечительных мер в виде ареста, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 551 ГК РФ, право собственности на приобретенные по договору продажи объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
С учетом указанных норм права следует, что право собственности у С.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Буденновск, ул. Полющенко, д. ..., кв. ... не возникло, следовательно нарушение каких-либо его прав обжалуемым определением суда от 26.03.2014 года отсутствует.
Вопреки доводам жалобы, принятые меры по обеспечению иска соразмерны сумме задолженности Д., В., К.В.А. перед истцом К.И.
Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы безусловную отмену определения, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)