Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего Щербакова М.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО10 на решение Вознесенского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании задатка.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО13 - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, ФИО12 и его представителя ФИО11, считающих решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО13 было заключено соглашение о задатке, по которому ФИО13 обязалась продать в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, принадлежащую ей на праве собственности за 1350000 рублей.
На момент заключения соглашения ФИО13 приняла от него сумму задатка в размере 350000 рублей, оставшаяся сумма денег в размере 1000000 рублей должна быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен по той причине, что ответчик уклоняется от его заключения. Истец считает, что ответчик обязана уплатить ему двойную сумму задатка в размере 700000 рублей.
Представитель ответчика ФИО13 - ФИО10 в судебном заседании иск не признала, указав, что ее доверительница не уклонялась от заключения договора, напротив, направляла письма истцу, в том числе с уведомлением о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. ФИО13 действительно получила от истца 350000 рублей по соглашению о задатке, полагает, что данная сумма должна остаться у ФИО13, т.к. договор между сторонами не был заключен по вине истца.
Решением Вознесенского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО13 взыскано в пользу ФИО12 350000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда, заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства продать в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу, либо третьему лицу, на которое он письменно укажет, а истец обязался купить в собственность квартиру, расположенную по адресу:, корпус N,. Квартира оценена сторонами в 1350000 рублей. На момент заключения соглашения истец выплатил ответчику 350000 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 1000000 рублей должна быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В установленный соглашением срок сделка по отчуждению квартиры не совершена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляла в адрес истца предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры и передать оставшуюся часть денежных средств (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартира продана третьему лицу (л.д. 10 - 11).
Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной по соглашению денежной суммы в размере 350000 рублей, суд первой инстанции указал, что переданная по соглашению денежная сумма выплачена в качестве аванса, не может быть расценена в качестве задатка, поскольку явилась средством обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры, который между сторонами заключен не был.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ).
Срок действия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ и не влечет для сторон каких-либо обязательств, связанных с необходимостью заключения в будущем сделки, то есть не порождает правовых последствий. Предметом соглашения, исходя из его буквального толкования, является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
Учитывая, что между сторонами договор купли-продажи квартиры не заключался, переданная истцом ответчику денежная сумма не может являться задатком.
Поскольку заключение основной сделки купли-продажи и передача товара - квартиры не состоялось, то уплаченная истцом ответчику в качестве аванса денежная сумма подлежит возврату, иное означало бы неосновательное обогащение ответчика, соответственно, переданная сумма подлежит взысканию в однократном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о задатке имеет все признаки предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение обеспечительной функции задатка, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В предварительном договоре должны быть определены стороны договора. В соглашении о задатке сторона потенциального покупателя определена альтернативно, поскольку квартира должна быть продана либо истцу, либо третьему лицу, на которое он укажет, что не позволяет классифицировать соглашение о задатке как предварительный договор.
Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не доказано, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, что не позволяет к спорным правоотношениям применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ в виде сохранения суммы задатка у стороны договор, получившей задаток.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вознесенского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5282
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5282
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего Щербакова М.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО10 на решение Вознесенского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании задатка.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО13 - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, ФИО12 и его представителя ФИО11, считающих решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО13 было заключено соглашение о задатке, по которому ФИО13 обязалась продать в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, принадлежащую ей на праве собственности за 1350000 рублей.
На момент заключения соглашения ФИО13 приняла от него сумму задатка в размере 350000 рублей, оставшаяся сумма денег в размере 1000000 рублей должна быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен по той причине, что ответчик уклоняется от его заключения. Истец считает, что ответчик обязана уплатить ему двойную сумму задатка в размере 700000 рублей.
Представитель ответчика ФИО13 - ФИО10 в судебном заседании иск не признала, указав, что ее доверительница не уклонялась от заключения договора, напротив, направляла письма истцу, в том числе с уведомлением о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. ФИО13 действительно получила от истца 350000 рублей по соглашению о задатке, полагает, что данная сумма должна остаться у ФИО13, т.к. договор между сторонами не был заключен по вине истца.
Решением Вознесенского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО13 взыскано в пользу ФИО12 350000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда, заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства продать в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу, либо третьему лицу, на которое он письменно укажет, а истец обязался купить в собственность квартиру, расположенную по адресу:, корпус N,. Квартира оценена сторонами в 1350000 рублей. На момент заключения соглашения истец выплатил ответчику 350000 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 1000000 рублей должна быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В установленный соглашением срок сделка по отчуждению квартиры не совершена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляла в адрес истца предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры и передать оставшуюся часть денежных средств (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартира продана третьему лицу (л.д. 10 - 11).
Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной по соглашению денежной суммы в размере 350000 рублей, суд первой инстанции указал, что переданная по соглашению денежная сумма выплачена в качестве аванса, не может быть расценена в качестве задатка, поскольку явилась средством обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры, который между сторонами заключен не был.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ).
Срок действия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ и не влечет для сторон каких-либо обязательств, связанных с необходимостью заключения в будущем сделки, то есть не порождает правовых последствий. Предметом соглашения, исходя из его буквального толкования, является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
Учитывая, что между сторонами договор купли-продажи квартиры не заключался, переданная истцом ответчику денежная сумма не может являться задатком.
Поскольку заключение основной сделки купли-продажи и передача товара - квартиры не состоялось, то уплаченная истцом ответчику в качестве аванса денежная сумма подлежит возврату, иное означало бы неосновательное обогащение ответчика, соответственно, переданная сумма подлежит взысканию в однократном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о задатке имеет все признаки предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение обеспечительной функции задатка, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В предварительном договоре должны быть определены стороны договора. В соглашении о задатке сторона потенциального покупателя определена альтернативно, поскольку квартира должна быть продана либо истцу, либо третьему лицу, на которое он укажет, что не позволяет классифицировать соглашение о задатке как предварительный договор.
Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не доказано, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, что не позволяет к спорным правоотношениям применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ в виде сохранения суммы задатка у стороны договор, получившей задаток.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вознесенского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)