Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что брак между сторонами расторгнут. Ответчик не пользуется жильем в соответствии с его назначением, не осуществляет обязанностей по его содержанию, чем нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя В.Т. С.на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Т. к В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
Встречное исковое заявление В.Е. к В.Т. о вселении удовлетворить.
Вселить В.Е., <...> г.р., в квартиру расположенную по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к В.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что 11.11.2013 между ней и Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого она вместе сыном и бывшим мужем В.Е. приняли в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
27 октября 2010 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик с ноября 2010 года не пользуется жилым помещением в соответствии с его назначением, не осуществляет каких-либо обязанностей по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг. При этом сохраняет в нем регистрацию по месту жительства, чем нарушает права истца и ее ребенка.
Просила признать В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В.Е. обратился с встречным иском к В.Т. о вселении.
В обоснование исковых требований указал, что постоянно зарегистрирован в указанном помещении, хранит в нем свои вещи, и несет бремя расходов по его содержанию. В.Т. препятствует проживанию в указанной квартире. Согласно договору социального найма от 11.11.2013 В.Е. является членом семьи нанимателя и имеет равные права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Право пользования иным жилым помещением В.Е. не приобрел, от пользования спорной квартирой не отказывался, в связи с чем, просил вселить его в спорное жилое помещение.
В.Т. и ее представитель С., исковые требования поддержали, по доводам в нем изложенным, встречные требования не признали, заявили о пропуске В.Е. срока исковой давности.
Представитель В.Е. И. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Т. С. просит решение отменить. Указывает, что истцом по встречному иску не доказан факт нахождения в квартире его личных вещей, факт вынужденного переезда в иное жилое помещение. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, а также иным имеющимся в деле доказательствам. Проживание В.Е. совместно с истцом и ее сыном невозможно, поскольку квартира является однокомнатной. В.Е. имеет возможность получения иного жилого помещения по договору социального найма, поскольку является сотрудником полиции.
В возражениях на жалобу представитель В.Е. И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя В.Е. П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела, квартира N <...> в доме <...> корпус <...> по ул. <...> в г. Омске принадлежит муниципальному образованию город Омск. В указанном жилом помещении зарегистрированы В.Е., В.Т., В.Н.
26.10.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка N 47 Кировского административного округа г. Омска от <...> брак между В.Е. и В.Т. расторгнут.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 19.07.2012 постановлено признать за В.Е., В.Т., В.Н. право пользования квартирой N <...> дома N <...> корпус <...> по <...> в г. Омске на условиях социального найма.
11.11.2013 года между муниципальным образованием город Омск и В.Т. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи В.Е., В.Н.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле данных, объективно свидетельствующих об отказе В.Е. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, выезде из квартиры в добровольном порядке в другое постоянное место жительство, в связи с чем требования В.Т. о признании В.Е. утратившим право пользования жилым помещением обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик добровольно в 2010 году выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договора социального найма жилого помещения, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что В.Е. с 2010 года постоянно не проживает в спорной квартире, а также, что не проживание ответчика обусловлено добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, истцом не представлено.
Факт неоплаты В.Е. коммунальных услуг не может являться самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования спорной жилой площадью.
Встречные требования В.Е. о вселении правомерно удовлетворены судом, поскольку права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, в равной степени принадлежат нанимателю и членам семьи нанимателя, в том числе и В.Е.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 19.07.2012 за В.Е. признано право пользования квартирой N <...> дома N <...> корпус <...> по <...> в г. Омске на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах требования В.Е. о вселении правомерно удовлетворены судом.
При этом доводам В.Т. о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения с требованием о вселении судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что спорная квартира является однокомнатной и отсутствует отдельная комната для предоставления ее в пользование В.Е., значения для разрешения его требований о вселении не имеет, не препятствует истцу реализовать свое право на проживание в квартире.
Не признаны обоснованными и доводы жалобы, касающиеся неверной оценки судом показаний свидетелей, поскольку всем свидетельским показаниям и иным доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о возможности получения В.Е. как сотрудником полиции иного жилого помещения по договору социального найма, подлежат отклонению, поскольку ранее ему было предоставлено именно спорное жилое помещение, и право пользования им он не утратил.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя В.Т. С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7526/14
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что брак между сторонами расторгнут. Ответчик не пользуется жильем в соответствии с его назначением, не осуществляет обязанностей по его содержанию, чем нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7526/14
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя В.Т. С.на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Т. к В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
Встречное исковое заявление В.Е. к В.Т. о вселении удовлетворить.
Вселить В.Е., <...> г.р., в квартиру расположенную по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к В.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что 11.11.2013 между ней и Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого она вместе сыном и бывшим мужем В.Е. приняли в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
27 октября 2010 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик с ноября 2010 года не пользуется жилым помещением в соответствии с его назначением, не осуществляет каких-либо обязанностей по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг. При этом сохраняет в нем регистрацию по месту жительства, чем нарушает права истца и ее ребенка.
Просила признать В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В.Е. обратился с встречным иском к В.Т. о вселении.
В обоснование исковых требований указал, что постоянно зарегистрирован в указанном помещении, хранит в нем свои вещи, и несет бремя расходов по его содержанию. В.Т. препятствует проживанию в указанной квартире. Согласно договору социального найма от 11.11.2013 В.Е. является членом семьи нанимателя и имеет равные права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Право пользования иным жилым помещением В.Е. не приобрел, от пользования спорной квартирой не отказывался, в связи с чем, просил вселить его в спорное жилое помещение.
В.Т. и ее представитель С., исковые требования поддержали, по доводам в нем изложенным, встречные требования не признали, заявили о пропуске В.Е. срока исковой давности.
Представитель В.Е. И. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Т. С. просит решение отменить. Указывает, что истцом по встречному иску не доказан факт нахождения в квартире его личных вещей, факт вынужденного переезда в иное жилое помещение. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, а также иным имеющимся в деле доказательствам. Проживание В.Е. совместно с истцом и ее сыном невозможно, поскольку квартира является однокомнатной. В.Е. имеет возможность получения иного жилого помещения по договору социального найма, поскольку является сотрудником полиции.
В возражениях на жалобу представитель В.Е. И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя В.Е. П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела, квартира N <...> в доме <...> корпус <...> по ул. <...> в г. Омске принадлежит муниципальному образованию город Омск. В указанном жилом помещении зарегистрированы В.Е., В.Т., В.Н.
26.10.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка N 47 Кировского административного округа г. Омска от <...> брак между В.Е. и В.Т. расторгнут.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 19.07.2012 постановлено признать за В.Е., В.Т., В.Н. право пользования квартирой N <...> дома N <...> корпус <...> по <...> в г. Омске на условиях социального найма.
11.11.2013 года между муниципальным образованием город Омск и В.Т. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи В.Е., В.Н.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле данных, объективно свидетельствующих об отказе В.Е. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, выезде из квартиры в добровольном порядке в другое постоянное место жительство, в связи с чем требования В.Т. о признании В.Е. утратившим право пользования жилым помещением обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик добровольно в 2010 году выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договора социального найма жилого помещения, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что В.Е. с 2010 года постоянно не проживает в спорной квартире, а также, что не проживание ответчика обусловлено добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, истцом не представлено.
Факт неоплаты В.Е. коммунальных услуг не может являться самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования спорной жилой площадью.
Встречные требования В.Е. о вселении правомерно удовлетворены судом, поскольку права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, в равной степени принадлежат нанимателю и членам семьи нанимателя, в том числе и В.Е.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 19.07.2012 за В.Е. признано право пользования квартирой N <...> дома N <...> корпус <...> по <...> в г. Омске на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах требования В.Е. о вселении правомерно удовлетворены судом.
При этом доводам В.Т. о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения с требованием о вселении судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что спорная квартира является однокомнатной и отсутствует отдельная комната для предоставления ее в пользование В.Е., значения для разрешения его требований о вселении не имеет, не препятствует истцу реализовать свое право на проживание в квартире.
Не признаны обоснованными и доводы жалобы, касающиеся неверной оценки судом показаний свидетелей, поскольку всем свидетельским показаниям и иным доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о возможности получения В.Е. как сотрудником полиции иного жилого помещения по договору социального найма, подлежат отклонению, поскольку ранее ему было предоставлено именно спорное жилое помещение, и право пользования им он не утратил.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя В.Т. С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)