Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.О., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.04.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г.О. к Г.А. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец Г.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать сделку договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (свидетельство о праве собственности N *** от 29.03.2012 г., выданное Управлением Росреестра по городу Москве) - недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, путем включения указанной доли в наследственную массу после смерти Г.П. и внесением соответствующей записи в единый государственный реестр.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.01.2013 г. скончался Г.П., 27.05.1961 года рождения, который приходился истцу родным отцом, и проживал с ним в одном доме N *** по адресу: *** Г.П. являлся владельцем 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, другая 1/2 квартиры принадлежала деду истца Г.А. 28.01.2013 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке после смерти отца. От нотариуса К. истцу стало известно, что 29.03.2012 г. квартира, собственником которой являлись умерший Г.П. и Г.А., подарена в части 1/2 доли каждым из них, Г.А. Истец указывал, что ему стало известно только после смерти отца, что ответчик Г.А. является его сводной (единокровной) сестрой по отцу. В течение последних лет истец старался помогать своему отцу Г.П., рядом с которым жил в одном подъезде, всеми доступными способами, включая материальную помощь. В моменты посещения отца и деда, с которыми истец регулярно встречался у них дома, во дворе или подъезде он не встречал ответчика, и отец не говорил ему о том, что она его посещает. Отец истца Г.П. при жизни страдал хроническим алкоголизмом, злоупотреблял спиртными напитками достаточно длительный срок (более 20 лет). Указанное заболевание диагностировано в 1987 году и в дальнейшем послужило причиной его преждевременной смерти. Г.П. неоднократно стационарно лечился в период с 1987 года по 2000 год в специальных психиатрических и наркологических государственных медицинских учреждениях от острого и хронического алкоголизма, ГУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 имени Н.А. Алексеева", ГУЗ Психиатрическая больница N 4 имени П.Б. Ганнушкина, Городская клиническая больница N 23 им. Медсантруда. Неоднократно госпитализировался в Центральную клиническую больницу и ряд других медицинских учреждений, однако от постановки на учет в психоневрологический диспансер уклонялся, несмотря на злоупотребление спиртными напитками и резко ухудшавшееся состояние здоровья. Истец Г.О. полагал, что совершенная его отцом сделка по дарению 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, совершена им в состоянии, когда он хотя и являлся дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
06.04.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 16.03.2012 г. Г.А., Г.П. с одной стороны и Г.А. с другой стороны заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно указанного договора дарения Г.А. и Г.П. подарили каждый по 1/2 доли, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, Г.А.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 29.03.2012 г. право собственности на квартиру N ***, принадлежит Г.А.
05.01.2013 г. умер Г.П., что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно свидетельства о рождении, Г.П. приходился отцом истца Г.О.
28.01.2013 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке после смерти отца. От нотариуса К. истцу стало известно, о заключенном договоре дарения и переходе права собственности на квартиру к ответчику Г.А.
Обращаясь с указанными исковыми требованиями, Г.О. указывал, что его отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в период заключения договора, ввиду имеющегося у него заболевания - хронического алкоголизма.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния Г.П. на момент подписания договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 16.03.2012 г.
Согласно заключению экспертов N *** от 15.08.2014 г., подготовленного отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУ здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, состояние Г.П. в интересующий суд период времени было такое, что не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения, принадлежащей ему доли квартиры, 16.03.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы N *** от 15.08.2014 г., исходил из того, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлено, что, подписывая договор дарения принадлежащей 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 16.03.2012 г., Г.П. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы, принятым судом во внимание при вынесении решения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что заключение мотивированно, логически верно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Г.О. судом апелляционной инстанции, рассмотревшим апелляционную жалобу в отсутствие истца по причине командировки, а также в отсутствие представителя истца, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, при наличии ходатайства с просьбой об отложении судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, так как поступившее ходатайство об отложении слушания дела по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией по правилам ст. 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки Г.О. судебной коллегии не представил.
Согласно материалам истребованного гражданского дела, в материалах дела имеются копии электронных билетов (л.д. 135,136), однако само командировочное удостоверение суду не представлено.
Кроме того, представитель истца Г.О. по доверенности Г.Г. извещена о слушании апелляционной жалобы 02.03.2015 г. заблаговременно 12.01.2015 г., о чем имеется ее личная подпись в расписке (л.д. 128).
В материалах истребованного гражданского дела имеется выписной эпикриз (л.д. 139 - 141), согласно которому Г.Г. находилась на стационарном лечении в период с 06.02.2015 г. по 24.02.2015 г.
Ходатайство об отложении слушания дела по апелляционной жалобе подано представителем истца Г.Г. в Московский городской суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.03.2015 г.
Таким образом, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 г. (л.д. 149 - 150), судебная коллегия сочла причину неявки истца Г.О., представителя истца по доверенности Г.Г. неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 4Г/4-3860/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 4г/4-3860/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.О., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.04.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г.О. к Г.А. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец Г.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать сделку договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (свидетельство о праве собственности N *** от 29.03.2012 г., выданное Управлением Росреестра по городу Москве) - недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, путем включения указанной доли в наследственную массу после смерти Г.П. и внесением соответствующей записи в единый государственный реестр.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.01.2013 г. скончался Г.П., 27.05.1961 года рождения, который приходился истцу родным отцом, и проживал с ним в одном доме N *** по адресу: *** Г.П. являлся владельцем 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, другая 1/2 квартиры принадлежала деду истца Г.А. 28.01.2013 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке после смерти отца. От нотариуса К. истцу стало известно, что 29.03.2012 г. квартира, собственником которой являлись умерший Г.П. и Г.А., подарена в части 1/2 доли каждым из них, Г.А. Истец указывал, что ему стало известно только после смерти отца, что ответчик Г.А. является его сводной (единокровной) сестрой по отцу. В течение последних лет истец старался помогать своему отцу Г.П., рядом с которым жил в одном подъезде, всеми доступными способами, включая материальную помощь. В моменты посещения отца и деда, с которыми истец регулярно встречался у них дома, во дворе или подъезде он не встречал ответчика, и отец не говорил ему о том, что она его посещает. Отец истца Г.П. при жизни страдал хроническим алкоголизмом, злоупотреблял спиртными напитками достаточно длительный срок (более 20 лет). Указанное заболевание диагностировано в 1987 году и в дальнейшем послужило причиной его преждевременной смерти. Г.П. неоднократно стационарно лечился в период с 1987 года по 2000 год в специальных психиатрических и наркологических государственных медицинских учреждениях от острого и хронического алкоголизма, ГУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 имени Н.А. Алексеева", ГУЗ Психиатрическая больница N 4 имени П.Б. Ганнушкина, Городская клиническая больница N 23 им. Медсантруда. Неоднократно госпитализировался в Центральную клиническую больницу и ряд других медицинских учреждений, однако от постановки на учет в психоневрологический диспансер уклонялся, несмотря на злоупотребление спиртными напитками и резко ухудшавшееся состояние здоровья. Истец Г.О. полагал, что совершенная его отцом сделка по дарению 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, совершена им в состоянии, когда он хотя и являлся дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
06.04.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 16.03.2012 г. Г.А., Г.П. с одной стороны и Г.А. с другой стороны заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно указанного договора дарения Г.А. и Г.П. подарили каждый по 1/2 доли, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, Г.А.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 29.03.2012 г. право собственности на квартиру N ***, принадлежит Г.А.
05.01.2013 г. умер Г.П., что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно свидетельства о рождении, Г.П. приходился отцом истца Г.О.
28.01.2013 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке после смерти отца. От нотариуса К. истцу стало известно, о заключенном договоре дарения и переходе права собственности на квартиру к ответчику Г.А.
Обращаясь с указанными исковыми требованиями, Г.О. указывал, что его отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в период заключения договора, ввиду имеющегося у него заболевания - хронического алкоголизма.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния Г.П. на момент подписания договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 16.03.2012 г.
Согласно заключению экспертов N *** от 15.08.2014 г., подготовленного отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУ здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, состояние Г.П. в интересующий суд период времени было такое, что не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения, принадлежащей ему доли квартиры, 16.03.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы N *** от 15.08.2014 г., исходил из того, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлено, что, подписывая договор дарения принадлежащей 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 16.03.2012 г., Г.П. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы, принятым судом во внимание при вынесении решения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что заключение мотивированно, логически верно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Г.О. судом апелляционной инстанции, рассмотревшим апелляционную жалобу в отсутствие истца по причине командировки, а также в отсутствие представителя истца, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, при наличии ходатайства с просьбой об отложении судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, так как поступившее ходатайство об отложении слушания дела по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией по правилам ст. 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки Г.О. судебной коллегии не представил.
Согласно материалам истребованного гражданского дела, в материалах дела имеются копии электронных билетов (л.д. 135,136), однако само командировочное удостоверение суду не представлено.
Кроме того, представитель истца Г.О. по доверенности Г.Г. извещена о слушании апелляционной жалобы 02.03.2015 г. заблаговременно 12.01.2015 г., о чем имеется ее личная подпись в расписке (л.д. 128).
В материалах истребованного гражданского дела имеется выписной эпикриз (л.д. 139 - 141), согласно которому Г.Г. находилась на стационарном лечении в период с 06.02.2015 г. по 24.02.2015 г.
Ходатайство об отложении слушания дела по апелляционной жалобе подано представителем истца Г.Г. в Московский городской суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.03.2015 г.
Таким образом, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 г. (л.д. 149 - 150), судебная коллегия сочла причину неявки истца Г.О., представителя истца по доверенности Г.Г. неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)