Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе П.С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2014 года, которым П.С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н. о признании недействительными завещания от В. от 22.07.1999 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.10.2008 г., признании недостойным наследником, признании права на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца по доверенности П.С.В., представителей ответчика по доверенности К.С. и В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.С.Н. обратился в суд с иском к К.Н. о признании недействительными завещания В., удостоверенного нотариусом З. 22.07.1999 г.; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.10.2008 г., о признании недостойным наследником, о признании права на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти В. <...> открылось наследство в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. В отношении указанного имущества К.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Истец полагает, что в момент составления завещания В. в силу своего состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, что свидетельствует о пороке воли при совершении сделки. Истец приходится пасынком наследодателю; ответчик приходится наследодателю дочерью, однако, при этом она не могла наследовать имущество В. по закону, поскольку при жизни наследодателя совершала в отношении него неправомерные действия, что влечет признание ее недостойным наследником. Таким образом, единственным наследником по закону 7-й очереди является истец, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на спорное имущество по праву наследования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.С.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон, необоснованно отказано в назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении В.
В суд апелляционной инстанции П.С.Н. и К.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители истца и ответчика высказались относительно решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы. Апелляционной инстанцией разрешено ходатайство истца о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении В. с отказом в его удовлетворении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, <...> скончался В., которому на момент смерти принадлежало 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>; собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру в этот момент являлся П.С.Н., право возникло по праву наследования имущества П.С.П. (мать истца). После смерти В. в наследство по завещанию от 22.07.1999 г. вступила К.Н., 21.10.2008 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у В. на юридически значимый момент (составление завещания в пользу К.Н.) имелся порок воли, в силу которого он утратил возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом не представлено. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований.
Доводы апелляционной жалобы на правильность указанных выводов не влияют и отмену решения не влекут.
По правилам ст. 3 ГПК РФ лицо обращается в суд за защитой нарушенного права. Из смысла указанной нормы следует, что реализация лицом права на судебную защиту не должна быть формальной, в каждом случае при обращении в суд с иском истец обязан подтвердить наличие у него материально-правового интереса. По правилам ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Согласно положению ст. 1141 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.
В соответствие со ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону дети наследодателя отнесены к первой очереди наследования, а пасынки и падчерицы - к седьмой очереди; указанные лица призываются к наследованию только в случае отсутствия наследников всех предшествующих очередей.
Позиция истца по делу основана на том, что в случае признания завещания В. от 22.07.1999 г. недействительным он (истец) имеет право реализовать свои наследственные права к открывшемуся после смерти В. (<...>) наследственному имуществу как наследник по закону седьмой очереди. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик К.Н. приходится наследодателю родной дочерью, т.е. даже в отсутствие завещания от 22.07.1999 г. она в любом случае имеет право на наследование имущества В. по закону в первую очередь (если только она не отказалась от реализации наследственных прав либо в установленном законом порядке не признана недостойным наследником).
По правилам п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По смыслу указанной нормы закона обязанность по доказыванию обстоятельств, в связи с которыми наследник по закону либо по завещанию может быть признан недостойным, лежит на заинтересованном в этом лице.
Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не только не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания К.Н. недостойным наследником, но и не привел каких-либо обстоятельств, в связи с наличием которых можно было бы говорить о совершении ответчиком одного из перечисленных в ст. 1117 ГК РФ действий. Сам по себе факт несообщения истцу о смерти В. (при том, что между сторонами существуют неприязненные отношения, что судом установлено и сторонами не опровергнуто) не подпадает под характер недостойных действий, перечисленных в указанной норме закона.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца также не могла сослаться на конкретные факты, которые могли бы быть расценены судебной коллегией в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недостойном поведении К.Н. по отношению к наследодателю В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств по требованию о признании К.Н. недостойным наследником. В связи с тем, что истец не доказал наличие у него права на наследование имущества В. все остальные требования - о признании завещания от 22.07.1999 г. и свидетельства о праве К.Н. на наследство по завещанию от 21.10.2008 г. недействительным, признании права собственности по праву наследования на 3/4 доли в праве на квартиру по адресу: <...> удовлетворению не подлежат. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным. Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении В. (на предмет исследования вопроса о наличии либо отсутствии порока воли на момент составления завещания от 22.07.1999 г.).
Совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана оценка, выводы суда обоснованы и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и на существо принятого судом решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8911
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8911
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе П.С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2014 года, которым П.С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н. о признании недействительными завещания от В. от 22.07.1999 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.10.2008 г., признании недостойным наследником, признании права на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца по доверенности П.С.В., представителей ответчика по доверенности К.С. и В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.С.Н. обратился в суд с иском к К.Н. о признании недействительными завещания В., удостоверенного нотариусом З. 22.07.1999 г.; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.10.2008 г., о признании недостойным наследником, о признании права на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти В. <...> открылось наследство в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. В отношении указанного имущества К.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Истец полагает, что в момент составления завещания В. в силу своего состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, что свидетельствует о пороке воли при совершении сделки. Истец приходится пасынком наследодателю; ответчик приходится наследодателю дочерью, однако, при этом она не могла наследовать имущество В. по закону, поскольку при жизни наследодателя совершала в отношении него неправомерные действия, что влечет признание ее недостойным наследником. Таким образом, единственным наследником по закону 7-й очереди является истец, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на спорное имущество по праву наследования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.С.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон, необоснованно отказано в назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении В.
В суд апелляционной инстанции П.С.Н. и К.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители истца и ответчика высказались относительно решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы. Апелляционной инстанцией разрешено ходатайство истца о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении В. с отказом в его удовлетворении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, <...> скончался В., которому на момент смерти принадлежало 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>; собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру в этот момент являлся П.С.Н., право возникло по праву наследования имущества П.С.П. (мать истца). После смерти В. в наследство по завещанию от 22.07.1999 г. вступила К.Н., 21.10.2008 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у В. на юридически значимый момент (составление завещания в пользу К.Н.) имелся порок воли, в силу которого он утратил возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом не представлено. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований.
Доводы апелляционной жалобы на правильность указанных выводов не влияют и отмену решения не влекут.
По правилам ст. 3 ГПК РФ лицо обращается в суд за защитой нарушенного права. Из смысла указанной нормы следует, что реализация лицом права на судебную защиту не должна быть формальной, в каждом случае при обращении в суд с иском истец обязан подтвердить наличие у него материально-правового интереса. По правилам ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Согласно положению ст. 1141 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.
В соответствие со ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону дети наследодателя отнесены к первой очереди наследования, а пасынки и падчерицы - к седьмой очереди; указанные лица призываются к наследованию только в случае отсутствия наследников всех предшествующих очередей.
Позиция истца по делу основана на том, что в случае признания завещания В. от 22.07.1999 г. недействительным он (истец) имеет право реализовать свои наследственные права к открывшемуся после смерти В. (<...>) наследственному имуществу как наследник по закону седьмой очереди. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик К.Н. приходится наследодателю родной дочерью, т.е. даже в отсутствие завещания от 22.07.1999 г. она в любом случае имеет право на наследование имущества В. по закону в первую очередь (если только она не отказалась от реализации наследственных прав либо в установленном законом порядке не признана недостойным наследником).
По правилам п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По смыслу указанной нормы закона обязанность по доказыванию обстоятельств, в связи с которыми наследник по закону либо по завещанию может быть признан недостойным, лежит на заинтересованном в этом лице.
Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не только не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания К.Н. недостойным наследником, но и не привел каких-либо обстоятельств, в связи с наличием которых можно было бы говорить о совершении ответчиком одного из перечисленных в ст. 1117 ГК РФ действий. Сам по себе факт несообщения истцу о смерти В. (при том, что между сторонами существуют неприязненные отношения, что судом установлено и сторонами не опровергнуто) не подпадает под характер недостойных действий, перечисленных в указанной норме закона.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца также не могла сослаться на конкретные факты, которые могли бы быть расценены судебной коллегией в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недостойном поведении К.Н. по отношению к наследодателю В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств по требованию о признании К.Н. недостойным наследником. В связи с тем, что истец не доказал наличие у него права на наследование имущества В. все остальные требования - о признании завещания от 22.07.1999 г. и свидетельства о праве К.Н. на наследство по завещанию от 21.10.2008 г. недействительным, признании права собственности по праву наследования на 3/4 доли в праве на квартиру по адресу: <...> удовлетворению не подлежат. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным. Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении В. (на предмет исследования вопроса о наличии либо отсутствии порока воли на момент составления завещания от 22.07.1999 г.).
Совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана оценка, выводы суда обоснованы и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и на существо принятого судом решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)