Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.Л., поступившую в Московский городской суд 18.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к П.Л. о признании утратившей право владения и пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску П.Л. к К. о признании права пользования жилым помещением,
К. обратилась в суд с иском к П.Л. о признании утратившей право владения и пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что 15.02.2010 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчику вместе с Л. предоставлена в пользование комната N 2 площадью 15,10 кв. м с целью проживания и бессрочного пользования с правом регистрации по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 63. кв. 66. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено: вселить П.Л. в комнату площадью 15,10 кв. м, расположенную по указанному адресу. Решение суда было исполнено. 18.04.2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора найма (поднайма) от 15.02.2010 г. П.Л. 18.04.2014 г. получила от истца в дар комнату N 2 площадью 17,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8. кв. 110. Таким образом истец имеет место жительства. В силу названного соглашения стороны расторгают по обоюдному согласию договор найма (поднайма), заключенный между ними 15.02.2010 г., при этом данное соглашение считается исполненным с момента регистрации права собственности на полученную в дар комнату, на имя П.Л. Стороны пришли к согласию о том, что П.Л. не имеет права проживать, владеть и пользоваться жилым помещением, по адресу прежней ее регистрации, после подписания передаточного акта. Однако П.Л. от исполнения условий соглашения отказалась.
П.Л. иск не признала и предъявила к К. встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что по указанному соглашению она отказалась от права пользования комнатой N 2 в квартире N 66 дома N 3 по ул. ****, но не всем жилым помещением. Иного жилья у нее нет, поскольку полученную от истца комнату она продала в целях оплаты долгов. Она была вселена в квартиру в качестве члена семьи истца. Отказалась от участия в приватизации в ранее предоставленной квартире, спорная квартира предоставлена в порядке компенсации, следовательно, ее право пользования данной квартирой не может быть прекращено.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Признать П.Л. утратившей право владения и пользования комнатой N 2 в квартире 66 дома 63 по ул. **** в г. Москве.
Выселить П.Л. из комнаты N 2 квартиры 66 дома 63 по ул. **** в г. Москве.
Решение суда является основанием для снятия П.Л. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска П.Л. к К. о признании права пользования жилым помещением отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Л. ставится вопрос об указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.02.2010 г. между К. (Д.) и П.Л. был заключен договор поднайма жилого помещения - комнаты N 2 в квартире N 66 дома N 63 по ул. **** в г. Москве.
18.04.2014 г. данный договор был расторгнут по соглашению сторон, при этом П.Л. обязалась по истечении 90 дней с даты регистрации ее права собственности на комнату по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, кв. 110 - сняться с регистрационного учета из спорной квартиры.
В тот же день между К. и П.Л. был заключен договор дарения, по условиям которого К. подарила П.А. комнату в квартире по адресу: Москва, ул. ****, д. 8, кв. 110. П.Л. зарегистрировала свое право собственности на данное жилое помещение 28.04.2014 г. Однако, до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в квартире N 66 дома 63 на **** улице.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования П.Л. комнатой N 2 в квартире N 66 дома 63 по ул. **** в г. Москве было основано на договоре поднайма, заключенного с истцом. Данный договор между сторонами расторгнут в добровольном порядке. Никаких иных оснований для сохранения права пользования жилым помещением П.Л. не имеет. Доводы ответчика о том, что она отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: Москва, ул. ****, 8-60, следовательно, ее право пользования спорной квартирой не может быть прекращено в силу закона, суд верно отклонил.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что она имеет право пользования спорной квартирой, поскольку та была получена в порядке возмещения за снесенное жилое помещение в отношении которого ранее П.Л. отказалась от приватизации, является несостоятельной, так как из кассационной жалобы и приложений к ней следует, что ответчик решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2008 г. была признана утратившей право пользования квартирой N 60 располагавшейся по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, то есть той жилой площадью, за которую в порядке возмещения было предоставлена спорное жилое помещение на ул. ****.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к П.Л. о признании утратившей право владения и пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску П.Л. к К. о признании права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 4Г/1-3340
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 4г/1-3340
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.Л., поступившую в Московский городской суд 18.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к П.Л. о признании утратившей право владения и пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску П.Л. к К. о признании права пользования жилым помещением,
установил:
К. обратилась в суд с иском к П.Л. о признании утратившей право владения и пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что 15.02.2010 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчику вместе с Л. предоставлена в пользование комната N 2 площадью 15,10 кв. м с целью проживания и бессрочного пользования с правом регистрации по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 63. кв. 66. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено: вселить П.Л. в комнату площадью 15,10 кв. м, расположенную по указанному адресу. Решение суда было исполнено. 18.04.2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора найма (поднайма) от 15.02.2010 г. П.Л. 18.04.2014 г. получила от истца в дар комнату N 2 площадью 17,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8. кв. 110. Таким образом истец имеет место жительства. В силу названного соглашения стороны расторгают по обоюдному согласию договор найма (поднайма), заключенный между ними 15.02.2010 г., при этом данное соглашение считается исполненным с момента регистрации права собственности на полученную в дар комнату, на имя П.Л. Стороны пришли к согласию о том, что П.Л. не имеет права проживать, владеть и пользоваться жилым помещением, по адресу прежней ее регистрации, после подписания передаточного акта. Однако П.Л. от исполнения условий соглашения отказалась.
П.Л. иск не признала и предъявила к К. встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что по указанному соглашению она отказалась от права пользования комнатой N 2 в квартире N 66 дома N 3 по ул. ****, но не всем жилым помещением. Иного жилья у нее нет, поскольку полученную от истца комнату она продала в целях оплаты долгов. Она была вселена в квартиру в качестве члена семьи истца. Отказалась от участия в приватизации в ранее предоставленной квартире, спорная квартира предоставлена в порядке компенсации, следовательно, ее право пользования данной квартирой не может быть прекращено.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Признать П.Л. утратившей право владения и пользования комнатой N 2 в квартире 66 дома 63 по ул. **** в г. Москве.
Выселить П.Л. из комнаты N 2 квартиры 66 дома 63 по ул. **** в г. Москве.
Решение суда является основанием для снятия П.Л. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска П.Л. к К. о признании права пользования жилым помещением отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Л. ставится вопрос об указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.02.2010 г. между К. (Д.) и П.Л. был заключен договор поднайма жилого помещения - комнаты N 2 в квартире N 66 дома N 63 по ул. **** в г. Москве.
18.04.2014 г. данный договор был расторгнут по соглашению сторон, при этом П.Л. обязалась по истечении 90 дней с даты регистрации ее права собственности на комнату по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, кв. 110 - сняться с регистрационного учета из спорной квартиры.
В тот же день между К. и П.Л. был заключен договор дарения, по условиям которого К. подарила П.А. комнату в квартире по адресу: Москва, ул. ****, д. 8, кв. 110. П.Л. зарегистрировала свое право собственности на данное жилое помещение 28.04.2014 г. Однако, до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в квартире N 66 дома 63 на **** улице.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования П.Л. комнатой N 2 в квартире N 66 дома 63 по ул. **** в г. Москве было основано на договоре поднайма, заключенного с истцом. Данный договор между сторонами расторгнут в добровольном порядке. Никаких иных оснований для сохранения права пользования жилым помещением П.Л. не имеет. Доводы ответчика о том, что она отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: Москва, ул. ****, 8-60, следовательно, ее право пользования спорной квартирой не может быть прекращено в силу закона, суд верно отклонил.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что она имеет право пользования спорной квартирой, поскольку та была получена в порядке возмещения за снесенное жилое помещение в отношении которого ранее П.Л. отказалась от приватизации, является несостоятельной, так как из кассационной жалобы и приложений к ней следует, что ответчик решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2008 г. была признана утратившей право пользования квартирой N 60 располагавшейся по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, то есть той жилой площадью, за которую в порядке возмещения было предоставлена спорное жилое помещение на ул. ****.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к П.Л. о признании утратившей право владения и пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску П.Л. к К. о признании права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)