Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 марта 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах истца Г. к ЗАО "Ж." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Ж." в лице филиала в г. Н. Новгород - К., действующей по доверенности, на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Г. к ЗАО "Ж." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ж." в пользу Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО "Ж." в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО "Ж." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Г. с иском к ЗАО "Ж." о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО "Ж." заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале, ограниченного <адрес>. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по указанному адресу, а потребитель обязался уплатить <данные изъяты> руб. с целью получения по окончании строительства однокомнатной квартиры с условным N площадью 33,5 кв. м. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался передать потребителю объект долевого строительства не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. срок передачи объекта потребителю - до ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель принятые на себя обязательства по оплате выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил до настоящего времени, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка согласно пункту 2 статьи 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя подлежит возмещению моральный вред. В связи с несоблюдением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, 50% от которого должно быть взыскано в пользу процессуального истца.
Материальный истец Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие материального истца.
Представитель процессуального истца УРООЗПП Б.М., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил неустойку взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАО "Ж." Б.Т. исковые требования не признала, считая размер неустойки чрезмерно завышенным, факт нарушения сроков сдачи объекта потребителю не отрицала, пояснила, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ответчиком обязательств обусловлено объективными причинами, а именно кризисом на рынке недвижимости и резким снижением покупательского спроса, начавшихся в 2008 году. Сокращение объемов строительства и приостановление строительных работ связано с уменьшением объемов производства строительных материалов, повышением цен на них, однако, несмотря на допущенную задержку в передаче жилья ЗАО "Ж." завершило строительство. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий Г. не представлено.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда в части взыскания процентов отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Ж." неустойки с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа пропорционально размеру неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Указала на недостаточное снижение судом суммы неустойки. В обоснование требований привела доводы, аналогичные позиции представителя ответчика в суде первой инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО "Ж." заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 договора застройщик ЗАО "Ж." принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Г. жилое помещение под условным N N, расположенное в данном доме на 12 этаже, в 4 секции, состоящее из одной комнаты, общей площадью 33,5 кв. м.
Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет <данные изъяты> (пункт 3.1 договора).
Застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.2).
Согласно пункту 4.1.4 договора, застройщик обязался не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Г. полностью выполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом по строительному адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира N N, расположенная в данном доме на 12 этаже, в 4 секции, состоящая из одной комнаты, общей площадью 33,5 кв. м, ответчиком истцу по акту приема-передачи не передана.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.
Поскольку разрешение на строительство объекта получено после ДД.ММ.ГГГГ, сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 5.3 Договора участия в долевом строительстве при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пунктов 4.1.2 и 4.1.4 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Срок передачи квартиры, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве, нарушен ответчиком. Просрочка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 693 дня.
При этом суд первой инстанции при определении периода просрочки ошибочно исходил из количества дней в году - 360 и в месяце - 30, предусмотренных пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
По мнению Судебной коллегии, указанные разъяснения Пленума ВС РФ не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку в данном постановлении идет речь о практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему спору взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом данным законом прямо указано, что неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию от цены договора за каждый день просрочки.
Кроме того, расчет количества дней просрочки, произведенный истцом в размере 691 день, Судебная коллегия также признает ошибочным.
Между тем, в силу требований статьи 196 ГПК РФ, Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.
Факт просрочки исполнения ЗАО "Ж." обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу статьи 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
Для расчета неустойки судом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 7,75% годовых.
Исходя из установленных данных, расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рубля.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению Судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелись.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Вместе с тем расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в части снижения размера ставки рефинансирования, из которой произведен расчет неустойки, в 4 раза, Судебная коллегия считает основанным на неправильном применении норм материального права. Действующим законодательством механизм снижения неустойки, в том виде, который произведен судом, не предусмотрен. Вместе с тем, как было указано выше, сам размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, и основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелись.
В то же время, при разрешении вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции учитывает, что взыскание неустойки в полном размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков.
Выводы суда о том, что основанием для снижения размера неустойки также является возможность ухудшения финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков, подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Деятельность ЗАО "Ж." является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнение обязательств контрагентами, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки судом первой инстанции определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.
Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого Судебная коллегия не находит.
Довод жалобы ЗАО "Ж." о том, что суд первой инстанции определил размер неустойки без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в случае установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются фактические обстоятельства дела, оцениваемые судом по своему внутреннему убеждению.
Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего Судебная коллегия оснований не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года оставить по существу без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Ж." в лице филиала в г. Н. Новгород - К., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-902/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-902/2014
Судья: Рябов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 марта 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах истца Г. к ЗАО "Ж." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Ж." в лице филиала в г. Н. Новгород - К., действующей по доверенности, на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Г. к ЗАО "Ж." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ж." в пользу Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО "Ж." в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО "Ж." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Г. с иском к ЗАО "Ж." о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО "Ж." заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале, ограниченного <адрес>. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по указанному адресу, а потребитель обязался уплатить <данные изъяты> руб. с целью получения по окончании строительства однокомнатной квартиры с условным N площадью 33,5 кв. м. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался передать потребителю объект долевого строительства не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. срок передачи объекта потребителю - до ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель принятые на себя обязательства по оплате выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил до настоящего времени, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка согласно пункту 2 статьи 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя подлежит возмещению моральный вред. В связи с несоблюдением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, 50% от которого должно быть взыскано в пользу процессуального истца.
Материальный истец Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие материального истца.
Представитель процессуального истца УРООЗПП Б.М., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил неустойку взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАО "Ж." Б.Т. исковые требования не признала, считая размер неустойки чрезмерно завышенным, факт нарушения сроков сдачи объекта потребителю не отрицала, пояснила, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ответчиком обязательств обусловлено объективными причинами, а именно кризисом на рынке недвижимости и резким снижением покупательского спроса, начавшихся в 2008 году. Сокращение объемов строительства и приостановление строительных работ связано с уменьшением объемов производства строительных материалов, повышением цен на них, однако, несмотря на допущенную задержку в передаче жилья ЗАО "Ж." завершило строительство. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий Г. не представлено.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда в части взыскания процентов отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Ж." неустойки с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа пропорционально размеру неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Указала на недостаточное снижение судом суммы неустойки. В обоснование требований привела доводы, аналогичные позиции представителя ответчика в суде первой инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО "Ж." заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 договора застройщик ЗАО "Ж." принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Г. жилое помещение под условным N N, расположенное в данном доме на 12 этаже, в 4 секции, состоящее из одной комнаты, общей площадью 33,5 кв. м.
Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет <данные изъяты> (пункт 3.1 договора).
Застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.2).
Согласно пункту 4.1.4 договора, застройщик обязался не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Г. полностью выполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом по строительному адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира N N, расположенная в данном доме на 12 этаже, в 4 секции, состоящая из одной комнаты, общей площадью 33,5 кв. м, ответчиком истцу по акту приема-передачи не передана.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.
Поскольку разрешение на строительство объекта получено после ДД.ММ.ГГГГ, сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 5.3 Договора участия в долевом строительстве при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пунктов 4.1.2 и 4.1.4 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Срок передачи квартиры, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве, нарушен ответчиком. Просрочка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 693 дня.
При этом суд первой инстанции при определении периода просрочки ошибочно исходил из количества дней в году - 360 и в месяце - 30, предусмотренных пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
По мнению Судебной коллегии, указанные разъяснения Пленума ВС РФ не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку в данном постановлении идет речь о практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему спору взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом данным законом прямо указано, что неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию от цены договора за каждый день просрочки.
Кроме того, расчет количества дней просрочки, произведенный истцом в размере 691 день, Судебная коллегия также признает ошибочным.
Между тем, в силу требований статьи 196 ГПК РФ, Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.
Факт просрочки исполнения ЗАО "Ж." обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу статьи 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
Для расчета неустойки судом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 7,75% годовых.
Исходя из установленных данных, расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рубля.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению Судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелись.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Вместе с тем расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в части снижения размера ставки рефинансирования, из которой произведен расчет неустойки, в 4 раза, Судебная коллегия считает основанным на неправильном применении норм материального права. Действующим законодательством механизм снижения неустойки, в том виде, который произведен судом, не предусмотрен. Вместе с тем, как было указано выше, сам размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, и основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелись.
В то же время, при разрешении вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции учитывает, что взыскание неустойки в полном размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков.
Выводы суда о том, что основанием для снижения размера неустойки также является возможность ухудшения финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков, подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Деятельность ЗАО "Ж." является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнение обязательств контрагентами, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки судом первой инстанции определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.
Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого Судебная коллегия не находит.
Довод жалобы ЗАО "Ж." о том, что суд первой инстанции определил размер неустойки без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в случае установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются фактические обстоятельства дела, оцениваемые судом по своему внутреннему убеждению.
Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего Судебная коллегия оснований не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года оставить по существу без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Ж." в лице филиала в г. Н. Новгород - К., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)