Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре ***.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам *** М.А., ООО "Альянс" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18.12.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Альянс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альянс" в пользу М. неустойку в размере *** рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
установила:
Истец *** М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альянс" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома N НОМЕР от 21.08.2012, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить малоэтажный жилой дом, проектный адрес: г. Москва, АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истице, а истица обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Свои обязанности по оплате объекта долевого строительства истица исполнила полностью в указанный в договоре срок. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истице в предусмотренный договором срок не исполнил. В связи с нарушением ответчиком договорных сроков передачи объекта долевого строительства истица обратилась в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела будучи уведомлена надлежащим образом. В состоявшихся ранее судебных заседаниях истица заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истица злоупотребила своим правом, намеренно затягивая сроки подписания акта приема-передачи объекта, свои обязательства по договору ответчик исполнил в установленные договором сроки, после чего истица фактически приняла квартиру в пользование и несла бремя содержания данного имущества.
Представитель третьего лица ООО "СтройРубеж" в судебном заседании пояснила, что стороны и ООО "СтройРубеж" 01 декабря 2013 года заключили договор обслуживания жилого комплекса "Изумрудный" N НОМЕР на предоставление коммунальных услуг истице по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, АДРЕС, с передачей истице ключей от квартиры. Для обеспечения теплоснабжением жилого дома, в котором расположена квартира истицы, ответчиком к ООО "СтройРубеж" 01 июля 2013 года были переданы газопровод высокого Давления, газопровод среднего давления, внутриплощадочные сети газоснабжения по Договору аренды недвижимого имущества N 01/07/13/ГТ от 01.07.2013. Подача тепла в отопительный сезон 2013 - 2014 г.г. в указанный жилой дом была осуществлена с 01 октября по 15 октября 2013 года. Поскольку истица получила ключи от квартиры 01 декабря 2013 года, подача тепла в квартиру была осуществлена 01 декабря 2013 года после проверки исправности системы теплоснабжения. То есть на дату получения истицей ключей от квартиры недостатков по обеспечению квартиры теплоснабжением не было.
Представитель третьего лица администрации г.о. Троицк города Москвы в судебное заседание не явился, будучи о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец *** М.А. и об отмене которого просит ответчик ООО "Альянс" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Московского городского суда представители третьих лиц не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** М.А., представителя ответчика ООО "Альянс" по доверенности *** М.А., обозрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствии со ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 21.08.2012 года между *** М.А. и ООО "Альянс" был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома N НОМЕР, согласно которому ООО "Альянс" обязался своими силами или с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом, проектный адрес: г. Москва, АДРЕС, дом ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства - квартиру N **, расположенную в *** секции на *** этаже указанного жилого Дома, общей площадью *** кв. м, а истица обязалась уплатить обусловленную договором Цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 19 - 33). Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве 25.12.2012 (л.д. 33 - об.).
Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила *** рублей 00 копеек (л.д. 21).
Согласно п. 4.1 договора, предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года (л.д. 22).
Согласно п. 4.2 договора застройщик ООО "Альянс" обязался передать объект истице после ввода в эксплуатацию жилого дома в 3 квартале 2013 года по подписанному сторонами акту приема-передачи (л.д. 33).
В соответствии с п. 4.4 договора в случае, если строительство малоэтажного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить, участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно п. 3.3 договора оплата цены договора производится в размере *** рублей в течение пяти дней с даты государственной регистрации договора.
Оплата по указанному договору на общую сумму *** рублей была произведена истицей без нарушения установленных договором сроков (л.д. 7).
В соответствии с п. 6.1 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.
Суд также установил, что срок передачи квартиры ответчиком истице окончился 01 октября 2013 года.
01 декабря 2013 года сторонами был подписан акт осмотра спорной квартиры, согласно которому квартира находилась в состоянии, не отвечающем условиям договора и на дату составления акта имела недостатки, в частности - была сломана входная дверь, на которой также отсутствовал замок, в квартире отсутствовало отопление (л.д. 65 - 66).
01 декабря 2013 года истицей была выдана ответчику расписка о том, что истица приняла спорную квартиру во временное пользование без права распоряжения до подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (л.д. 82 - 83).
Также 01.12.2013 сторонами и ООО "СтройРубеж" был подписан договор обслуживания жилого комплекса "Изумрудный" N НОМЕР, согласно которому ООО "СтройРубеж" оказывает истице услуги управляющей компании (л.д. 84 - 112).
Акт приема передачи по договору участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома N НОМЕР от 21.08.2012 был подписан сторонами 06 мая 2014 года (л.д. 8).
03 июня 2014 года истица направила ответчику претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение ответчиком договорных сроков передачи квартиры в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 34 - 36).
За период с 01 октября 2013 года по 06 мая 2014 года задержка срока передачи квартиры истице составила 218 дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Альянс" обязательства по передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: Москва, г. Троицк, АДРЕС в срок, определенный договором участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома N НОМЕР исполнены не были, квартира истцу была передана с нарушением срока, в связи с чем суд, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве.".
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец *** М.А. специально уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры объективно доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден. Между тем, односторонний акт ответчиком в нарушение п. 6 ст. 8 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве." не составлен. Более того, материалы дела содержат акт осмотра квартиры от 01.12.2013 года (л.д. 65) из которого следует, что на 01.12.2013 года квартира находилась в неудовлетворительном состоянии: входная дверь сломана. Замка нет, отсутствует отопление. Таким образом, является верным вывод суда о взыскании неустойки за период с 01 октября 2013 года по 06 мая 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойки и снижения ее размера до *** рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вывод суда о снижении размера неустойки сделан с учетом объективного, полного и всестороннего изучения материалов конкретного дела. При снижении размера неустойки судом первой инстанции было учтено то, что договор участия в долевом строительстве N НОМЕР от 21.08.2012 года между сторонами исполнен, квартира истцу передана 06.05.2014 года по акту приема-передачи имущества, на данный объект недвижимости истцом зарегистрировано право собственности, таким образом довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не может служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд правильно учитывая п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** рублей. Размер компенсации морального вреда произведен судом с учетом принципа разумности и справедливости, с которым судебная коллегия соглашается, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца об изменении указанного размера удовлетворению не подлежит.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене в данной части не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.
Из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из диспозиции п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия *** М.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, то при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 18.12.2014 года в части отказа *** М.А. во взыскании штрафа с ООО "Альянс" - отменить.
Взыскать с ООО "Альянс" в пользу М. штраф в размере *** рублей.
В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 18.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы *** М.А., ООО "Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11240
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11240
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре ***.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам *** М.А., ООО "Альянс" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18.12.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Альянс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альянс" в пользу М. неустойку в размере *** рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
установила:
Истец *** М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альянс" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома N НОМЕР от 21.08.2012, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить малоэтажный жилой дом, проектный адрес: г. Москва, АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истице, а истица обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Свои обязанности по оплате объекта долевого строительства истица исполнила полностью в указанный в договоре срок. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истице в предусмотренный договором срок не исполнил. В связи с нарушением ответчиком договорных сроков передачи объекта долевого строительства истица обратилась в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела будучи уведомлена надлежащим образом. В состоявшихся ранее судебных заседаниях истица заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истица злоупотребила своим правом, намеренно затягивая сроки подписания акта приема-передачи объекта, свои обязательства по договору ответчик исполнил в установленные договором сроки, после чего истица фактически приняла квартиру в пользование и несла бремя содержания данного имущества.
Представитель третьего лица ООО "СтройРубеж" в судебном заседании пояснила, что стороны и ООО "СтройРубеж" 01 декабря 2013 года заключили договор обслуживания жилого комплекса "Изумрудный" N НОМЕР на предоставление коммунальных услуг истице по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, АДРЕС, с передачей истице ключей от квартиры. Для обеспечения теплоснабжением жилого дома, в котором расположена квартира истицы, ответчиком к ООО "СтройРубеж" 01 июля 2013 года были переданы газопровод высокого Давления, газопровод среднего давления, внутриплощадочные сети газоснабжения по Договору аренды недвижимого имущества N 01/07/13/ГТ от 01.07.2013. Подача тепла в отопительный сезон 2013 - 2014 г.г. в указанный жилой дом была осуществлена с 01 октября по 15 октября 2013 года. Поскольку истица получила ключи от квартиры 01 декабря 2013 года, подача тепла в квартиру была осуществлена 01 декабря 2013 года после проверки исправности системы теплоснабжения. То есть на дату получения истицей ключей от квартиры недостатков по обеспечению квартиры теплоснабжением не было.
Представитель третьего лица администрации г.о. Троицк города Москвы в судебное заседание не явился, будучи о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец *** М.А. и об отмене которого просит ответчик ООО "Альянс" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Московского городского суда представители третьих лиц не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** М.А., представителя ответчика ООО "Альянс" по доверенности *** М.А., обозрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствии со ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 21.08.2012 года между *** М.А. и ООО "Альянс" был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома N НОМЕР, согласно которому ООО "Альянс" обязался своими силами или с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом, проектный адрес: г. Москва, АДРЕС, дом ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства - квартиру N **, расположенную в *** секции на *** этаже указанного жилого Дома, общей площадью *** кв. м, а истица обязалась уплатить обусловленную договором Цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 19 - 33). Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве 25.12.2012 (л.д. 33 - об.).
Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила *** рублей 00 копеек (л.д. 21).
Согласно п. 4.1 договора, предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года (л.д. 22).
Согласно п. 4.2 договора застройщик ООО "Альянс" обязался передать объект истице после ввода в эксплуатацию жилого дома в 3 квартале 2013 года по подписанному сторонами акту приема-передачи (л.д. 33).
В соответствии с п. 4.4 договора в случае, если строительство малоэтажного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить, участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно п. 3.3 договора оплата цены договора производится в размере *** рублей в течение пяти дней с даты государственной регистрации договора.
Оплата по указанному договору на общую сумму *** рублей была произведена истицей без нарушения установленных договором сроков (л.д. 7).
В соответствии с п. 6.1 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.
Суд также установил, что срок передачи квартиры ответчиком истице окончился 01 октября 2013 года.
01 декабря 2013 года сторонами был подписан акт осмотра спорной квартиры, согласно которому квартира находилась в состоянии, не отвечающем условиям договора и на дату составления акта имела недостатки, в частности - была сломана входная дверь, на которой также отсутствовал замок, в квартире отсутствовало отопление (л.д. 65 - 66).
01 декабря 2013 года истицей была выдана ответчику расписка о том, что истица приняла спорную квартиру во временное пользование без права распоряжения до подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (л.д. 82 - 83).
Также 01.12.2013 сторонами и ООО "СтройРубеж" был подписан договор обслуживания жилого комплекса "Изумрудный" N НОМЕР, согласно которому ООО "СтройРубеж" оказывает истице услуги управляющей компании (л.д. 84 - 112).
Акт приема передачи по договору участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома N НОМЕР от 21.08.2012 был подписан сторонами 06 мая 2014 года (л.д. 8).
03 июня 2014 года истица направила ответчику претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение ответчиком договорных сроков передачи квартиры в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 34 - 36).
За период с 01 октября 2013 года по 06 мая 2014 года задержка срока передачи квартиры истице составила 218 дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Альянс" обязательства по передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: Москва, г. Троицк, АДРЕС в срок, определенный договором участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома N НОМЕР исполнены не были, квартира истцу была передана с нарушением срока, в связи с чем суд, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве.".
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец *** М.А. специально уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры объективно доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден. Между тем, односторонний акт ответчиком в нарушение п. 6 ст. 8 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве." не составлен. Более того, материалы дела содержат акт осмотра квартиры от 01.12.2013 года (л.д. 65) из которого следует, что на 01.12.2013 года квартира находилась в неудовлетворительном состоянии: входная дверь сломана. Замка нет, отсутствует отопление. Таким образом, является верным вывод суда о взыскании неустойки за период с 01 октября 2013 года по 06 мая 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойки и снижения ее размера до *** рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вывод суда о снижении размера неустойки сделан с учетом объективного, полного и всестороннего изучения материалов конкретного дела. При снижении размера неустойки судом первой инстанции было учтено то, что договор участия в долевом строительстве N НОМЕР от 21.08.2012 года между сторонами исполнен, квартира истцу передана 06.05.2014 года по акту приема-передачи имущества, на данный объект недвижимости истцом зарегистрировано право собственности, таким образом довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не может служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд правильно учитывая п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** рублей. Размер компенсации морального вреда произведен судом с учетом принципа разумности и справедливости, с которым судебная коллегия соглашается, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца об изменении указанного размера удовлетворению не подлежит.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене в данной части не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.
Из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из диспозиции п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия *** М.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, то при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 18.12.2014 года в части отказа *** М.А. во взыскании штрафа с ООО "Альянс" - отменить.
Взыскать с ООО "Альянс" в пользу М. штраф в размере *** рублей.
В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 18.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы *** М.А., ООО "Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)