Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года частную жалобу ООО "МЖК" на определение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по заявлению ООО "МЖК" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
Решением Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года удовлетворены частично исковые требования М. Применены последствия недействительности договора N 30 от 01.12.2007 г. инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО "Мосстройкомплект" и ООО "Молодежный жилой комплекс", распространены на него правила договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Применены последствия недействительности предварительных договоров N 63/7а от 08.09.2008 г. и N 69/7а от 08.09.2008 г., заключенных между ООО "Мосстройкомплект" и М., распространены на них правила договоров участия в долевом строительстве. На ООО "Молодежный жилой комплекс" возложена обязанность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 14-этажного 84-квартирного жилого <данные изъяты> в микрорайоне 1А МЖК в <данные изъяты> передать <данные изъяты> <данные изъяты> в этом доме в собственность М.
ООО "МЖК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание представитель ООО "МЖК" не явился, извещен.
М. и ее представитель по доверенности Т. полагали заявление не обоснованным, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ООО "Мосстройкомплект" не явился, извещен по последнему известному адресу.
Определением Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "МЖК" - отказано.
В частной жалобе ООО "МЖК" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года договор инвестирования N 3 от 01.12.2007 года инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома между ООО "Мосстройкомплект" и ООО "МЖК" признан незаключенным. Иск о признании договора инвестирования N 3 от 01.12.2007 года незаключенным заявлен ООО "МЖК" - стороной договора. Указанный иск принят к производству Арбитражным судом г. Москвы 05.06.2012 года, заявление о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 15.02.2012 года подано 05.12.2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Как видно из материалов дела, судом, при вынесении решения от 16 марта 2011 года, исследовался вопрос заключения договора, давалась оценка его действительности. Договор N 30 от 01.12.2007 года, заключенный между ООО "Мосстройкомплект" и ООО "МЖК" был признан недействительным и к нему применимы последствия недействительности сделки, предусмотренные законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "МЖК" в настоящем заявлении, уже были предметом рассмотрения Раменским городским судом, поэтому они не могут являться вновь открывшимися.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МЖК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9784/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-9784/14
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года частную жалобу ООО "МЖК" на определение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по заявлению ООО "МЖК" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Решением Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года удовлетворены частично исковые требования М. Применены последствия недействительности договора N 30 от 01.12.2007 г. инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО "Мосстройкомплект" и ООО "Молодежный жилой комплекс", распространены на него правила договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Применены последствия недействительности предварительных договоров N 63/7а от 08.09.2008 г. и N 69/7а от 08.09.2008 г., заключенных между ООО "Мосстройкомплект" и М., распространены на них правила договоров участия в долевом строительстве. На ООО "Молодежный жилой комплекс" возложена обязанность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 14-этажного 84-квартирного жилого <данные изъяты> в микрорайоне 1А МЖК в <данные изъяты> передать <данные изъяты> <данные изъяты> в этом доме в собственность М.
ООО "МЖК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание представитель ООО "МЖК" не явился, извещен.
М. и ее представитель по доверенности Т. полагали заявление не обоснованным, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ООО "Мосстройкомплект" не явился, извещен по последнему известному адресу.
Определением Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "МЖК" - отказано.
В частной жалобе ООО "МЖК" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года договор инвестирования N 3 от 01.12.2007 года инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома между ООО "Мосстройкомплект" и ООО "МЖК" признан незаключенным. Иск о признании договора инвестирования N 3 от 01.12.2007 года незаключенным заявлен ООО "МЖК" - стороной договора. Указанный иск принят к производству Арбитражным судом г. Москвы 05.06.2012 года, заявление о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 15.02.2012 года подано 05.12.2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Как видно из материалов дела, судом, при вынесении решения от 16 марта 2011 года, исследовался вопрос заключения договора, давалась оценка его действительности. Договор N 30 от 01.12.2007 года, заключенный между ООО "Мосстройкомплект" и ООО "МЖК" был признан недействительным и к нему применимы последствия недействительности сделки, предусмотренные законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "МЖК" в настоящем заявлении, уже были предметом рассмотрения Раменским городским судом, поэтому они не могут являться вновь открывшимися.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МЖК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)