Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что поскольку спорная квартира, нанимателем которой она является, находилось в федеральной собственности, то она подлежала передаче в муниципальную собственность, передача жилого помещения в уставной капитал ответчика-1 незаконна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колояров И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. и Е.Я., действующей в интересах малолетних Е.А.С., <...> года рождения, Е.М.С., <...> года рождения, на решение Промышленного районного суда г. Самара от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.А.С., Е.М.С., Р. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Теплосан" отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Р. и Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Теплосан" по доверенности К. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истцы Р. и Е.Я., действующая в интересах малолетних Е.А.С., <...> года рождения, Е.М.С., <...> года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Теплосан", администрации г.о. Самара. Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, о признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указали, что Р. и Е.Я. со своими малолетними детьми Е.А.С., <...> года рождения, Е.М.С., <...> года рождения, постоянно проживают (зарегистрированы) по адресу: <адрес>.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.11.2006 года, вступившим в законную силу, по иску ООО "Теплосан" к Р. о понуждении заключить договор найма жилого помещения, установлено, что Р. является нанимателем двухкомнатной квартиры с отдельным входом, жилой площадью 18,9 кв. м, общей площадью 37,5 кв. м 6-ти квартирного одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> и проживает и зарегистрирована в указанной квартире с 1980 г. Вместе с ней в квартире постоянно проживает и зарегистрирована дочь Е.Я. с двумя детьми.
За время проживания в указанном доме владельцы дома (наймодатели) неоднократно менялись, первоначальным собственником жилого дома N 5, в котором они проживают, являлось Министерство здравоохранения РСФСР. Истцы полагают, что, поскольку спорное жилое помещение находилось в федеральной собственности, то оно подлежало передаче в муниципальную собственность, а передача жилого помещения в уставной капитал ООО "Теплосан" в ходе приватизации государственного имущества является незаконной.
10 ноября 2005 года общим собранием участников ООО "Теплосан" принято решение об увеличении уставного фонда организации путем внесения дополнительного вклада в виде жилых домов N 4, 5, 6, 11, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе земельного участка под этими строениями площадью 13 883,63 кв. м 02.12.2005 г. ООО "Теплосан" выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение N 5.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области право собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: г. <адрес> не зарегистрировано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру N 2 дома N 5 по адресу: <адрес> имеющую общую площадь 57,50 кв. м, жилую площадь - 27,0 кв. м, по 1/3 доле в праве за каждым, в порядке приватизации, а также признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Б. поляна, 9 просека, площадью 589,2 кв. м с кадастровым номером 63:01:0702004:168 по 1/12,66 доле в праве за каждым.
ООО "Теплосан" обратилось с иском к Р., Е.Я., Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивируя требования тем, что на основании протокола заседания общего собрания участников ООО "Теплосан" от 10.11.2005 года и акта приема-передачи от 16.11.2005 года, ООО "Теплосан" принадлежало на праве собственности здание (жилой дом N 5), площадью 242,7 кв. м, расположенное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 589,2 кв. м по адресу: <адрес>.
На основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 11.03.2005 года зарегистрировано право собственности на квартиру N 1, расположенную в доме N 5, в связи с чем у ООО "Теплосан" прекратилось право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости. Однако, по мнению истца, согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 64 право собственности на оставшиеся после выдела жилые помещения не утрачивается.
При обращении в Управление Росреестра по Самарской области ООО "Теплосан" отказано в регистрации права собственности на квартиру N 2, где проживают истцы, по причине реконструкции квартиры и непредоставления разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо решения суда о признании права на реконструированный объект. Указывает, что у Р. и Е-ных отсутствуют документально подтвержденные основания для проживания. Решением Промышленного районного суда г. Самара от 15.12.2006 года ООО "Теплосан" признано наймодателем жилого помещения, но жильцы отказываются заключать договор найма, не производят оплату услуг за квартиру. Ответчики самовольно без согласования с наймодателем произвели реконструкцию и перепланировку квартиры, в результате которой увеличилась площадь квартиры, что подтверждается техническим паспортом квартиры и заключением ООО "Горжилпроект". ООО "Теплосан" обращалось в администрацию городского округа Самара (Департамент строительства и архитектуры) с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, но получило отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Теплосан" просило суд признать за ним право собственности на реконструированную квартиру N 2 в доме N 5 по адресу: <...>, общей площадью 57,50 кв. м.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 10.12.2014 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. и Е.Я., действующая в интересах малолетних Е.А.С., <...> года рождения, Е.М.С., <...> года рождения, просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований, принять новое решение об удовлетворении требований Р. и Е.М.С. и Е.А.С. в полном объеме, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Теплосан" решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 15.12.2006 года установлено, что Р. является нанимателем спорного жилого помещения, взамен первоначального нанимателя, в связи с его смертью, которому в связи с трудовыми отношениями предоставлено спорное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства Здравоохранения РСФСР. Р. и Е-ны имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку согласно требованиям закона, жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность. Судом сделан неверный вывод о том, что истцы оспаривали сделку по увеличению уставного капитала ООО "Теплосан", поскольку ими данная сделка не оспаривалась. Истцами не производились незаконные действия по реконструкции и перепланировке спорной квартиры, поскольку перепланировка и реконструкция жилого помещения произведены бывшим наймодателем - санаторием им. В.П. Чкалова еще в 70-х годах прошлого столетия при переводе дома с печного отопления на централизованное отопление от котельной санатория. Реконструкция и перепланировка не были своевременно и надлежащим образом оформлены.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что в квартире N 2, расположенной по адресу: г. <адрес> зарегистрированы и проживают Р. - с 27.06.1980 года, Е.Я. - с 26.03.1999 года, Е.М.С., <...> года рождения, и Е.А.С., <...> года рождения, - с 26.01.2007 года, что подтверждается копией поквартирной карточки.
Земельный участок площадью 589,2 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 63:01:0702004:168, расположенный под спорным жилым помещением, принадлежит на праве собственности ООО "Теплосан", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2008 года.
Из материалов дела видно, что в спорной квартире осуществлены реконструкция, перепланировка и переустройство, что следует из технического заключения по инженерно-техническому обследованию конструкций квартиры, подготовленного ООО "Горжилпроект" (т. 1, л.д. 63 - 71).
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> 2, составленным Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 25 июля 2014 года, спорная квартира стала 3-х комнатной квартирой, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 57,50 кв. м, жилой - 27 кв. м, в результате произведенных изменений квартира стала трехкомнатной. (т. 1, л.д. 59 - 62).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.12.2007 года жилая площадь квартиры составляет 18,9 кв. м, подсобная площадь - 18,6 кв. м, общая площадь - 37,5 кв. м, кроме того, площадь лоджий, балконов, терасс, веранд и хол. кладовых - 20,5 кв. м (т. 1, л.д. 37), что также следует из кадастрового паспорта здания по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 36).
Согласно копии поэтажного плана квартиры по состоянию на 17.08.2000 года, квартира состояла из одной жилой комнаты площадью 10,8 кв. м, подсобной - 8,4 кв. м (том 1 л.д. 68).
Положениями статей 25 - 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ установлен порядок для решения вопроса о соответствии требованиям закона осуществленных в жилом помещении изменений - реконструкций, переустройства или перепланировки.
Из материалов дела следует, что Р. и Е.Я., действующей в интересах малолетних Е.А.С., <...> года рождения, Е.М.С., <...> года рождения, при обращении с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на квартиру N 2 в доме N 5 по адресу: г. <адрес> жилой площадью 27 кв. м, в порядке приватизации, не соблюден порядок легализации осуществленных в жилом помещении реконструкции, переустройства и перепланировки. С заявлениями в уполномоченные органы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого помещения истцы не обращались.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Р. и Е.Я., о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку до решения вопроса о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации необходимо произвести процедуру согласования произведенных в квартире реконструкции, переустройства и перепланировки, а требований о сохранении жилого помещения в перепланированном реконструированном состоянии в рамках настоящего спора истцы не заявляли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. и Е-ных о признании права общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для признания за ними права собственности на земельный участок. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия считает данные выводы правильными и соглашается с ними, поскольку истцы собственниками квартиры в многоквартирном доме не являются.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим эту постройку.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении искового требования ООО "Теплосан" о признании права собственности на реконструированную спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Промышленного районного суда г. Самара от 15.12.2006 года, которым установлено, что Р. является нанимателем спорного жилого помещения, которое находилось в ведении Министерства здравоохранения РСФСР, оно подлежало передаче в муниципальную собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение могут быть рассмотрены после соблюдения порядка согласования произведенных изменений (реконструкции, переустройства, перепланировки) в спорном жилом помещении.
Доводы жалобы о том, что истцами не производились незаконные действия по реконструкции и перепланировке спорной квартиры, поскольку перепланировка и реконструкция жилого помещения произведены бывшим наймодателем - санаторием им. В.П. Чкалова еще в 70-х годах прошлого столетия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также пояснениями Р. в судебном заседании судебной коллегии о том, что реконструкция и перепланировка произведены истцами летом 2014 года с согласия и совместно с ООО "Теплосан".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение к моменту вселения Р. относилось к общественному жилищному фонду, в настоящее время фактически находится в собственности у ООО "Теплосан"; истцам судебными актами арбитражного суда отказано в удовлетворении их требований о признании притворными сделок по увеличению уставного капитала, поскольку данные выводы суда материалами дела не подтверждаются. Вместе с тем, ошибочность указанных суждений о незаконности решения суда не свидетельствует, его отмены не влечет. Данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения Промышленного районного суда г. Самары от 02 февраля 2015 года.
На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 02 февраля 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и Е.Я., действующей в интересах малолетних Е.А.С. ММ.ГГГГ рождения, Е.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение к моменту вселения Р. относилось к общественному жилищному фонду, в настоящее время фактически находится в собственности у ООО "Теплосан"; истцам судебными актами арбитражного суда отказано в удовлетворении их требований о признании притворными сделок по увеличению уставного капитала.
Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3811/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на квартиру, земельный участок.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что поскольку спорная квартира, нанимателем которой она является, находилось в федеральной собственности, то она подлежала передаче в муниципальную собственность, передача жилого помещения в уставной капитал ответчика-1 незаконна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-3811/2015
Судья: Колояров И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. и Е.Я., действующей в интересах малолетних Е.А.С., <...> года рождения, Е.М.С., <...> года рождения, на решение Промышленного районного суда г. Самара от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.А.С., Е.М.С., Р. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Теплосан" отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Р. и Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Теплосан" по доверенности К. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истцы Р. и Е.Я., действующая в интересах малолетних Е.А.С., <...> года рождения, Е.М.С., <...> года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Теплосан", администрации г.о. Самара. Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, о признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указали, что Р. и Е.Я. со своими малолетними детьми Е.А.С., <...> года рождения, Е.М.С., <...> года рождения, постоянно проживают (зарегистрированы) по адресу: <адрес>.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.11.2006 года, вступившим в законную силу, по иску ООО "Теплосан" к Р. о понуждении заключить договор найма жилого помещения, установлено, что Р. является нанимателем двухкомнатной квартиры с отдельным входом, жилой площадью 18,9 кв. м, общей площадью 37,5 кв. м 6-ти квартирного одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> и проживает и зарегистрирована в указанной квартире с 1980 г. Вместе с ней в квартире постоянно проживает и зарегистрирована дочь Е.Я. с двумя детьми.
За время проживания в указанном доме владельцы дома (наймодатели) неоднократно менялись, первоначальным собственником жилого дома N 5, в котором они проживают, являлось Министерство здравоохранения РСФСР. Истцы полагают, что, поскольку спорное жилое помещение находилось в федеральной собственности, то оно подлежало передаче в муниципальную собственность, а передача жилого помещения в уставной капитал ООО "Теплосан" в ходе приватизации государственного имущества является незаконной.
10 ноября 2005 года общим собранием участников ООО "Теплосан" принято решение об увеличении уставного фонда организации путем внесения дополнительного вклада в виде жилых домов N 4, 5, 6, 11, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе земельного участка под этими строениями площадью 13 883,63 кв. м 02.12.2005 г. ООО "Теплосан" выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение N 5.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области право собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: г. <адрес> не зарегистрировано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру N 2 дома N 5 по адресу: <адрес> имеющую общую площадь 57,50 кв. м, жилую площадь - 27,0 кв. м, по 1/3 доле в праве за каждым, в порядке приватизации, а также признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Б. поляна, 9 просека, площадью 589,2 кв. м с кадастровым номером 63:01:0702004:168 по 1/12,66 доле в праве за каждым.
ООО "Теплосан" обратилось с иском к Р., Е.Я., Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивируя требования тем, что на основании протокола заседания общего собрания участников ООО "Теплосан" от 10.11.2005 года и акта приема-передачи от 16.11.2005 года, ООО "Теплосан" принадлежало на праве собственности здание (жилой дом N 5), площадью 242,7 кв. м, расположенное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 589,2 кв. м по адресу: <адрес>.
На основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 11.03.2005 года зарегистрировано право собственности на квартиру N 1, расположенную в доме N 5, в связи с чем у ООО "Теплосан" прекратилось право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости. Однако, по мнению истца, согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 64 право собственности на оставшиеся после выдела жилые помещения не утрачивается.
При обращении в Управление Росреестра по Самарской области ООО "Теплосан" отказано в регистрации права собственности на квартиру N 2, где проживают истцы, по причине реконструкции квартиры и непредоставления разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо решения суда о признании права на реконструированный объект. Указывает, что у Р. и Е-ных отсутствуют документально подтвержденные основания для проживания. Решением Промышленного районного суда г. Самара от 15.12.2006 года ООО "Теплосан" признано наймодателем жилого помещения, но жильцы отказываются заключать договор найма, не производят оплату услуг за квартиру. Ответчики самовольно без согласования с наймодателем произвели реконструкцию и перепланировку квартиры, в результате которой увеличилась площадь квартиры, что подтверждается техническим паспортом квартиры и заключением ООО "Горжилпроект". ООО "Теплосан" обращалось в администрацию городского округа Самара (Департамент строительства и архитектуры) с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, но получило отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Теплосан" просило суд признать за ним право собственности на реконструированную квартиру N 2 в доме N 5 по адресу: <...>, общей площадью 57,50 кв. м.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 10.12.2014 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. и Е.Я., действующая в интересах малолетних Е.А.С., <...> года рождения, Е.М.С., <...> года рождения, просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований, принять новое решение об удовлетворении требований Р. и Е.М.С. и Е.А.С. в полном объеме, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Теплосан" решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 15.12.2006 года установлено, что Р. является нанимателем спорного жилого помещения, взамен первоначального нанимателя, в связи с его смертью, которому в связи с трудовыми отношениями предоставлено спорное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства Здравоохранения РСФСР. Р. и Е-ны имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку согласно требованиям закона, жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность. Судом сделан неверный вывод о том, что истцы оспаривали сделку по увеличению уставного капитала ООО "Теплосан", поскольку ими данная сделка не оспаривалась. Истцами не производились незаконные действия по реконструкции и перепланировке спорной квартиры, поскольку перепланировка и реконструкция жилого помещения произведены бывшим наймодателем - санаторием им. В.П. Чкалова еще в 70-х годах прошлого столетия при переводе дома с печного отопления на централизованное отопление от котельной санатория. Реконструкция и перепланировка не были своевременно и надлежащим образом оформлены.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что в квартире N 2, расположенной по адресу: г. <адрес> зарегистрированы и проживают Р. - с 27.06.1980 года, Е.Я. - с 26.03.1999 года, Е.М.С., <...> года рождения, и Е.А.С., <...> года рождения, - с 26.01.2007 года, что подтверждается копией поквартирной карточки.
Земельный участок площадью 589,2 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 63:01:0702004:168, расположенный под спорным жилым помещением, принадлежит на праве собственности ООО "Теплосан", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2008 года.
Из материалов дела видно, что в спорной квартире осуществлены реконструкция, перепланировка и переустройство, что следует из технического заключения по инженерно-техническому обследованию конструкций квартиры, подготовленного ООО "Горжилпроект" (т. 1, л.д. 63 - 71).
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> 2, составленным Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 25 июля 2014 года, спорная квартира стала 3-х комнатной квартирой, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 57,50 кв. м, жилой - 27 кв. м, в результате произведенных изменений квартира стала трехкомнатной. (т. 1, л.д. 59 - 62).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.12.2007 года жилая площадь квартиры составляет 18,9 кв. м, подсобная площадь - 18,6 кв. м, общая площадь - 37,5 кв. м, кроме того, площадь лоджий, балконов, терасс, веранд и хол. кладовых - 20,5 кв. м (т. 1, л.д. 37), что также следует из кадастрового паспорта здания по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 36).
Согласно копии поэтажного плана квартиры по состоянию на 17.08.2000 года, квартира состояла из одной жилой комнаты площадью 10,8 кв. м, подсобной - 8,4 кв. м (том 1 л.д. 68).
Положениями статей 25 - 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ установлен порядок для решения вопроса о соответствии требованиям закона осуществленных в жилом помещении изменений - реконструкций, переустройства или перепланировки.
Из материалов дела следует, что Р. и Е.Я., действующей в интересах малолетних Е.А.С., <...> года рождения, Е.М.С., <...> года рождения, при обращении с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на квартиру N 2 в доме N 5 по адресу: г. <адрес> жилой площадью 27 кв. м, в порядке приватизации, не соблюден порядок легализации осуществленных в жилом помещении реконструкции, переустройства и перепланировки. С заявлениями в уполномоченные органы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого помещения истцы не обращались.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Р. и Е.Я., о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку до решения вопроса о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации необходимо произвести процедуру согласования произведенных в квартире реконструкции, переустройства и перепланировки, а требований о сохранении жилого помещения в перепланированном реконструированном состоянии в рамках настоящего спора истцы не заявляли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. и Е-ных о признании права общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для признания за ними права собственности на земельный участок. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия считает данные выводы правильными и соглашается с ними, поскольку истцы собственниками квартиры в многоквартирном доме не являются.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим эту постройку.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении искового требования ООО "Теплосан" о признании права собственности на реконструированную спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Промышленного районного суда г. Самара от 15.12.2006 года, которым установлено, что Р. является нанимателем спорного жилого помещения, которое находилось в ведении Министерства здравоохранения РСФСР, оно подлежало передаче в муниципальную собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение могут быть рассмотрены после соблюдения порядка согласования произведенных изменений (реконструкции, переустройства, перепланировки) в спорном жилом помещении.
Доводы жалобы о том, что истцами не производились незаконные действия по реконструкции и перепланировке спорной квартиры, поскольку перепланировка и реконструкция жилого помещения произведены бывшим наймодателем - санаторием им. В.П. Чкалова еще в 70-х годах прошлого столетия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также пояснениями Р. в судебном заседании судебной коллегии о том, что реконструкция и перепланировка произведены истцами летом 2014 года с согласия и совместно с ООО "Теплосан".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение к моменту вселения Р. относилось к общественному жилищному фонду, в настоящее время фактически находится в собственности у ООО "Теплосан"; истцам судебными актами арбитражного суда отказано в удовлетворении их требований о признании притворными сделок по увеличению уставного капитала, поскольку данные выводы суда материалами дела не подтверждаются. Вместе с тем, ошибочность указанных суждений о незаконности решения суда не свидетельствует, его отмены не влечет. Данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения Промышленного районного суда г. Самары от 02 февраля 2015 года.
На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 02 февраля 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и Е.Я., действующей в интересах малолетних Е.А.С. ММ.ГГГГ рождения, Е.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение к моменту вселения Р. относилось к общественному жилищному фонду, в настоящее время фактически находится в собственности у ООО "Теплосан"; истцам судебными актами арбитражного суда отказано в удовлетворении их требований о признании притворными сделок по увеличению уставного капитала.
Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)