Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Самара-Пласт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-2865/2014
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Самара-Пласт", г. Самара (ОГРН 1056311055096, ИНН 6311079660) о взыскании 606 298 руб. 15 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Самара-Пласт" (далее - ООО "УК Самара-Пласт") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 529 288 руб. 21 коп. за период с 01.08.2010 по 31.12.2013, 52 449 руб. 27 коп. пени за период с 11.04.2012 по 31.12.2013, 4405 руб. 73 коп. пени за период с 31.07.2010 по 01.11.2011, 18 747 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 14.02.2012 по 31.12.2013, 1407 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 31.12.2013, всего 606 298 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 456 711 руб. 72 коп. основного долга, 18 747 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 14.02.2012 по 31.12.2013; 1407 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 31.12.2013, всего 476 866 руб. 66 коп. В остальной части в иске отказано.
При неисполнении решения суда постановлено взыскать с ООО "УК Самара-Пласт" в пользу Министерства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В кассационной жалобе ООО "УК Самара-Пласт" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.
Вывод судов о возобновлении договора аренды от 13.09.1996 N 22283 является ошибочным, данный договор заключен между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и акционерным обществом открытого типа "Бытовая химия", и ответчиком не исполнялся.
В деле N А55-19763/2011 по иску Министерства к ООО "УК Самара-Пласт" требования о взыскании платы за пользование спорными земельными участками основывались на незаконном использовании земельного участка, и был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.
Договор аренды от 13.09.1996 N 22283 является незаключенным, так как земельный участок не обладает индивидуальными признаками.
Выводы судов об использовании ответчиком земельных участков площадью 2200 кв. м и 125,5 кв. м являются несостоятельными.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 13.09.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Бытовая химия" на основании постановления главы администрации от 04.09.1995 N 1129 заключен договор аренды земельного участка N 2283, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок площадью 2200 кв. м на срок с 04.09.1996 по 04.09.2000 по адресу: ул. Луцкая, Железнодорожный район, для использования под производственный цех.
Пунктом 1.1 договора установлено, что он заключен сроком до 04.09.2000. Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 13.09.1996 N 22283 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающими перемену лиц в обязательстве на основании закона.
Пунктом 2.1 договора аренды от 13.09.1996 N 22283 сторонами определен размер арендной платы в год и пунктом 2.4 период внесения арендных платежей ежеквартально не позднее 15.01, 15.04, 15.07, 15.10.
Обращаясь с иском, истец указывал, что ответчиком используется земельный участок площадью 2325,5 кв. м, при этом площадь 2200 кв. м используется последним на основании договора аренды от 13.09.1996 N 22283, а площадь 125,5 кв. м используется без оформления договорных отношений.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Проверив доводы ответчика, суды установили, что ответчиком используется земельный участок площадью 2325,5 кв. м, при этом земельный участок площадью 2200 кв. м используется последним на основании договора аренды от 13.09.1996 N 22283, а земельный участок площадь 125,5 кв. м используется ответчиком без оформления договорных отношений.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 N 01/037/2013-1242, от 14.11.2013 N 01/037/2013-1243 ответчику на праве собственности принадлежат складское здание площадью 341,3 кв. м, нежилое здание площадью 101 кв. м расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, 128 км, ул. Луцкая, д. 16.
Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеуказанном земельном участке площадью 2200 кв. м, перешло от открытого акционерного общества "Бытовая химия" к ООО "УК Самара-Пласт".
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Следовательно, является обоснованным вывод судов о том, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости к новому собственнику этого объекта недвижимости перешли не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанность по уплате арендных платежей по действующему договору аренды.
Утверждение ответчика о том, что решение суда противоречит ранее принятому судебному акту - определению Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011, по делу N А55-19763/2011 по иску Министерства к ООО "УК Самара-Пласт" о взыскании неосновательного обогащения признаны несостоятельными, поскольку данное определение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору.
Довод ответчика о том, что договор аренды нельзя считать заключенным ввиду отсутствия кадастрового учета земельного участка и невозможности индивидуализировать объект, обоснованно признан несостоятельным и отклонен.
Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусматривает, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В пунктах 16, 19 названного Постановления разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Письмами от 12.03.2012 N 01-28/2796, 28.03.2012 N 12/5485 истец уведомлял ответчика об изменении арендной платы.
Вывод судов об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды исходя из занимаемой площади земельного участка 2200 кв. м за период с 01.08.2010 по 31.12.2013 является правильным.
При этом судом в соответствии со статьей 199 ГК РФ применен срок исковой давности в части взыскания арендной платы за период с 01.08.2010 по 09.02.2011 и самостоятельно произведен расчет задолженности по арендной плате.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной в пункте 4.2 договора аренды, отказано, так как этим пунктом договора стороны предусмотрели, что при задержке очередного платежа налоговая инспекция начисляет пени за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком без оплаты арбитражный суд исходил из следующего.
В силу положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, ответчик обязан внести плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и необходимой для их использования, определяемой в указанном выше порядке.
Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден исследованными судом доказательствами.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка без установленных сделкой оснований, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования в силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 65 ЗК РФ.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с действующим в указанный период "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 с учетом ограничивающих рост арендной платы постановлений Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227, 22.12.2010 N 660.
Поскольку письмом от 19.10.2009 N 12-15/2041 истец уведомлял ответчика о необходимости оплаты за пользование земельным участком, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А55-2865/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф06-17574/2013 ПО ДЕЛУ N А55-2865/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А55-2865/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Самара-Пласт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-2865/2014
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Самара-Пласт", г. Самара (ОГРН 1056311055096, ИНН 6311079660) о взыскании 606 298 руб. 15 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Самара-Пласт" (далее - ООО "УК Самара-Пласт") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 529 288 руб. 21 коп. за период с 01.08.2010 по 31.12.2013, 52 449 руб. 27 коп. пени за период с 11.04.2012 по 31.12.2013, 4405 руб. 73 коп. пени за период с 31.07.2010 по 01.11.2011, 18 747 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 14.02.2012 по 31.12.2013, 1407 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 31.12.2013, всего 606 298 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 456 711 руб. 72 коп. основного долга, 18 747 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 14.02.2012 по 31.12.2013; 1407 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 31.12.2013, всего 476 866 руб. 66 коп. В остальной части в иске отказано.
При неисполнении решения суда постановлено взыскать с ООО "УК Самара-Пласт" в пользу Министерства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В кассационной жалобе ООО "УК Самара-Пласт" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.
Вывод судов о возобновлении договора аренды от 13.09.1996 N 22283 является ошибочным, данный договор заключен между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и акционерным обществом открытого типа "Бытовая химия", и ответчиком не исполнялся.
В деле N А55-19763/2011 по иску Министерства к ООО "УК Самара-Пласт" требования о взыскании платы за пользование спорными земельными участками основывались на незаконном использовании земельного участка, и был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.
Договор аренды от 13.09.1996 N 22283 является незаключенным, так как земельный участок не обладает индивидуальными признаками.
Выводы судов об использовании ответчиком земельных участков площадью 2200 кв. м и 125,5 кв. м являются несостоятельными.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 13.09.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Бытовая химия" на основании постановления главы администрации от 04.09.1995 N 1129 заключен договор аренды земельного участка N 2283, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок площадью 2200 кв. м на срок с 04.09.1996 по 04.09.2000 по адресу: ул. Луцкая, Железнодорожный район, для использования под производственный цех.
Пунктом 1.1 договора установлено, что он заключен сроком до 04.09.2000. Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 13.09.1996 N 22283 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающими перемену лиц в обязательстве на основании закона.
Пунктом 2.1 договора аренды от 13.09.1996 N 22283 сторонами определен размер арендной платы в год и пунктом 2.4 период внесения арендных платежей ежеквартально не позднее 15.01, 15.04, 15.07, 15.10.
Обращаясь с иском, истец указывал, что ответчиком используется земельный участок площадью 2325,5 кв. м, при этом площадь 2200 кв. м используется последним на основании договора аренды от 13.09.1996 N 22283, а площадь 125,5 кв. м используется без оформления договорных отношений.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Проверив доводы ответчика, суды установили, что ответчиком используется земельный участок площадью 2325,5 кв. м, при этом земельный участок площадью 2200 кв. м используется последним на основании договора аренды от 13.09.1996 N 22283, а земельный участок площадь 125,5 кв. м используется ответчиком без оформления договорных отношений.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 N 01/037/2013-1242, от 14.11.2013 N 01/037/2013-1243 ответчику на праве собственности принадлежат складское здание площадью 341,3 кв. м, нежилое здание площадью 101 кв. м расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, 128 км, ул. Луцкая, д. 16.
Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеуказанном земельном участке площадью 2200 кв. м, перешло от открытого акционерного общества "Бытовая химия" к ООО "УК Самара-Пласт".
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Следовательно, является обоснованным вывод судов о том, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости к новому собственнику этого объекта недвижимости перешли не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанность по уплате арендных платежей по действующему договору аренды.
Утверждение ответчика о том, что решение суда противоречит ранее принятому судебному акту - определению Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011, по делу N А55-19763/2011 по иску Министерства к ООО "УК Самара-Пласт" о взыскании неосновательного обогащения признаны несостоятельными, поскольку данное определение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору.
Довод ответчика о том, что договор аренды нельзя считать заключенным ввиду отсутствия кадастрового учета земельного участка и невозможности индивидуализировать объект, обоснованно признан несостоятельным и отклонен.
Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусматривает, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В пунктах 16, 19 названного Постановления разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Письмами от 12.03.2012 N 01-28/2796, 28.03.2012 N 12/5485 истец уведомлял ответчика об изменении арендной платы.
Вывод судов об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды исходя из занимаемой площади земельного участка 2200 кв. м за период с 01.08.2010 по 31.12.2013 является правильным.
При этом судом в соответствии со статьей 199 ГК РФ применен срок исковой давности в части взыскания арендной платы за период с 01.08.2010 по 09.02.2011 и самостоятельно произведен расчет задолженности по арендной плате.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной в пункте 4.2 договора аренды, отказано, так как этим пунктом договора стороны предусмотрели, что при задержке очередного платежа налоговая инспекция начисляет пени за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком без оплаты арбитражный суд исходил из следующего.
В силу положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, ответчик обязан внести плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и необходимой для их использования, определяемой в указанном выше порядке.
Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден исследованными судом доказательствами.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка без установленных сделкой оснований, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования в силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 65 ЗК РФ.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с действующим в указанный период "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 с учетом ограничивающих рост арендной платы постановлений Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227, 22.12.2010 N 660.
Поскольку письмом от 19.10.2009 N 12-15/2041 истец уведомлял ответчика о необходимости оплаты за пользование земельным участком, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А55-2865/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)