Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире, которая является муниципальной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матета А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Беляева Р.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Б.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Б.Л., Д., М. к Б.И., ООО "УК "Олимп" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Б.И. по доверенности В., представителя Б.Л. по ордеру К.,
Б.Л., Д., М. обратилась в суд с иском к Б.И. и к ООО "УК "Олимп" об определении долей в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и ответчик с 2000 г. постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира является муниципальной.
27 июля 2013 г. брак между Б.Л. и Б.И. был расторгнут. Истцы и ответчик общее хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет. С момента расторжения брака истец Б.Л. передает ответчику денежные средства для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. В настоящее время достигнуть соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не представляется возможным.
Представитель истца Б.Л. по ордеру К., Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Б.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что фактически с 2013 г. истцы в квартире не проживают.
Представитель ответчика ООО "УК "Олимп", третьего лица МУП "НРЦ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б.И. просил об отмене решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что Б.Л., Д., М. и Б.И. зарегистрированы по месту жительства и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Б.И. является нанимателем указанного жилого помещения. В настоящее время истцы и ответчик проживают отдельными семьями, ведут отдельное хозяйство. При этом, истцы проживают одной семьей и ведут общее хозяйство. Достигнуть соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцам не представляется возможным.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Поскольку истцы и ответчик проживают отдельными семьями, ведут отдельное хозяйство, то они должны самостоятельно отвечать по обязательствам по оплате жилья и коммунальных услуг.
Доказательств в обоснование своего довода о том, что истцы фактически в квартире не проживают и утратили свое право пользования указанной квартирой, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Л., Д., М. к Б.И. и к ООО "УК "Олимп" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска, заявленного в интересах Б.И., так как право на заявление указанных требований в отношении Б.И. у истцов отсутствует, поэтому доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг суд считает необходимым определить исходя из доли в праве пользования каждой из сторон квартирой, то есть в размере 1/4 доли каждому.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Б.И. о том, что истцы добровольно выехали из квартиры и утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, отсутствуют основания для определения долей в оплате за коммунальные услуги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска не противоречащими положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24605/2014
Требование: Об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире, которая является муниципальной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24605/2014
Судья Матета А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Беляева Р.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Б.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Б.Л., Д., М. к Б.И., ООО "УК "Олимп" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Б.И. по доверенности В., представителя Б.Л. по ордеру К.,
установила:
Б.Л., Д., М. обратилась в суд с иском к Б.И. и к ООО "УК "Олимп" об определении долей в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и ответчик с 2000 г. постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира является муниципальной.
27 июля 2013 г. брак между Б.Л. и Б.И. был расторгнут. Истцы и ответчик общее хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет. С момента расторжения брака истец Б.Л. передает ответчику денежные средства для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. В настоящее время достигнуть соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не представляется возможным.
Представитель истца Б.Л. по ордеру К., Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Б.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что фактически с 2013 г. истцы в квартире не проживают.
Представитель ответчика ООО "УК "Олимп", третьего лица МУП "НРЦ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б.И. просил об отмене решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что Б.Л., Д., М. и Б.И. зарегистрированы по месту жительства и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Б.И. является нанимателем указанного жилого помещения. В настоящее время истцы и ответчик проживают отдельными семьями, ведут отдельное хозяйство. При этом, истцы проживают одной семьей и ведут общее хозяйство. Достигнуть соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцам не представляется возможным.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Поскольку истцы и ответчик проживают отдельными семьями, ведут отдельное хозяйство, то они должны самостоятельно отвечать по обязательствам по оплате жилья и коммунальных услуг.
Доказательств в обоснование своего довода о том, что истцы фактически в квартире не проживают и утратили свое право пользования указанной квартирой, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Л., Д., М. к Б.И. и к ООО "УК "Олимп" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска, заявленного в интересах Б.И., так как право на заявление указанных требований в отношении Б.И. у истцов отсутствует, поэтому доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг суд считает необходимым определить исходя из доли в праве пользования каждой из сторон квартирой, то есть в размере 1/4 доли каждому.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Б.И. о том, что истцы добровольно выехали из квартиры и утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, отсутствуют основания для определения долей в оплате за коммунальные услуги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска не противоречащими положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)