Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексейцев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску В.А. к ООО "Атлантик Моторс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе В.А.
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях В.А. к ООО "Атлантик Моторс" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Атлантик Моторс" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 09 октября 2012 года между В.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET Cruze, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. В этот же день согласно условиям договора автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи, а также были произведены расчеты с ООО "Атлантик Моторс" за покупаемый автомобиль в полном объеме. По договору купли-продажи продавец ООО "Атлантик Моторс" предоставил гарантию против всех дефектов конструкции или материалов автомобиля на срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега автомобиля.
27 апреля 2013 года около 04 часов 30 минут на территории МБУЗ "Балахтинская ЦРБ" по адресу: п. Балахта ул. Советская 113, Балахтинского района, Красноярского края произошло возгорание указанного автомобиля. По факту возгорания автомобиля СО МО МВД России "Балахтинский" была проведена доследственная проверка, в ходе которой проведены пожарно-технические исследования. Справками об исследовании N 1128 от 19 сентября 2013 года и N 1125 от 20 сентября 2013 года установлено, что непосредственной причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение горючих элементов двигательного отсека под воздействием тепловой энергии электрической дуги. 07 октября 2013 года следователем СО МО МВД России "Балахтинский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Причина возгорания автомобиля была установлена в первые дни после пожара, причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки автомобиля, в связи с этим 29 апреля 2013 года дознавателем ОНД по Балахтинскому и Новоселовскому районам также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При возгорании автомобиля была уничтожена его передняя часть, сгорел двигатель и все агрегаты моторного отсека, передняя часть салона автомобиля, автомобиль восстановлению не подлежит.
Представителем истца В.В. в ООО "Атлантик Моторс" направлялись претензии о защите прав потребителя. Ответчику предложено во внесудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть покупателю стоимость товара ненадлежащего качества, а также возместить прямой ущерб, причиненный в связи с возгоранием автомобиля, стоимость охранной системы и ее установки, расходы по оплате услуг автоэвакуатора. Ответчик оставил все претензии без удовлетворения.
Полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Ответчиком ей причинен моральный вред. Она вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Истица согласна, что расчетный размер неустойки в несколько раз превышает цену договора и согласна с применением положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что неустойка должна быть взыскана сумме нарушенного требования - <данные изъяты> рублей.
Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Атлантик Моторс" стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере 50% от присужденной суммы.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить решение. Указывает на то, судом первой инстанции не принято во внимание, что автомобиль в момент возгорания, находился на стоянке в зоне обзора камеры видеонаблюдения и с момента постановки его на стоянку до момента возгорания к нему никто не подходил. Капот автомобиля на момент возгорания и прибытия пожарных был заперт. Следовательно, бросить спичку в моторный отсек никто не мог, что опровергает выводы, сделанные техническим заключением N 294-2-2-2013. Кроме того судом не дана надлежащая оценка справкам об исследовании N 1128 от 19 сентября и N 1125 от 20 сентября 2013 года согласно которым возгорание произошло из-за замыкания электропроводки вследствие технической неисправности автомобиля.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 2, 61 - 66 т. 2); в связи с чем их неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав представителя В.А. - В.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Атлантик Моторс" М.И.М. (доверенность от 22 апреля 2014 г.), согласившегося с решением, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов.
При этом исходил из того, что В.А. объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля произошло в результате технической неисправности, с которой он был ей продан, не представлено; от проведения пожарно-технической экспертизы истица отказалась, тогда как в соответствии с техническим заключением, представленным стороной ответчика, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился под автомобилем в районе правой передней части автомобиля.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 470 ГК РФ гарантийный срок может быть установлен продавцом в договоре купли-продажи.
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации права потребителей.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Абзацем восьмым данного пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2012 года между ООО "Атлантик-Моторс" (продавец) и В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N <данные изъяты>, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль CHEVROLET KL1J Cruze, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный N XUFJA696JC3076265, по цене <данные изъяты> рублей.
Автомобиль был передан истице по акту приемки-передачи товара от 10 октября 2012 года.
В.А. произведен расчет с ООО "Атлантик Моторс" за приобретенный автомобиль в полном объеме.
Согласно п. 5.4 договора купли-продажи на автомобиль продавец предоставил гарантию на срок 36 месяцев или 100000 километров пробега автомобиля.
Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД за В.А., с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты>.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 27 апреля 2013 года около 04 часов 30 минут на территории МБУЗ "Балахтинская ЦРБ" по адресу: п. Балахта ул. Советская 113, Балахтинского района, Красноярского края произошло возгорание указанного автомобиля.
Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 27 апреля 2013 года начальника караула внутренней службы К., рапортом начальника караула внутренней службы К. от 27 апреля 2013 года, объяснениями В.А., М.И.В., и других очевидцев в рамках проведения доследственной проверки, сторонами в судебном заседании не оспаривается.
В протоколе осмотра места происшествия от 27 апреля 2013 года отражено на наличие повреждений огнем подкапотного пространства автомобиля, вся поверхность моторного отсека имеет следы термического воздействия в виде плавления и обугливания. О наличии посторонних источников огня сведений не имеется, с места происшествия ничего не изымалось.
Постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности по Балахтинскому и Новоселовскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 29 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара 27 апреля 2013 года отказано в связи с отсутствием события преступления, так как обстоятельства произошедшего пожара, а также очаговые и термические повреждения объекта указывают на то, что причиной пожара стало короткое замыкание электрооборудования автомобиля; фактов и обстоятельств, указывающих на возможное возникновение пожара по какой-либо другой причине не выявлено.
17 мая 2013 года представителем В.А. ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, выплате компенсации морального вреда, возмещении расходов на установку автосигнализации и эвакуацию автомобиля из п. Балахта.
31 мая 2013 года ответчик обратился в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю с заявлением о проведении пожарно-технического исследования с целью установления очага и причины пожара.
В соответствии с техническим заключением N 294-2-2-2013 от 14 июня 2013 года, составленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, по результатам исследования пожара, произошедшего в автомобиле, сделаны выводы о том, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился под автомобилем в районе правой передней части; причиной возникновения пожара явилось воздействие на горючие материалы (бумага, ткань, ЛВЖ, ГЖ) источника открытого огня (пламени спички, зажигалки); неисправность штатного электрооборудования автомобиля или дополнительно установленного электрооборудования (сигнализации) не явилось причиной возникновения пожара.
Одновременно экспертом рассматривались версии возникновения пожара в результате теплового эффекта аварийных режимов работы электрооборудования, а также в результате воспламенения горючих материалов при контакте с нагретыми поверхностями, которые были им отклонены, так как автомобиль на момент возгорания не эксплуатировался.
Руководствуясь данным заключением, ответчик отказал В.А. в удовлетворении претензии.
25 июня 2013 года В.А. обратилась в МО МВД России "Балахтинский" с заявлением о совершенном преступлении, которому Следственным отделом МО МВД России "Балахтинский" проведена доследственная проверка.
Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2013 года зафиксировано, что очаг пожара находился в подкапотном пространстве автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze, так как в данном месте имеют место наибольшие повреждения автомобиля в виде плавления металла и изделий из полимерного материала, оставшаяся электрическая проводка в подкапотном пространстве не имела изоляции. Внешняя часть автомобиля имела следы термического воздействия, часть внутреннего пространства салона и багажное отделение повреждений не имеют. Из моторного отсека автомобиля истца были изъяты фрагменты электропроводов: из передней, центральной части; из центральной передней, верхней части; правой передней части.
В ходе проверки по направлению следователя Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю проведены два пожарно-технических исследования, в том числе изъятой электропроводки, по результатам которых составлены справки N 1128 от 19 сентября 2013 года и N 1125 от 20 сентября 2013 года.
В соответствии со справкой N 1128 от 19 сентября 2013 года о пожарно-техническом исследовании, экспертами при исследовании электропроводки с автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze госномер N было установлено, что на окончаниях двух медных многопроволочных проводников, изъятых с правой передней части моторного отсека автомобиля в ходе осмотра 15 июля 2013 года, имеются оплавления электродугового характера. Установить причину возникновения указанных оплавлений, не имея информации о принадлежности данных проводников к какому либо узлу или детали автомобиля, не представляется возможным.
В справке об исследовании N 1125 от 20 сентября 2013 года Экспертами рассматривались все вероятные тепловые источники, которые могли инициироваться возникновение процесса горения. Проведенный анализ показал, что максимальные термические повреждения конструктивных элементов автомобиля локализованы в передней его части в подкапотном пространстве, в его правой передней части, что свидетельствует о том, что процессы горения в данной зоне продолжались наиболее длительное время, то есть возникли первоначально. Отмеченное место первоначального возникновения горения подтверждается характером термических повреждений отобразившихся на конструктивных элементах автомобиля (оплавление верхней части корпуса радиатора, прогорание покрышки правого переднего колеса в верхней части, выгорание полимерного подкрылка, термические повреждения узлов и агрегатов двигателя в его верхней части). Учитывая местоположение (находился на закрытой территории, то есть в ограниченном для свободного доступа месте) и состояние исследуемого автомобиля, его функциональные и конструктивные особенности, техническое устройство, принимая во внимание наличие сгораемых материалов, для воспламенения которых достаточного теплового импульса искрового характера (разогрев проводников, электрическая дуга), а также принимая во внимание специфику распределения отобразившихся следов термического воздействия на конструктивных элементах данного транспортного средства, специфику сформировавшихся признаков очага пожара, активность пламенного горения на ранней стадии пожара (в двигательном отсеке), можно сделать вывод, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось воспламенение горючих элементов в очаговой зоне под воздействием тепловой энергии электрической дуги.
С учетом изложенного, экспертами сделаны выводы о том, что очаг пожара автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze находился в двигательном отсеке, вероятно в его правой передней части; непосредственной (технической) причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение горючих элементов двигательного отсека под воздействием тепловой энергии электрической дуги.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Балахтинский" от 07 октября 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, так как возгорание автомобиля произошло вследствие воспламенения горючих элементов двигательного отсека под воздействием тепловой энергии электрической дуги.
В силу требований абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, при выявлении недостатков товара в период гарантийного срока, обязанность по доказыванию его возникновения после передачи товара вследствие нарушения правил его эксплуатации, а также иных посторонних причин возлагается на продавца, то есть в этом случае его ответственность изначально презюмируется. Бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, несет именно продавец.
В нарушение приведенных требований закона суд первой инстанции бремя доказывания наличия у товара недостатков до момента передачи товара, возложил на покупателя, указав, что именно В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия неисправностей, в результате которых произошел пожар, не представлено.
Ответчик ссылался на то, что пожар в автомобиле возник вследствие действий третьих лиц, о чем представил суду техническое заключение от 14 июня 2013 года. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности перед покупателем, не предъявлено.
Судебная коллегия, рассмотрев и изучив совокупность имеющихся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства того, что возгорание автомобиля произошло вследствие причин, за которые продавец не отвечает, поскольку отсутствуют данные о нарушении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доводы ответчика о доказанности причины возгорания по причине воздействия на автомобиль открытого огня, а также содержание представленного заключения от 14 июня 2013 года, судебная коллегия считает не несоответствующими установленным обстоятельствам.
В техническом заключении от 14 июня 2013 года вывод о воздействии постороннего источника открытого огня сделан со ссылкой на наличие одного из признаков горения посторонних материалов и жидкостей в виде закопчения и термических повреждений конструкций автомобиля со стороны поверхности земли (дорожное покрытие). Также экспертом в пользу данной версии отнесены записи с камер видеонаблюдения, режим работы которых не предполагает сплошную запись. Момент пожара на видеокамере не зафиксирован, запись включена, когда пламя уже полностью охватило моторный отсек.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что для составления технического заключения эксперт ИПЛ осматривал автомобиль в ремонтном боксе ответчика ООО "Атлантик Моторс" 11 июня 2013 года, куда он был доставлен истицей до даты осмотра.
Кроме того, в результате возникшего пожара имело место горение правого переднего колеса. Экспертом не рассмотрена возможность образования следов закопчения от автопокрышки.
Между тем, каких-либо данных о наличии постороннего источника огня на месте происшествия не имеется.
Кроме того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений очевидцев усматривается, что В.А. работает врачом в МБУЗ "Балахтинская ЦРБ", где и проживает в служебном жилом помещении. В ночь с 26 на 27 апреля 2013 года она возвращалась на своем автомобиле в п. Балахта. Попутно с нею на другом автомобиле ехали ее знакомые - З. и М.И.В. В пути в салоне она почувствовала запах плавленой проводки, остановила автомобиль, осмотрев подкапотное пространство со З., они ничего не обнаружили, продолжили движение. Когда приехали на территорию больницы, которая находится под видеонаблюдением, истица поставила автомобиль на сигнализацию, втроем они зашли домой к истице. Через 10 - 15 минут стала неоднократно срабатывать сигнализация, истица и ее знакомые выбежали на улицу и увидели, что между капотом и корпусом автомобиля вырывается пламя. Приняли меры к тушению и вызову пожарной охраны.
Истица, опрошенные свидетели, в том числе дежурные работники больницы подтвердили, что горение происходило под капотом, а не под автомобилем. Посторонних лиц никто из опрошенных очевидцев не видел, под автомобилем источников открытого огня обнаружено не было, на записях видеонаблюдения во время возникновения пожара никто не проходил.
Письменным объяснениям, содержащимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не видит оснований не доверять, так как они объективно согласуются с выводами пожарно-технических исследований электропроводов и автомобиля, проведенных ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Ни одно из имеющихся в деле доказательств не подтверждает выводы технического заключения от 14 июня 2013 года.
Судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, на что обе стороны ответили отказом от ее проведения.
В рассматриваемом деле ответчик обязан был сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, относительно наличия освобождающих его от ответственности обстоятельств, указать или представить доказательства, подтверждающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Полагая, что возгорание произошло вследствие действий третьих лиц (поджог, неосторожное обращение с огнем и т.п.) ответчик должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих прав, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на истца.
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Исходя из имеющихся доказательств, судебная коллегия исходит из того, что причиной пожара в автомобиле истицы явился недостаток товара, с которым он был продан.
Обнаруженный недостаток в автомобиле является существенным поскольку повлек возникновение пожара, которым автомобиль поврежден до степени невозможности использования без восстановительного ремонта и ввиду не возможности его устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая требования В.А. по существу, судебная коллегия считает необходимым их удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze государственный регистрационный знак N, заключенный 09 октября 2013 года между ООО "Атлантик Моторс" и В.А., взыскать в пользу истицы стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость установленной автомобильной охранной системы - 15 220 рублей, оплата услуг эвакуатора 9600 рублей, услуги по транспортировке автомобиля на исследование <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается в случаях, когда он причиняется гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, компенсационного характера указанной меры ответственности, характера допущенного ответчиком нарушения определяет к взысканию с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что ответчиком была получена претензия от 17 мая 2013 года с требованием вернуть денежные средства, однако по истечении установленного законом десятидневного срока денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу В.А. подлежит взысканию неустойка за невыполнение отдельного требования потребителя.
Период просрочки исполнения требований в рамках заявленных исковых требований составил 157 дней, поэтому расчетный размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
Возражая против заявленных исковых требований о взыскании неустойки, представитель ответчика указывал о ее явной несоразмерности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия с учетом позиции ответчика по данному вопросу, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом периода просрочки исполнения, размера основного требования, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (50% от присужденной в пользу потребителя суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 573 рубля, и 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 10 773 рубля 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования В.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 09 октября 2012 года купли-продажи автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze, идентификационный N XUFJA696JC3076265, заключенный между ООО "Атлантик Моторс" и В.А.
Взыскать в пользу В.А. с ООО "Атлантик Моторс" стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля 20 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-3934/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-3934/2014
Судья: Алексейцев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску В.А. к ООО "Атлантик Моторс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе В.А.
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях В.А. к ООО "Атлантик Моторс" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Атлантик Моторс" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 09 октября 2012 года между В.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET Cruze, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. В этот же день согласно условиям договора автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи, а также были произведены расчеты с ООО "Атлантик Моторс" за покупаемый автомобиль в полном объеме. По договору купли-продажи продавец ООО "Атлантик Моторс" предоставил гарантию против всех дефектов конструкции или материалов автомобиля на срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега автомобиля.
27 апреля 2013 года около 04 часов 30 минут на территории МБУЗ "Балахтинская ЦРБ" по адресу: п. Балахта ул. Советская 113, Балахтинского района, Красноярского края произошло возгорание указанного автомобиля. По факту возгорания автомобиля СО МО МВД России "Балахтинский" была проведена доследственная проверка, в ходе которой проведены пожарно-технические исследования. Справками об исследовании N 1128 от 19 сентября 2013 года и N 1125 от 20 сентября 2013 года установлено, что непосредственной причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение горючих элементов двигательного отсека под воздействием тепловой энергии электрической дуги. 07 октября 2013 года следователем СО МО МВД России "Балахтинский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Причина возгорания автомобиля была установлена в первые дни после пожара, причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки автомобиля, в связи с этим 29 апреля 2013 года дознавателем ОНД по Балахтинскому и Новоселовскому районам также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При возгорании автомобиля была уничтожена его передняя часть, сгорел двигатель и все агрегаты моторного отсека, передняя часть салона автомобиля, автомобиль восстановлению не подлежит.
Представителем истца В.В. в ООО "Атлантик Моторс" направлялись претензии о защите прав потребителя. Ответчику предложено во внесудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть покупателю стоимость товара ненадлежащего качества, а также возместить прямой ущерб, причиненный в связи с возгоранием автомобиля, стоимость охранной системы и ее установки, расходы по оплате услуг автоэвакуатора. Ответчик оставил все претензии без удовлетворения.
Полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Ответчиком ей причинен моральный вред. Она вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Истица согласна, что расчетный размер неустойки в несколько раз превышает цену договора и согласна с применением положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что неустойка должна быть взыскана сумме нарушенного требования - <данные изъяты> рублей.
Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Атлантик Моторс" стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере 50% от присужденной суммы.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить решение. Указывает на то, судом первой инстанции не принято во внимание, что автомобиль в момент возгорания, находился на стоянке в зоне обзора камеры видеонаблюдения и с момента постановки его на стоянку до момента возгорания к нему никто не подходил. Капот автомобиля на момент возгорания и прибытия пожарных был заперт. Следовательно, бросить спичку в моторный отсек никто не мог, что опровергает выводы, сделанные техническим заключением N 294-2-2-2013. Кроме того судом не дана надлежащая оценка справкам об исследовании N 1128 от 19 сентября и N 1125 от 20 сентября 2013 года согласно которым возгорание произошло из-за замыкания электропроводки вследствие технической неисправности автомобиля.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 2, 61 - 66 т. 2); в связи с чем их неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав представителя В.А. - В.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Атлантик Моторс" М.И.М. (доверенность от 22 апреля 2014 г.), согласившегося с решением, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов.
При этом исходил из того, что В.А. объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля произошло в результате технической неисправности, с которой он был ей продан, не представлено; от проведения пожарно-технической экспертизы истица отказалась, тогда как в соответствии с техническим заключением, представленным стороной ответчика, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился под автомобилем в районе правой передней части автомобиля.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 470 ГК РФ гарантийный срок может быть установлен продавцом в договоре купли-продажи.
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации права потребителей.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Абзацем восьмым данного пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2012 года между ООО "Атлантик-Моторс" (продавец) и В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N <данные изъяты>, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль CHEVROLET KL1J Cruze, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный N XUFJA696JC3076265, по цене <данные изъяты> рублей.
Автомобиль был передан истице по акту приемки-передачи товара от 10 октября 2012 года.
В.А. произведен расчет с ООО "Атлантик Моторс" за приобретенный автомобиль в полном объеме.
Согласно п. 5.4 договора купли-продажи на автомобиль продавец предоставил гарантию на срок 36 месяцев или 100000 километров пробега автомобиля.
Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД за В.А., с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты>.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 27 апреля 2013 года около 04 часов 30 минут на территории МБУЗ "Балахтинская ЦРБ" по адресу: п. Балахта ул. Советская 113, Балахтинского района, Красноярского края произошло возгорание указанного автомобиля.
Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 27 апреля 2013 года начальника караула внутренней службы К., рапортом начальника караула внутренней службы К. от 27 апреля 2013 года, объяснениями В.А., М.И.В., и других очевидцев в рамках проведения доследственной проверки, сторонами в судебном заседании не оспаривается.
В протоколе осмотра места происшествия от 27 апреля 2013 года отражено на наличие повреждений огнем подкапотного пространства автомобиля, вся поверхность моторного отсека имеет следы термического воздействия в виде плавления и обугливания. О наличии посторонних источников огня сведений не имеется, с места происшествия ничего не изымалось.
Постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности по Балахтинскому и Новоселовскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 29 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара 27 апреля 2013 года отказано в связи с отсутствием события преступления, так как обстоятельства произошедшего пожара, а также очаговые и термические повреждения объекта указывают на то, что причиной пожара стало короткое замыкание электрооборудования автомобиля; фактов и обстоятельств, указывающих на возможное возникновение пожара по какой-либо другой причине не выявлено.
17 мая 2013 года представителем В.А. ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, выплате компенсации морального вреда, возмещении расходов на установку автосигнализации и эвакуацию автомобиля из п. Балахта.
31 мая 2013 года ответчик обратился в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю с заявлением о проведении пожарно-технического исследования с целью установления очага и причины пожара.
В соответствии с техническим заключением N 294-2-2-2013 от 14 июня 2013 года, составленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, по результатам исследования пожара, произошедшего в автомобиле, сделаны выводы о том, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился под автомобилем в районе правой передней части; причиной возникновения пожара явилось воздействие на горючие материалы (бумага, ткань, ЛВЖ, ГЖ) источника открытого огня (пламени спички, зажигалки); неисправность штатного электрооборудования автомобиля или дополнительно установленного электрооборудования (сигнализации) не явилось причиной возникновения пожара.
Одновременно экспертом рассматривались версии возникновения пожара в результате теплового эффекта аварийных режимов работы электрооборудования, а также в результате воспламенения горючих материалов при контакте с нагретыми поверхностями, которые были им отклонены, так как автомобиль на момент возгорания не эксплуатировался.
Руководствуясь данным заключением, ответчик отказал В.А. в удовлетворении претензии.
25 июня 2013 года В.А. обратилась в МО МВД России "Балахтинский" с заявлением о совершенном преступлении, которому Следственным отделом МО МВД России "Балахтинский" проведена доследственная проверка.
Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2013 года зафиксировано, что очаг пожара находился в подкапотном пространстве автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze, так как в данном месте имеют место наибольшие повреждения автомобиля в виде плавления металла и изделий из полимерного материала, оставшаяся электрическая проводка в подкапотном пространстве не имела изоляции. Внешняя часть автомобиля имела следы термического воздействия, часть внутреннего пространства салона и багажное отделение повреждений не имеют. Из моторного отсека автомобиля истца были изъяты фрагменты электропроводов: из передней, центральной части; из центральной передней, верхней части; правой передней части.
В ходе проверки по направлению следователя Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю проведены два пожарно-технических исследования, в том числе изъятой электропроводки, по результатам которых составлены справки N 1128 от 19 сентября 2013 года и N 1125 от 20 сентября 2013 года.
В соответствии со справкой N 1128 от 19 сентября 2013 года о пожарно-техническом исследовании, экспертами при исследовании электропроводки с автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze госномер N было установлено, что на окончаниях двух медных многопроволочных проводников, изъятых с правой передней части моторного отсека автомобиля в ходе осмотра 15 июля 2013 года, имеются оплавления электродугового характера. Установить причину возникновения указанных оплавлений, не имея информации о принадлежности данных проводников к какому либо узлу или детали автомобиля, не представляется возможным.
В справке об исследовании N 1125 от 20 сентября 2013 года Экспертами рассматривались все вероятные тепловые источники, которые могли инициироваться возникновение процесса горения. Проведенный анализ показал, что максимальные термические повреждения конструктивных элементов автомобиля локализованы в передней его части в подкапотном пространстве, в его правой передней части, что свидетельствует о том, что процессы горения в данной зоне продолжались наиболее длительное время, то есть возникли первоначально. Отмеченное место первоначального возникновения горения подтверждается характером термических повреждений отобразившихся на конструктивных элементах автомобиля (оплавление верхней части корпуса радиатора, прогорание покрышки правого переднего колеса в верхней части, выгорание полимерного подкрылка, термические повреждения узлов и агрегатов двигателя в его верхней части). Учитывая местоположение (находился на закрытой территории, то есть в ограниченном для свободного доступа месте) и состояние исследуемого автомобиля, его функциональные и конструктивные особенности, техническое устройство, принимая во внимание наличие сгораемых материалов, для воспламенения которых достаточного теплового импульса искрового характера (разогрев проводников, электрическая дуга), а также принимая во внимание специфику распределения отобразившихся следов термического воздействия на конструктивных элементах данного транспортного средства, специфику сформировавшихся признаков очага пожара, активность пламенного горения на ранней стадии пожара (в двигательном отсеке), можно сделать вывод, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось воспламенение горючих элементов в очаговой зоне под воздействием тепловой энергии электрической дуги.
С учетом изложенного, экспертами сделаны выводы о том, что очаг пожара автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze находился в двигательном отсеке, вероятно в его правой передней части; непосредственной (технической) причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение горючих элементов двигательного отсека под воздействием тепловой энергии электрической дуги.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Балахтинский" от 07 октября 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, так как возгорание автомобиля произошло вследствие воспламенения горючих элементов двигательного отсека под воздействием тепловой энергии электрической дуги.
В силу требований абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, при выявлении недостатков товара в период гарантийного срока, обязанность по доказыванию его возникновения после передачи товара вследствие нарушения правил его эксплуатации, а также иных посторонних причин возлагается на продавца, то есть в этом случае его ответственность изначально презюмируется. Бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, несет именно продавец.
В нарушение приведенных требований закона суд первой инстанции бремя доказывания наличия у товара недостатков до момента передачи товара, возложил на покупателя, указав, что именно В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия неисправностей, в результате которых произошел пожар, не представлено.
Ответчик ссылался на то, что пожар в автомобиле возник вследствие действий третьих лиц, о чем представил суду техническое заключение от 14 июня 2013 года. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности перед покупателем, не предъявлено.
Судебная коллегия, рассмотрев и изучив совокупность имеющихся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства того, что возгорание автомобиля произошло вследствие причин, за которые продавец не отвечает, поскольку отсутствуют данные о нарушении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доводы ответчика о доказанности причины возгорания по причине воздействия на автомобиль открытого огня, а также содержание представленного заключения от 14 июня 2013 года, судебная коллегия считает не несоответствующими установленным обстоятельствам.
В техническом заключении от 14 июня 2013 года вывод о воздействии постороннего источника открытого огня сделан со ссылкой на наличие одного из признаков горения посторонних материалов и жидкостей в виде закопчения и термических повреждений конструкций автомобиля со стороны поверхности земли (дорожное покрытие). Также экспертом в пользу данной версии отнесены записи с камер видеонаблюдения, режим работы которых не предполагает сплошную запись. Момент пожара на видеокамере не зафиксирован, запись включена, когда пламя уже полностью охватило моторный отсек.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что для составления технического заключения эксперт ИПЛ осматривал автомобиль в ремонтном боксе ответчика ООО "Атлантик Моторс" 11 июня 2013 года, куда он был доставлен истицей до даты осмотра.
Кроме того, в результате возникшего пожара имело место горение правого переднего колеса. Экспертом не рассмотрена возможность образования следов закопчения от автопокрышки.
Между тем, каких-либо данных о наличии постороннего источника огня на месте происшествия не имеется.
Кроме того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений очевидцев усматривается, что В.А. работает врачом в МБУЗ "Балахтинская ЦРБ", где и проживает в служебном жилом помещении. В ночь с 26 на 27 апреля 2013 года она возвращалась на своем автомобиле в п. Балахта. Попутно с нею на другом автомобиле ехали ее знакомые - З. и М.И.В. В пути в салоне она почувствовала запах плавленой проводки, остановила автомобиль, осмотрев подкапотное пространство со З., они ничего не обнаружили, продолжили движение. Когда приехали на территорию больницы, которая находится под видеонаблюдением, истица поставила автомобиль на сигнализацию, втроем они зашли домой к истице. Через 10 - 15 минут стала неоднократно срабатывать сигнализация, истица и ее знакомые выбежали на улицу и увидели, что между капотом и корпусом автомобиля вырывается пламя. Приняли меры к тушению и вызову пожарной охраны.
Истица, опрошенные свидетели, в том числе дежурные работники больницы подтвердили, что горение происходило под капотом, а не под автомобилем. Посторонних лиц никто из опрошенных очевидцев не видел, под автомобилем источников открытого огня обнаружено не было, на записях видеонаблюдения во время возникновения пожара никто не проходил.
Письменным объяснениям, содержащимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не видит оснований не доверять, так как они объективно согласуются с выводами пожарно-технических исследований электропроводов и автомобиля, проведенных ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Ни одно из имеющихся в деле доказательств не подтверждает выводы технического заключения от 14 июня 2013 года.
Судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, на что обе стороны ответили отказом от ее проведения.
В рассматриваемом деле ответчик обязан был сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, относительно наличия освобождающих его от ответственности обстоятельств, указать или представить доказательства, подтверждающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Полагая, что возгорание произошло вследствие действий третьих лиц (поджог, неосторожное обращение с огнем и т.п.) ответчик должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих прав, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на истца.
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Исходя из имеющихся доказательств, судебная коллегия исходит из того, что причиной пожара в автомобиле истицы явился недостаток товара, с которым он был продан.
Обнаруженный недостаток в автомобиле является существенным поскольку повлек возникновение пожара, которым автомобиль поврежден до степени невозможности использования без восстановительного ремонта и ввиду не возможности его устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая требования В.А. по существу, судебная коллегия считает необходимым их удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze государственный регистрационный знак N, заключенный 09 октября 2013 года между ООО "Атлантик Моторс" и В.А., взыскать в пользу истицы стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость установленной автомобильной охранной системы - 15 220 рублей, оплата услуг эвакуатора 9600 рублей, услуги по транспортировке автомобиля на исследование <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается в случаях, когда он причиняется гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, компенсационного характера указанной меры ответственности, характера допущенного ответчиком нарушения определяет к взысканию с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что ответчиком была получена претензия от 17 мая 2013 года с требованием вернуть денежные средства, однако по истечении установленного законом десятидневного срока денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу В.А. подлежит взысканию неустойка за невыполнение отдельного требования потребителя.
Период просрочки исполнения требований в рамках заявленных исковых требований составил 157 дней, поэтому расчетный размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
Возражая против заявленных исковых требований о взыскании неустойки, представитель ответчика указывал о ее явной несоразмерности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия с учетом позиции ответчика по данному вопросу, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом периода просрочки исполнения, размера основного требования, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (50% от присужденной в пользу потребителя суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 573 рубля, и 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 10 773 рубля 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования В.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 09 октября 2012 года купли-продажи автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze, идентификационный N XUFJA696JC3076265, заключенный между ООО "Атлантик Моторс" и В.А.
Взыскать в пользу В.А. с ООО "Атлантик Моторс" стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля 20 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)