Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания, но государственная регистрация перехода права собственности по вине ответчика не осуществлена. Все документы после заключения договора были переданы истцом ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.
и судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании "18" августа 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2014 года, которым по Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты" о понуждении покупателя к государственной регистрации перехода права собственности
постановлено:
Иск Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты" о понуждении покупателя к государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить.
Зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу:.........., от Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты" по договору купли-продажи нежилого здания от 18 декабря 2013 года между указанными лицами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Т., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Карпаты" о понуждении покупателя к государственной регистрации перехода права собственности, обосновывая тем, что 18 декабря 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером N..., расположенного по адресу:.........., однако до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности по вине ответчика не осуществлена. Все документы на указанный объект после заключения договора были переданы истцом ответчику.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что в ходе эксплуатации выяснилось, что здание не пригодно к эксплуатации и требует проведения капитальных ремонтно-восстановительных работ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.07.2010 Б. являлась собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу:...........
18 декабря 2013 года между Б. и ООО "Карпаты" заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.
По условиям данного договора покупатель обязан перед подписанием акта о приеме-передаче осмотреть объект и земельный участок и проверить их состояние. Также стороны сделки обязались представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект и земельный участок в ЕГРП.
Из материалов дела следует, что регистрация перехода права на спорные объекты не произведена.
Ответчик от регистрации перехода права уклоняется, требование истца о регистрации перехода права собственности от 18.03.2014 оставлено без удовлетворения. 15.04.2014 ООО "Карпаты" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении вышеуказанного договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что уклонение стороны от государственной регистрации перехода права собственности не может быть признано отказом стороны от исполнения договора. Суд правильно указал, что вопрос о наличии или отсутствии существенных недостатков объекта, которые могут явиться основанием для расторжения договора, подлежит разрешению при рассмотрении иска о расторжении договора купли-продажи и не относится к рассматриваемым исковым требованиям. Государственная регистрация перехода права собственности не является препятствием для предъявления и удовлетворения подобного требования.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2014 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2793/14
Требование: О понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания, но государственная регистрация перехода права собственности по вине ответчика не осуществлена. Все документы после заключения договора были переданы истцом ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2793/14
Судья: Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.
и судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании "18" августа 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2014 года, которым по Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты" о понуждении покупателя к государственной регистрации перехода права собственности
постановлено:
Иск Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты" о понуждении покупателя к государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить.
Зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу:.........., от Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты" по договору купли-продажи нежилого здания от 18 декабря 2013 года между указанными лицами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Т., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Карпаты" о понуждении покупателя к государственной регистрации перехода права собственности, обосновывая тем, что 18 декабря 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером N..., расположенного по адресу:.........., однако до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности по вине ответчика не осуществлена. Все документы на указанный объект после заключения договора были переданы истцом ответчику.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что в ходе эксплуатации выяснилось, что здание не пригодно к эксплуатации и требует проведения капитальных ремонтно-восстановительных работ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.07.2010 Б. являлась собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу:...........
18 декабря 2013 года между Б. и ООО "Карпаты" заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.
По условиям данного договора покупатель обязан перед подписанием акта о приеме-передаче осмотреть объект и земельный участок и проверить их состояние. Также стороны сделки обязались представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект и земельный участок в ЕГРП.
Из материалов дела следует, что регистрация перехода права на спорные объекты не произведена.
Ответчик от регистрации перехода права уклоняется, требование истца о регистрации перехода права собственности от 18.03.2014 оставлено без удовлетворения. 15.04.2014 ООО "Карпаты" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении вышеуказанного договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что уклонение стороны от государственной регистрации перехода права собственности не может быть признано отказом стороны от исполнения договора. Суд правильно указал, что вопрос о наличии или отсутствии существенных недостатков объекта, которые могут явиться основанием для расторжения договора, подлежит разрешению при рассмотрении иска о расторжении договора купли-продажи и не относится к рассматриваемым исковым требованиям. Государственная регистрация перехода права собственности не является препятствием для предъявления и удовлетворения подобного требования.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2014 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)