Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Должник полагал, что приставом нарушена очередность обращения взыскания на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, Общество, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-46215/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Рыковой И.Н. (далее - пристав) о признании недействительными постановлений от 03.10.2014 о наложении ареста на имущество должника, вынесенных в рамках исполнительного производства N 27365/13/50/66.
Решением суда от 10.12.2014 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению Общества, пристав нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела, 25.10.2013 приставом на основании исполнительного листа АС N 006359750 от 09.09.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 27365/13/50/66 о взыскании с Общества в пользу ОАО "Уральский банк Сбербанка России" денежных средств в сумме 1 378 563 руб. 46 коп.
В ходе исполнительного производства приставом выявлено имущественное право Общества по договору аренды земельного участка N 3113 от 13.06.2012, расположенного по адресу Свердловская область, город Серов, ул. Фрунзе, 1 кадастровый номер N 66:61:0207003:236 общей площадью 12634 кв. м., а также имущественное право по договору аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ N 116 от 01.02.2008 здания административно-бытового корпуса, общей площадью 917,2 кв. м. Литер М, этажность 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе, 1.
Постановлениями от 03.10.2013 пристав наложил арест на указанное имущество должника, составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника.
Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания постановлений недействительными.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из содержания данной статьи следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.
В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Судами установлено, что требования исполнительного документа Обществом не были исполнены.
В ходе исполнительного производства приставом были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. Из представленных ответов было установлено, что должник имеет расчетные счета в филиале ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге, ЕФ ОАО "МДМ БАНК", Филиале N 6602 ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "ВУЗ-БАНК".
Приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые были направлены для исполнения в указанные банки. С момента вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника с его счетов было списано и перечислено в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" 85 879 руб. 08 коп.
Кроме того, установив наличие у Общества имущественных прав, пристав, руководствуясь ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа от 09.09.2013 вынес оспариваемые постановления.
Довод о том, что приставом не соблюдена процедура обращения взыскания на имущество должника, подлежит отклонению как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судами установлено, что после вынесения постановления о наложении ареста на имущество от 03.10.2014 и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2014 от должника поступило предложение об обращении взыскания на недвижимое имущество здание гаража, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Агломератчиков, 6Б.
Должнику было отказано, поскольку это имущество не зарегистрировано за ним в установленном порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Информация, в том числе подтверждающие документы, от должника о нахождении арестованного имущества у третьих лиц приставу не поступали.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пристав в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложил арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; принятые меры не влекут безусловную реализацию имущества. С учетом отмеченного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-46215/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2015 N Ф09-3493/15 ПО ДЕЛУ N А60-46215/2014
Требование: О признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Должник полагал, что приставом нарушена очередность обращения взыскания на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N Ф09-3493/15
Дело N А60-46215/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, Общество, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-46215/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Рыковой И.Н. (далее - пристав) о признании недействительными постановлений от 03.10.2014 о наложении ареста на имущество должника, вынесенных в рамках исполнительного производства N 27365/13/50/66.
Решением суда от 10.12.2014 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению Общества, пристав нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела, 25.10.2013 приставом на основании исполнительного листа АС N 006359750 от 09.09.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 27365/13/50/66 о взыскании с Общества в пользу ОАО "Уральский банк Сбербанка России" денежных средств в сумме 1 378 563 руб. 46 коп.
В ходе исполнительного производства приставом выявлено имущественное право Общества по договору аренды земельного участка N 3113 от 13.06.2012, расположенного по адресу Свердловская область, город Серов, ул. Фрунзе, 1 кадастровый номер N 66:61:0207003:236 общей площадью 12634 кв. м., а также имущественное право по договору аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ N 116 от 01.02.2008 здания административно-бытового корпуса, общей площадью 917,2 кв. м. Литер М, этажность 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе, 1.
Постановлениями от 03.10.2013 пристав наложил арест на указанное имущество должника, составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника.
Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания постановлений недействительными.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из содержания данной статьи следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.
В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Судами установлено, что требования исполнительного документа Обществом не были исполнены.
В ходе исполнительного производства приставом были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. Из представленных ответов было установлено, что должник имеет расчетные счета в филиале ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге, ЕФ ОАО "МДМ БАНК", Филиале N 6602 ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "ВУЗ-БАНК".
Приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые были направлены для исполнения в указанные банки. С момента вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника с его счетов было списано и перечислено в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" 85 879 руб. 08 коп.
Кроме того, установив наличие у Общества имущественных прав, пристав, руководствуясь ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа от 09.09.2013 вынес оспариваемые постановления.
Довод о том, что приставом не соблюдена процедура обращения взыскания на имущество должника, подлежит отклонению как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судами установлено, что после вынесения постановления о наложении ареста на имущество от 03.10.2014 и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2014 от должника поступило предложение об обращении взыскания на недвижимое имущество здание гаража, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Агломератчиков, 6Б.
Должнику было отказано, поскольку это имущество не зарегистрировано за ним в установленном порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Информация, в том числе подтверждающие документы, от должника о нахождении арестованного имущества у третьих лиц приставу не поступали.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пристав в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложил арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; принятые меры не влекут безусловную реализацию имущества. С учетом отмеченного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-46215/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)