Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Рогачевой В.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-213/2014 по иску К. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Кировскстрой-17" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца К. Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика ПЖСК "Кировскстрой-17" П. и Т., полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. <...> обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ПЖСК "Кировскстрой-17" о взыскании денежных средств в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> между ним и ООО "БалтСтройКомплект" был заключен договор цессии, на основании которого он стал дольщиком по договору о долевом участии в строительстве жилья от <...>, заключенному с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива". По окончании строительства в его собственность должна была перейти двухкомнатная квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.
Жилой дом КТ "Социальная инициатива" построен не был. Большинство участников долевого строительства передали принадлежащие им права требования по заключенным с данным товариществом договорам долевого участия ПЖСК "Кировскстрой-17".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. за ответчиком признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом и право на завершение строительства. В принятии в члены ПЖСК "Кировскстрой-17" истцу было отказано в связи с его несогласием доплатить денежные средства в качестве оплаты паевого взноса исходя из стоимости 1 кв. м в <...> руб. и уплатить членский взнос в размере <...> руб.
В настоящее время истец считает нецелесообразным свое вступление в члены ПЖСК "Кировскстрой-17", а потому вправе требовать от него как от лица, являющегося собственником незавершенного строительством объекта: многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и которому данный объект передан для завершения строительства, возврата внесенных им по договору долевого участия денежных средств в размере <...> руб. При этом от каких-либо прав в отношении объекта недвижимости он отказывается (л.д. 2 - 4).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении иска К. отказано (л.д. 108 - 111).
К. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что решением арбитражного суда от 31.08.2008 г. по делу N А56-46351/2007 за ответчиком признано право собственности на весь объект незавершенного строительства, в связи с чем выводы суда от том, что он имеет такое же право требования к КТ "Социальная инициатива", как и ПЖКС "Кировскстрой-17", и может оформить свое право собственности на долю объекта незавершенного строительства, ни на чем не основаны. При этом он не предъявлял к ответчику подобных требований, и суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Ответчик добровольно взял на себя не только права, связанные с достройкой объекта незавершенного строительства, но и обязанности, связанные с общим содержанием права собственности, однако необходимых действий по сохранению полученного в собственность имущества не произвел, что является основанием для предъявления истцом требования о возврате внесенных им денежных средств (л.д. 113 - 114).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО "БалтСтройКомплект", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 131 - 132).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<...> между КТ "Социальная инициатива и компания" (инвестором-застройщиком) и ООО "БалтСтройКомплект" (дольщиком) заключен договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям данного договора доля дольщика в строительстве жилого дома составляет <...> руб. и оплачивается простыми векселями ООО "БалтСтройКомплект", передающимися инвестору-застройщику в срок не позднее <...>. Инвестор-застройщик передает в собственность дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м (л.д. 16 - 18).
<...> ООО "БалтСтройКомплект" передало, а КТ "Социальная инициатива и компания" приняло вексель в оплату вышеуказанного договора на сумму <...> руб. (л.д. 19).
<...> по договору цессии N, согласованному с КТ "Социальная инициатива и компания", ООО "БалтСтройКомплект" уступило К. права и обязанности по вышеуказанному договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. По условиям данного договора цессионарий обязался уплатить цеденту <...>, из которых: <...>. - компенсация цеденту за внесенный им инвестиционный взнос, а оставшаяся сумма - плата за передаваемые права и обязанности по договору (л.д. 21 - 22).
Истец <...>. внес в кассу ООО "БалтСтройКомплект" <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и контрольно-кассовым чеком (л.д. 20).
Таким образом, к К. в установленном законом порядке перешло право требования, которое ООО "БалтСтройКомплект" имело к КТ "Социальная инициатива и компания" на основании договора от <...>.
КТ "Социальная инициатива и компания" не выполнило принятые на себя договором от <...> обязательства и не возвело жилой дом.
ПЖСК "Кировскстрой-17" было создано в <...> году путем добровольного объединения физических и юридических лиц, заинтересованных в осуществлении совместных коллективных действий по достройке жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6).
Ряд участников долевого строительства вышеуказанного жилого дома, учитывая, что его строительство КТ "Социальная инициатива и компания" было прекращено, по соответствующим договорам уступили ПЖСК "Кировскстрой-17" право требования, которое у них имелось в отношении КТ "Социальная инициатива и компания" (л.д. 86 - 88).
В <...> года в адрес истца было направлено уведомление о создании ПЖСК "Кировскстрой-17" с предложением вступить в члены кооператива и дать согласие на перевод долга от КТ "Социальная инициатива и компания" на ПЖСК "Кировскстрой-17". При этом истцу было разъяснено, что в случае отказа в даче согласия на перевод долга он будет регулировать свои отношения с КТ "Социальная инициатива и компания" самостоятельно. Данное уведомление получено истцом по почте <...>. (л.д. 92 - 95) и оставлено без ответа.
В члены ПЖСК "Кировскстрой-17" истец не вступил, свои права по договору долевого участия от <...>. кооперативу не уступил, согласия на переход к кооперативу прав и обязанностей инвестора-застройщика по договору долевого участия от <...>. не дал.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. по гражданскому делу N А56-46351/2007 за ПЖСК "Кировскстрой-17" признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и право на завершение строительства данного дома (л.д. 33 - 36).
Истец участником гражданского дела N А56-46351/2007 не являлся.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Истец в договорных отношениях с ПЖСК "Кировскстрой-17" не состоит, членом данного кооператива не является. КТ "Социальная инициатива и компания" не поручало ПЖСК "Кировскстрой-17" исполнение каких-либо из своих обязательств, предусмотренных договором от 30.06.2004 г., в частности, обязательств по возврату дольщику внесенных по данному договору денежных средств.
В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последним по договору, стороной которого ПЖСК "Кировскстрой-17" не является, денежных средств.
Ссылка истца на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. по гражданскому делу N А56-46351/2007 за ПЖСК "Кировскстрой-17" признано право собственности на весь незавершенный строительством жилой дом и право на завершение его строительства, не свидетельствует об обоснованности заявленных им требований.
Признание за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства и возникновение у него права на завершение строительства сами по себе не влекут возникновение у него обязанности по возврату истцу денежных средств, внесенных последним на счет ООО "БалтСтройКомплект" в целях перехода к нему прав и обязанностей дольщика по заключенному <...>. с КТ "Социальная инициатива и компания" договору.
Как уже было сказано выше, в договорных отношениях с ПЖКС "Кировскстрой-17" истец не состоит, а в силу закона на ответчика обязанности КТ "Социальная инициатива и компания" по отношению к истцу не перешли.
Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении незавершенного строительством жилого дома истец имеет такие же права, какие имел ответчик по состоянию на дату вынесения решения арбитражного суда от 31.03.2008 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Таким лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
В связи с изложенным, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 31.03.2008 г. не является препятствием для истца обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома, пропорциональную доле его участия в инвестировании строительства.
Требование о взыскании уплаченных по договору от <...> денежных средств может быть адресовано истцом только КТ "Социальная инициатива и компания", а не ПЖСК "Кировскстрой-17".
В то же время, учитывая, что решением арбитражного суда от 31.03.2008 г. за ответчиком признано право собственности на весь объект незавершенного строительства, а истец не имеет намерения признать за собой право собственности на причитающуюся ему долю, он не лишен возможности предъявить к ответчику требование на основании главы 60 ГК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости его доли объекта незавершенного строительства по состоянию на дату вступления в законную силу решения арбитражного суда.
В рамках настоящего дела таких требований истец не заявляет, доказательств в их обоснование не предъявляет, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-2371/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-2371/2014
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Рогачевой В.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-213/2014 по иску К. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Кировскстрой-17" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца К. Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика ПЖСК "Кировскстрой-17" П. и Т., полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. <...> обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ПЖСК "Кировскстрой-17" о взыскании денежных средств в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> между ним и ООО "БалтСтройКомплект" был заключен договор цессии, на основании которого он стал дольщиком по договору о долевом участии в строительстве жилья от <...>, заключенному с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива". По окончании строительства в его собственность должна была перейти двухкомнатная квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.
Жилой дом КТ "Социальная инициатива" построен не был. Большинство участников долевого строительства передали принадлежащие им права требования по заключенным с данным товариществом договорам долевого участия ПЖСК "Кировскстрой-17".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. за ответчиком признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом и право на завершение строительства. В принятии в члены ПЖСК "Кировскстрой-17" истцу было отказано в связи с его несогласием доплатить денежные средства в качестве оплаты паевого взноса исходя из стоимости 1 кв. м в <...> руб. и уплатить членский взнос в размере <...> руб.
В настоящее время истец считает нецелесообразным свое вступление в члены ПЖСК "Кировскстрой-17", а потому вправе требовать от него как от лица, являющегося собственником незавершенного строительством объекта: многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и которому данный объект передан для завершения строительства, возврата внесенных им по договору долевого участия денежных средств в размере <...> руб. При этом от каких-либо прав в отношении объекта недвижимости он отказывается (л.д. 2 - 4).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении иска К. отказано (л.д. 108 - 111).
К. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что решением арбитражного суда от 31.08.2008 г. по делу N А56-46351/2007 за ответчиком признано право собственности на весь объект незавершенного строительства, в связи с чем выводы суда от том, что он имеет такое же право требования к КТ "Социальная инициатива", как и ПЖКС "Кировскстрой-17", и может оформить свое право собственности на долю объекта незавершенного строительства, ни на чем не основаны. При этом он не предъявлял к ответчику подобных требований, и суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Ответчик добровольно взял на себя не только права, связанные с достройкой объекта незавершенного строительства, но и обязанности, связанные с общим содержанием права собственности, однако необходимых действий по сохранению полученного в собственность имущества не произвел, что является основанием для предъявления истцом требования о возврате внесенных им денежных средств (л.д. 113 - 114).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО "БалтСтройКомплект", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 131 - 132).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<...> между КТ "Социальная инициатива и компания" (инвестором-застройщиком) и ООО "БалтСтройКомплект" (дольщиком) заключен договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям данного договора доля дольщика в строительстве жилого дома составляет <...> руб. и оплачивается простыми векселями ООО "БалтСтройКомплект", передающимися инвестору-застройщику в срок не позднее <...>. Инвестор-застройщик передает в собственность дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м (л.д. 16 - 18).
<...> ООО "БалтСтройКомплект" передало, а КТ "Социальная инициатива и компания" приняло вексель в оплату вышеуказанного договора на сумму <...> руб. (л.д. 19).
<...> по договору цессии N, согласованному с КТ "Социальная инициатива и компания", ООО "БалтСтройКомплект" уступило К. права и обязанности по вышеуказанному договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. По условиям данного договора цессионарий обязался уплатить цеденту <...>, из которых: <...>. - компенсация цеденту за внесенный им инвестиционный взнос, а оставшаяся сумма - плата за передаваемые права и обязанности по договору (л.д. 21 - 22).
Истец <...>. внес в кассу ООО "БалтСтройКомплект" <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и контрольно-кассовым чеком (л.д. 20).
Таким образом, к К. в установленном законом порядке перешло право требования, которое ООО "БалтСтройКомплект" имело к КТ "Социальная инициатива и компания" на основании договора от <...>.
КТ "Социальная инициатива и компания" не выполнило принятые на себя договором от <...> обязательства и не возвело жилой дом.
ПЖСК "Кировскстрой-17" было создано в <...> году путем добровольного объединения физических и юридических лиц, заинтересованных в осуществлении совместных коллективных действий по достройке жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6).
Ряд участников долевого строительства вышеуказанного жилого дома, учитывая, что его строительство КТ "Социальная инициатива и компания" было прекращено, по соответствующим договорам уступили ПЖСК "Кировскстрой-17" право требования, которое у них имелось в отношении КТ "Социальная инициатива и компания" (л.д. 86 - 88).
В <...> года в адрес истца было направлено уведомление о создании ПЖСК "Кировскстрой-17" с предложением вступить в члены кооператива и дать согласие на перевод долга от КТ "Социальная инициатива и компания" на ПЖСК "Кировскстрой-17". При этом истцу было разъяснено, что в случае отказа в даче согласия на перевод долга он будет регулировать свои отношения с КТ "Социальная инициатива и компания" самостоятельно. Данное уведомление получено истцом по почте <...>. (л.д. 92 - 95) и оставлено без ответа.
В члены ПЖСК "Кировскстрой-17" истец не вступил, свои права по договору долевого участия от <...>. кооперативу не уступил, согласия на переход к кооперативу прав и обязанностей инвестора-застройщика по договору долевого участия от <...>. не дал.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. по гражданскому делу N А56-46351/2007 за ПЖСК "Кировскстрой-17" признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и право на завершение строительства данного дома (л.д. 33 - 36).
Истец участником гражданского дела N А56-46351/2007 не являлся.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Истец в договорных отношениях с ПЖСК "Кировскстрой-17" не состоит, членом данного кооператива не является. КТ "Социальная инициатива и компания" не поручало ПЖСК "Кировскстрой-17" исполнение каких-либо из своих обязательств, предусмотренных договором от 30.06.2004 г., в частности, обязательств по возврату дольщику внесенных по данному договору денежных средств.
В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последним по договору, стороной которого ПЖСК "Кировскстрой-17" не является, денежных средств.
Ссылка истца на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. по гражданскому делу N А56-46351/2007 за ПЖСК "Кировскстрой-17" признано право собственности на весь незавершенный строительством жилой дом и право на завершение его строительства, не свидетельствует об обоснованности заявленных им требований.
Признание за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства и возникновение у него права на завершение строительства сами по себе не влекут возникновение у него обязанности по возврату истцу денежных средств, внесенных последним на счет ООО "БалтСтройКомплект" в целях перехода к нему прав и обязанностей дольщика по заключенному <...>. с КТ "Социальная инициатива и компания" договору.
Как уже было сказано выше, в договорных отношениях с ПЖКС "Кировскстрой-17" истец не состоит, а в силу закона на ответчика обязанности КТ "Социальная инициатива и компания" по отношению к истцу не перешли.
Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении незавершенного строительством жилого дома истец имеет такие же права, какие имел ответчик по состоянию на дату вынесения решения арбитражного суда от 31.03.2008 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Таким лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
В связи с изложенным, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 31.03.2008 г. не является препятствием для истца обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома, пропорциональную доле его участия в инвестировании строительства.
Требование о взыскании уплаченных по договору от <...> денежных средств может быть адресовано истцом только КТ "Социальная инициатива и компания", а не ПЖСК "Кировскстрой-17".
В то же время, учитывая, что решением арбитражного суда от 31.03.2008 г. за ответчиком признано право собственности на весь объект незавершенного строительства, а истец не имеет намерения признать за собой право собственности на причитающуюся ему долю, он не лишен возможности предъявить к ответчику требование на основании главы 60 ГК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости его доли объекта незавершенного строительства по состоянию на дату вступления в законную силу решения арбитражного суда.
В рамках настоящего дела таких требований истец не заявляет, доказательств в их обоснование не предъявляет, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)