Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-7654/13, принятое судьей Александровой Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "СКБ" (ИНН 7719715642, ОГРН 1097746015620) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третьи лица: Управление Федерального казначейства по г. Москве, открытое акционерное общество "Мостелеком"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика: Сычев И.В. по доверенности от 27.12.2013;
- в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещены;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКБ" (далее - ООО "СКБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 398 454 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 03.03.2010 по 20.09.2012, 95 512 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 28.01.2013 и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 25.03.2009 N 03-00008/09 об уточнении фактической площади помещения и ставок арендной платы.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 196, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком суммы арендной платы за пользование помещением площадью 14 кв. м по договору от 25.03.2009 N 03-00008/09.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по г. Москве, открытое акционерное общество "Мостелеком" (далее - ОАО "Мостелеком").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 принят отказ истца от иска в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 25.03.2009 N 03-00008/09 об уточнении фактической площади помещения и ставок арендной платы. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 13.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "СКБ" (арендатор) на срок 25.03.2009 по 24.03.2019 был заключен договор от 25.03.2009 N 03-00008/09 аренды нежилых помещений площадью 159,8 кв. м по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 14, корп. 4 (п. 1.1 договора).
Договор прошел процедуру государственной регистрации.
По акту от 25.03.2009 помещение передано арендатору.
К договору заключены дополнительные соглашения от 24.12.2009 и от 10.08.2011, из которых следует, что расчет арендной платы произведен исходя из стоимости 1 кв. м площади помещения (всего 159,8 кв. м).
В период с 03.03.2010 по 20.09.2012 истец перечислил ответчику в счет арендной платы 4 548 076 руб. 66 коп. исходя из площади арендованного помещения 159,8 кв. м.
Судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что в период с 03.03.2010 по 20.09.2012 истец пользование помещением площадью 14 кв. м не осуществлял, поскольку указанное помещение занято имуществом ОАО "Мостелеком".
Поскольку в указанный период истец пользовался помещением площадью 145,8 кв. м и оплатил пользование помещением площадью 159,8 кв. м, а на претензии о возврате суммы переплаты заявитель не ответил и денежные средства не возвратил, ООО "СКБ" обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании 398 454 руб. 60 коп. переплаты в качестве неосновательно удерживаемой.
Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу 398 454 руб. 60 коп. суммы переплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "СКБ" исковых требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 13.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-7654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 09АП-46595/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7654/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 09АП-46595/2013-ГК
Дело N А40-7654/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-7654/13, принятое судьей Александровой Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "СКБ" (ИНН 7719715642, ОГРН 1097746015620) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третьи лица: Управление Федерального казначейства по г. Москве, открытое акционерное общество "Мостелеком"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика: Сычев И.В. по доверенности от 27.12.2013;
- в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещены;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКБ" (далее - ООО "СКБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 398 454 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 03.03.2010 по 20.09.2012, 95 512 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 28.01.2013 и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 25.03.2009 N 03-00008/09 об уточнении фактической площади помещения и ставок арендной платы.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 196, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком суммы арендной платы за пользование помещением площадью 14 кв. м по договору от 25.03.2009 N 03-00008/09.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по г. Москве, открытое акционерное общество "Мостелеком" (далее - ОАО "Мостелеком").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 принят отказ истца от иска в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 25.03.2009 N 03-00008/09 об уточнении фактической площади помещения и ставок арендной платы. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 13.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "СКБ" (арендатор) на срок 25.03.2009 по 24.03.2019 был заключен договор от 25.03.2009 N 03-00008/09 аренды нежилых помещений площадью 159,8 кв. м по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 14, корп. 4 (п. 1.1 договора).
Договор прошел процедуру государственной регистрации.
По акту от 25.03.2009 помещение передано арендатору.
К договору заключены дополнительные соглашения от 24.12.2009 и от 10.08.2011, из которых следует, что расчет арендной платы произведен исходя из стоимости 1 кв. м площади помещения (всего 159,8 кв. м).
В период с 03.03.2010 по 20.09.2012 истец перечислил ответчику в счет арендной платы 4 548 076 руб. 66 коп. исходя из площади арендованного помещения 159,8 кв. м.
Судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что в период с 03.03.2010 по 20.09.2012 истец пользование помещением площадью 14 кв. м не осуществлял, поскольку указанное помещение занято имуществом ОАО "Мостелеком".
Поскольку в указанный период истец пользовался помещением площадью 145,8 кв. м и оплатил пользование помещением площадью 159,8 кв. м, а на претензии о возврате суммы переплаты заявитель не ответил и денежные средства не возвратил, ООО "СКБ" обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании 398 454 руб. 60 коп. переплаты в качестве неосновательно удерживаемой.
Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу 398 454 руб. 60 коп. суммы переплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "СКБ" исковых требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 13.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-7654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)