Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску ЗАО "РАНТ" к <...> <...> о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность ЗАО "РАНТ",
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Е.В., представителя третьего лица ООО "Стройлес-ДСК1" - <...> К.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "РАНТ" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к <...> Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность.
В обоснование иска указало, что по договору купли-продажи от 15 декабря 2010 года продало принадлежащую на праве собственности квартиру N <...>, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за <...> рублей, однако покупателем <...> Н.А. были нарушены существенные условия договора купли-продажи: указанная денежная сумма за приобретенное жилое помещение продавцу не выплачена. Письменное требование об оплате ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска. В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит судебную коллегию назначить по делу судебную оценочную экспертизу.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: ответчицы <...> Н.А. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, учитывая надлежащее их извещение о времени месте слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в тексте решения и являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что ЗАО "РАНТ" на праве собственности принадлежала квартира N <...>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
15 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого, квартира продана за <...> рублей, уплачиваемых покупателем (<...> Н.А.) продавцу (ЗАО "РАНТ") в срок до <...> 2010 (пункт 4).
21 февраля 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя <...> Н.А., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.
05 сентября 2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по оплате спорного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения при неуплате покупателем денег за квартиру, при этом в Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 70 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
В то же время, как правильно указывает суд в своем решении, в пункте 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с положениями действующего законодательства.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда относительно несостоятельности ссылки истца на пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий право продавца расторгнуть договор купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, что, по мнению истца, выразилось в отсутствии оплаты по договору.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец, как верно указывает суд в своем решении, не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления, является ли размер причиненного истцу ущерба таким, что в результате него истец лишается в значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Между тем, судебная коллегия в контексте пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ требуют своевременного предоставления стороной доказательств и заявления ходатайств в обоснование своих доводов или возражений, либо приведения суду апелляционной инстанции веских причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Однако истцовой стороной коллегии таких причин не приведено.
Правомерно судом первой инстанции отклонена и ссылка истца на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, поскольку, в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось.
Также правильно суд первой инстанции указывает на неприменимость к спорным отношениям положений ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец.
Из изложенного следует, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. При этом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-7947/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-7947/2014
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску ЗАО "РАНТ" к <...> <...> о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность ЗАО "РАНТ",
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Е.В., представителя третьего лица ООО "Стройлес-ДСК1" - <...> К.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "РАНТ" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к <...> Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность.
В обоснование иска указало, что по договору купли-продажи от 15 декабря 2010 года продало принадлежащую на праве собственности квартиру N <...>, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за <...> рублей, однако покупателем <...> Н.А. были нарушены существенные условия договора купли-продажи: указанная денежная сумма за приобретенное жилое помещение продавцу не выплачена. Письменное требование об оплате ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска. В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит судебную коллегию назначить по делу судебную оценочную экспертизу.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: ответчицы <...> Н.А. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, учитывая надлежащее их извещение о времени месте слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в тексте решения и являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что ЗАО "РАНТ" на праве собственности принадлежала квартира N <...>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
15 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого, квартира продана за <...> рублей, уплачиваемых покупателем (<...> Н.А.) продавцу (ЗАО "РАНТ") в срок до <...> 2010 (пункт 4).
21 февраля 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя <...> Н.А., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.
05 сентября 2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по оплате спорного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения при неуплате покупателем денег за квартиру, при этом в Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 70 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
В то же время, как правильно указывает суд в своем решении, в пункте 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с положениями действующего законодательства.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда относительно несостоятельности ссылки истца на пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий право продавца расторгнуть договор купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, что, по мнению истца, выразилось в отсутствии оплаты по договору.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец, как верно указывает суд в своем решении, не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления, является ли размер причиненного истцу ущерба таким, что в результате него истец лишается в значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Между тем, судебная коллегия в контексте пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ требуют своевременного предоставления стороной доказательств и заявления ходатайств в обоснование своих доводов или возражений, либо приведения суду апелляционной инстанции веских причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Однако истцовой стороной коллегии таких причин не приведено.
Правомерно судом первой инстанции отклонена и ссылка истца на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, поскольку, в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось.
Также правильно суд первой инстанции указывает на неприменимость к спорным отношениям положений ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец.
Из изложенного следует, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. При этом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)