Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Юг" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя П. - Б.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Агентство Юг" - Б.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Агентство Юг" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов на представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик П. является собственником квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение ответчик принял по акту приема-передачи от застройщика - ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" 15 февраля 2013 года. Истец указал, что осуществляет управление и обслуживание дома <адрес> в соответствии с п. 4 акта, в период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года ответчик не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года с П. в пользу ООО "Агентство Юг" взысканы задолженность в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
П. апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что 14 декабря 2011 года между ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" и П. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому П. инвестировал строительство трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40 - 46).
Пунктом 3.3.4 договора установлено, что с момента утверждения акта госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию дольщик (П.) обязуется компенсировать застройщику либо указанному им лицу расходы, связанные с техническим и эксплуатационным содержанием объекта, в том числе, коммунальные платежи, а также платежи за электроэнергию пропорционально площади квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора, за 6 месяцев вперед.
15 февраля 2013 года квартира <адрес> была передана ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" по акту приема-передачи П. (л.д. 47).
Из содержания указанного акта следует, что обслуживание жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет управляющая организация ООО "Агентство Юг".
Также судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года, вступившим в законную силу, за П. признано право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 90 - 97).
<дата> зарегистрировано право собственности П. в отношении указанной квартиры (л.д. 87).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что в соответствии с уведомлением застройщика ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга" от 8 апреля 2013 года он 15 апреля 2013 года оплатил коммунальные платежи в размере <...> рублей, предусмотренные п. 3.3.4 договора от <дата>. По мнению ответчика, при расчете задолженности указанная сумма истцом не была учтена.
В подтверждение указанного довода П. представил в материалы дела:
- уведомление от 8 апреля 2013 года, из содержания которого следует, что застройщиком ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга" ответчику предложено в соответствии с п. 3.3.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 14 декабря 2011 года оплатить коммунальные платежи в размере <...> рублей (л.д. 79 - 80),
- платежное поручение от 15 апреля 2013 года, подтверждающее оплату ответчиком коммунальных платежей на указанную сумму (л.д. 82),
- акт сверки взаиморасчетов, из содержания которого следует, что ответчиком исполнены все обязательства перед застройщиком (л.д. 84).
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 152, 155, 153, 155, 161, 162 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства, исходил из того, что ответчик должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако в период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года указанную обязанность не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца, который в указанный период времени осуществлял техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Передача объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, с даты подписания акта передачи квартиры у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность оплачивать коммунальные услуги у него возникла не ранее действительной фактической передачи квартиры, состоявшейся, по мнению подателя жалобы, не ранее 17 апреля 2013 года, основан на неправильном толковании указанных выше норм материального права, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете суммы задолженности судом не было учтено то обстоятельство, что 17 апреля 2013 года им были оплачены коммунальные платежи в сумме <...> рублей, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, как правильно указал суд в решении, ответчиком в соответствии с уведомлением от 17 апреля 2013 года были оплачены коммунальные услуги в соответствии с п. 3.3.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома за период с 15 февраля 2013 года по 15 августа 2013 года. Вместе с тем, истцом заявлены требования об оплате задолженности по коммунальным услугам за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года. Доказательств того, что ответчиком за указанный период была произведена оплата коммунальных услуг истцу, П. в материалы дела не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-14475/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-14475/2015
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Юг" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя П. - Б.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Агентство Юг" - Б.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Агентство Юг" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов на представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик П. является собственником квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение ответчик принял по акту приема-передачи от застройщика - ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" 15 февраля 2013 года. Истец указал, что осуществляет управление и обслуживание дома <адрес> в соответствии с п. 4 акта, в период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года ответчик не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года с П. в пользу ООО "Агентство Юг" взысканы задолженность в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
П. апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что 14 декабря 2011 года между ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" и П. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому П. инвестировал строительство трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40 - 46).
Пунктом 3.3.4 договора установлено, что с момента утверждения акта госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию дольщик (П.) обязуется компенсировать застройщику либо указанному им лицу расходы, связанные с техническим и эксплуатационным содержанием объекта, в том числе, коммунальные платежи, а также платежи за электроэнергию пропорционально площади квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора, за 6 месяцев вперед.
15 февраля 2013 года квартира <адрес> была передана ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" по акту приема-передачи П. (л.д. 47).
Из содержания указанного акта следует, что обслуживание жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет управляющая организация ООО "Агентство Юг".
Также судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года, вступившим в законную силу, за П. признано право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 90 - 97).
<дата> зарегистрировано право собственности П. в отношении указанной квартиры (л.д. 87).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что в соответствии с уведомлением застройщика ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга" от 8 апреля 2013 года он 15 апреля 2013 года оплатил коммунальные платежи в размере <...> рублей, предусмотренные п. 3.3.4 договора от <дата>. По мнению ответчика, при расчете задолженности указанная сумма истцом не была учтена.
В подтверждение указанного довода П. представил в материалы дела:
- уведомление от 8 апреля 2013 года, из содержания которого следует, что застройщиком ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга" ответчику предложено в соответствии с п. 3.3.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 14 декабря 2011 года оплатить коммунальные платежи в размере <...> рублей (л.д. 79 - 80),
- платежное поручение от 15 апреля 2013 года, подтверждающее оплату ответчиком коммунальных платежей на указанную сумму (л.д. 82),
- акт сверки взаиморасчетов, из содержания которого следует, что ответчиком исполнены все обязательства перед застройщиком (л.д. 84).
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 152, 155, 153, 155, 161, 162 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства, исходил из того, что ответчик должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако в период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года указанную обязанность не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца, который в указанный период времени осуществлял техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Передача объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, с даты подписания акта передачи квартиры у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность оплачивать коммунальные услуги у него возникла не ранее действительной фактической передачи квартиры, состоявшейся, по мнению подателя жалобы, не ранее 17 апреля 2013 года, основан на неправильном толковании указанных выше норм материального права, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете суммы задолженности судом не было учтено то обстоятельство, что 17 апреля 2013 года им были оплачены коммунальные платежи в сумме <...> рублей, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, как правильно указал суд в решении, ответчиком в соответствии с уведомлением от 17 апреля 2013 года были оплачены коммунальные услуги в соответствии с п. 3.3.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома за период с 15 февраля 2013 года по 15 августа 2013 года. Вместе с тем, истцом заявлены требования об оплате задолженности по коммунальным услугам за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года. Доказательств того, что ответчиком за указанный период была произведена оплата коммунальных услуг истцу, П. в материалы дела не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)