Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.07.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Ц. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Ц. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика затраты на аренду жилья за сентябрь 2013 года в размере 12 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец с 27.08.2012 г. обучается в ГБПОУ "1-й МОК", является сиротой и в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" имеет право на обеспечение бесплатным общежитием, койко-место в котором на основании ее заявления 05.10.2012 г. ей предоставлено на первом курсе обучения, однако на следующем курсе администрация ГБПОУ "1-й МОК" отказала Ц. в дальнейшем его предоставлении. В связи с этим истец была вынуждена на втором курсе обучения в период с сентября 2013 года до июля 2014 года снимать жилье по рыночной цене в пос. Молоково Московской области по договору аренды, по условиям которого каждый месяц проживания она оплачивает в размере 12 000 руб. Данные действия ответчика истец полагает незаконными.
Решением мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 30.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец Ц., *** года рождения, зарегистрированная по адресу: ***, 27.08.2012 г. зачислена в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы "Московский художественно-педагогический колледж технологии и дизайна" по специальности "Прикладная эстетика" на срок обучения с 01.09.2012 г. по 31.06.2015 г. на бюджетной основе.
11.11.2013 г. Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы "Московский художественно-педагогический колледж технологии и дизайна" реорганизовано в форме присоединения к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Технологический колледж N 14.
02.04.2014 г. Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы Технологический колледж N 14 переименовано в ГБПОУ "1-й МОК".
Согласно справке Отдела опеки и попечительства по Эжвинскому району г. Сыктывкара Агентства Республики Коми по социальному развитию, Ц. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и пользуется льготами, предусмотренными Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Судом из объяснений представителя ответчика установлено, что в их образовательном учреждении отсутствует общежитие, но администрацией учреждения предпринимались меры по обеспечению истца комнатой в общежитии, а именно на первом курсе обучения истца в период с 17.10.2012 г. по 05.07.2013 г. при содействии администрации колледжа на основании договора предоставлено место в общежитии ГБОУ СПО города Москвы "Московский колледж профессиональных технологий", что не оспаривалось истцом и ее представителем в суде первой инстанции.
Однако на втором курсе обучения продлить договор о предоставлении истцу места в студенческом общежитии не представилось возможным, в том числе и по причине систематических нарушений Ц. дисциплины, установленной правилами пользования студенческим общежитием.
Из служебной записки социального педагога Е. на имя директора ГБОУ СПО МХПК Г. от 24.04.2013 г., суд усмотрел, что Ц. предлагались на выбор три варианта городских общежитий, от которых она категорически отказалась, пообещав решить проблему жилья и регистрации в г. Москве самостоятельно.
03.09.2013 г. между Ц. А. заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого последний сдал в аренду Ц. часть комнаты в квартире по адресу: ***, с оплатой 12 000 руб. в месяц на срок с 03.09.2013 г. по 30.06.2014 г.
25.11.2013 г. в ответ на заявление Ц. о предоставлении ей общежития на период обучения директор Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Московский художественно-педагогический колледж технологии и дизайна" сообщил, что предоставить истцу общежитие не представляется возможным в связи с отсутствием в данном учебном учреждении общежития и отсутствием возможности в его предоставлении и подборе, в связи с чем, Ц. предлагалось самостоятельно решить вопрос о заключении договора социального найма с одним из городских (государственных) студенческих общежитий и предоставить подтверждающие проживание в нем документы для возмещения компенсации его стоимости.
Кроме того судом установлено, что администрацией колледжа предлагались истцу три варианта студенческих общежитий, от которых она отказалась.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при зачислении в образовательное учреждение была уведомлена о том, что в нем отсутствует общежитие, в первый год обучения благодаря предпринятым мерам со стороны администрации была обеспечена комнатой в общежитии другого образовательного учреждения, затем истцу также предложены варианты общежитий, от которых она отказалась.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 4Г/4-8069/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 4г/4-8069/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.07.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Ц. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Ц. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика затраты на аренду жилья за сентябрь 2013 года в размере 12 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец с 27.08.2012 г. обучается в ГБПОУ "1-й МОК", является сиротой и в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" имеет право на обеспечение бесплатным общежитием, койко-место в котором на основании ее заявления 05.10.2012 г. ей предоставлено на первом курсе обучения, однако на следующем курсе администрация ГБПОУ "1-й МОК" отказала Ц. в дальнейшем его предоставлении. В связи с этим истец была вынуждена на втором курсе обучения в период с сентября 2013 года до июля 2014 года снимать жилье по рыночной цене в пос. Молоково Московской области по договору аренды, по условиям которого каждый месяц проживания она оплачивает в размере 12 000 руб. Данные действия ответчика истец полагает незаконными.
Решением мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 30.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец Ц., *** года рождения, зарегистрированная по адресу: ***, 27.08.2012 г. зачислена в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы "Московский художественно-педагогический колледж технологии и дизайна" по специальности "Прикладная эстетика" на срок обучения с 01.09.2012 г. по 31.06.2015 г. на бюджетной основе.
11.11.2013 г. Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы "Московский художественно-педагогический колледж технологии и дизайна" реорганизовано в форме присоединения к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Технологический колледж N 14.
02.04.2014 г. Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы Технологический колледж N 14 переименовано в ГБПОУ "1-й МОК".
Согласно справке Отдела опеки и попечительства по Эжвинскому району г. Сыктывкара Агентства Республики Коми по социальному развитию, Ц. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и пользуется льготами, предусмотренными Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Судом из объяснений представителя ответчика установлено, что в их образовательном учреждении отсутствует общежитие, но администрацией учреждения предпринимались меры по обеспечению истца комнатой в общежитии, а именно на первом курсе обучения истца в период с 17.10.2012 г. по 05.07.2013 г. при содействии администрации колледжа на основании договора предоставлено место в общежитии ГБОУ СПО города Москвы "Московский колледж профессиональных технологий", что не оспаривалось истцом и ее представителем в суде первой инстанции.
Однако на втором курсе обучения продлить договор о предоставлении истцу места в студенческом общежитии не представилось возможным, в том числе и по причине систематических нарушений Ц. дисциплины, установленной правилами пользования студенческим общежитием.
Из служебной записки социального педагога Е. на имя директора ГБОУ СПО МХПК Г. от 24.04.2013 г., суд усмотрел, что Ц. предлагались на выбор три варианта городских общежитий, от которых она категорически отказалась, пообещав решить проблему жилья и регистрации в г. Москве самостоятельно.
03.09.2013 г. между Ц. А. заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого последний сдал в аренду Ц. часть комнаты в квартире по адресу: ***, с оплатой 12 000 руб. в месяц на срок с 03.09.2013 г. по 30.06.2014 г.
25.11.2013 г. в ответ на заявление Ц. о предоставлении ей общежития на период обучения директор Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Московский художественно-педагогический колледж технологии и дизайна" сообщил, что предоставить истцу общежитие не представляется возможным в связи с отсутствием в данном учебном учреждении общежития и отсутствием возможности в его предоставлении и подборе, в связи с чем, Ц. предлагалось самостоятельно решить вопрос о заключении договора социального найма с одним из городских (государственных) студенческих общежитий и предоставить подтверждающие проживание в нем документы для возмещения компенсации его стоимости.
Кроме того судом установлено, что администрацией колледжа предлагались истцу три варианта студенческих общежитий, от которых она отказалась.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при зачислении в образовательное учреждение была уведомлена о том, что в нем отсутствует общежитие, в первый год обучения благодаря предпринятым мерам со стороны администрации была обеспечена комнатой в общежитии другого образовательного учреждения, затем истцу также предложены варианты общежитий, от которых она отказалась.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)