Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИГОРА" (ИНН 6629027569, ОГРН 1116629001367) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6610001214, ОГРН 1026600861099) о возврате имущества, взыскании 6797296 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бешенцев Д.М., представитель по доверенности от 12.12.2013 г.,
от ответчика: Старшова И.С., представитель по доверенности N 68/57-2-187 от 16.09.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "РИГОРА" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика вернуть имущество, арендованное по договору аренды N 1/61 от 15.02.2010 г. с соблюдением правил ст. 655 ГК РФ, взыскании задолженности по арендной плате 231 000 руб., взыскании убытков в виде реального ущерба 3 177 240 руб., и упущенной выгоды 3 620 056 руб.
Определением от 16.06.2014 г. в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв с приложением документов. В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что договор аренды от 15.02.2010 был расторгнут соглашением от 03.08.2013 г., подписанный экземпляр соглашения от ФГУП ОИУ N 2 по настоящее время в адрес учреждения (ФКУ КП-57) не предоставлен. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Решением Арбитражного суда по делу N А60-46338/2013 был подтвержден факт при перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, что спорный договор N 1-/61 от 15.02.2010 года не прекратил действие. 30.08.2013 года от ООО "РИГОРА" в учреждение поступил договор аренды недвижимости N 1 нежилых помещений от 02 августа 2013 года предусматривающий арендный ежемесячный платеж в сумме 200 000 рублей 00 копеек. 16 декабря 2013 года, в адрес ООО "РИГОРА" был предоставлен договор аренды на помещения использованные в производстве, который вступает в силу с 03 августа 2013 года и действует до 31.12.2013 года с ежемесячной оплатой 33 000,00 рублей. 25.12.2013 года предоставлен ответ, о невозможности подписания договора аренды. Также истцу неоднократно направлялись письма о заключении договора, а именно 24.01.2014 г. N 68/57/11-16 (ответа от ООО "РИГОРА" не поступало), 07.02.2014 года N 68/57/11-5 (ответа от ООО "РИГОРА" не поступало). 25.02.2014 г. N 68/57/11-38 (ответа не поступало от ООО "РИГОРА"). Также направлялись письма о возможности выкупа спорных помещений. О том, что ООО "РИГОРА" заключила предварительный договор с ООО "Грос-Агро" учреждению стало известно при получении определения Арбитражного суда по Делу N А60-8441/2014. До момента получения определения суда ООО "РИГОРА" не сообщала. В адрес учреждения от ООО "РИГОРА" никаких писем для освобождения занимаемых помещений не поступало. А велись переговоры по заключению договора аренды и возможности выкупить помещения с рассрочкой в 2 года.
Отзыв с документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с сайта почты России, копий квитанций.
Представитель ответчика поддержал доводы возражений, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного отзыва, переписки.
Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
на основании договоров купли-продажи от 31 мая 2013 года за истцом 2 августа 2013 года зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:
здание гаража, общей площадью 334,2 кв. м, литер Г, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 8,
здание коровника, общей площадью 1616,1 кв. м, литеры Д, д, д1, д2, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а",
здание коровника, общей площадью 2067 кв. м, литеры Б, б, б1, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а", здание молокозавода, общей площадью 249,8 кв. м, литеры Б, б, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 11,
здание телятника, общей площадью 1028,3 кв. м, литеры В, в, в1, в2, расположенные по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 года по делу А60-46338/2013 по иску ООО "РИГОРА" к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:
между Федеральным Государственным Унитарным Предприятием Объединения исправительного учреждения N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления по исполнению наказаний Министерства юстиции (далее - третье лицо), именуемым по договору арендодатель и федеральным казенным учреждением "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик), именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды N 1/61 от 15.02.2010 г.
Согласно условиям представленного договора предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Клубная, 10а, ул. Клубная, 8: корпус 2 здание коровника, здание свинарника-телятника, здание гаража.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 15.02.2010 г., подписанного и скрепленного печатями 3-го лица и ответчика.
В соответствии с п. 11.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня подписания полномочным представителем сторон по договору и действует до момента реализации арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 2.1. договора от 15.02.2010 г. стоимость пользования имуществом, переданным в аренду арендатору - арендная плата составляет 33000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в месяц. Арендная плата включает плату за пользование земельным участком, арендатор самостоятельно оплачивает услуги обслуживающих и сопутствующих служб, коммунальные платежи.
Арендная плата устанавливается за все переданное в аренду имущество в виде платежей уплачиваемых арендатором арендодателю не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным способом, установленным действующим законодательством, либо иным другим способом, разрешенным действующим законодательством (п. 2.2. договора).
Дополнительным соглашением N 154 от 03.08.2013 г. ответчик и третье лицо согласовали расторжение договора аренды N 1/61 от 15.02.2010 г. с 02.08.2013 г.
Из пояснений представителя ответчика, что зафиксировано на аудиопротоколе судебного заседания, состоявшегося 11.02.2014 г., следует, что спорные помещения после подписания соглашения о расторжении договора аренды N 1/61 от 15.02.2010 г. с 02.08.2013 г. ответчиком не возвращались, и ответчик продолжает пользоваться имуществом.
Далее, как следует из материалов дела, за истцом было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, которые ранее были переданы ответчику по договору аренды N 1/61 от 15.02.2010 г., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.
В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату объектов аренды после расторжения договора аренды N 1/61 от 15.02.2010, причинены убытки, обратился с исковыми требованиями о возврате имущества, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно в виде суммы неполученного от сдачи в аренду дохода.
В обоснование правовой позиции о взыскании убытков истцом представлен предварительный договор от 15.09.2013, подписанный между ООО "РИГОРА" и ООО "Гросс-Агро", по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 01.10.2013 договора аренды нежилых помещений:
здания гаража, общей площадью 334,2 кв. м, литер Г, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 8,
здания коровника, общей площадью 1616,1 кв. м, литеры Д, д, д1, д2, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а",
здания коровника, общей площадью 2067 кв. м, литеры Б, б, б1, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а",
здания молокозавода, общей площадью 249,8 кв. м, литеры Б, б, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 11,
здания телятника, общей площадью 1028,3 кв. м, литеры В, в, в1, в2, расположенные по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а".
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 стороны продлили срок заключения договора аренды до 1 ноября 2013 года.
Соглашением от 27 мая 2013 года стороны договорились о расторжении предварительного договора N 1 от 15.09.2013 в связи с занятием и отказом в освобождении зданий ФКУ КП 57 ГУФСИН России по Свердловской области.
Определением суда от 31.03.2014 по делу А60-8441/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ГРОСС-АГРО" и ООО "РИГОРА" в части возвращения авансового платежа в сумме 635448 руб. в срок до 30.04.2014.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорного имущества, подтверждает неправомерность поведения ответчика, поскольку в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе для организаций, на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что договорные отношения по спорному договору аренды не прекращены в связи с отсутствием подлинника соглашения о расторжении договора аренды
Однако, суд полагает, что истцом не доказано, что он мог и должен был получить заявленную сумму доходов, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от пользования спорным имуществом.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).
Как следует из материалов дела, предварительный договор предварительный подписан между ООО "РИГОРА" и ООО "Гросс-Агро 15.09.2013.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком проводились переговоры по поводу заключения между ними договора аренды на новых условиях в отношении спорного имущества, в том числе переговоры проводились в сентябре 2013 года, декабре 2013 года, в период с января по февраль 2014, в апреле 2014 года имеется переписка по выкупу имущества.
Таким образом, в течение длительного периода сторонами обсуждалась возможность установления договорных отношений.
Суд полагает, что при наличии указанных обстоятельствах, факт заключения истцом спорного предварительного договора с третьим лицом не соответствуют принципу разумности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды по заявленному истцу периоду.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-23846/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А60-23846/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИГОРА" (ИНН 6629027569, ОГРН 1116629001367) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6610001214, ОГРН 1026600861099) о возврате имущества, взыскании 6797296 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бешенцев Д.М., представитель по доверенности от 12.12.2013 г.,
от ответчика: Старшова И.С., представитель по доверенности N 68/57-2-187 от 16.09.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "РИГОРА" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика вернуть имущество, арендованное по договору аренды N 1/61 от 15.02.2010 г. с соблюдением правил ст. 655 ГК РФ, взыскании задолженности по арендной плате 231 000 руб., взыскании убытков в виде реального ущерба 3 177 240 руб., и упущенной выгоды 3 620 056 руб.
Определением от 16.06.2014 г. в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв с приложением документов. В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что договор аренды от 15.02.2010 был расторгнут соглашением от 03.08.2013 г., подписанный экземпляр соглашения от ФГУП ОИУ N 2 по настоящее время в адрес учреждения (ФКУ КП-57) не предоставлен. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Решением Арбитражного суда по делу N А60-46338/2013 был подтвержден факт при перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, что спорный договор N 1-/61 от 15.02.2010 года не прекратил действие. 30.08.2013 года от ООО "РИГОРА" в учреждение поступил договор аренды недвижимости N 1 нежилых помещений от 02 августа 2013 года предусматривающий арендный ежемесячный платеж в сумме 200 000 рублей 00 копеек. 16 декабря 2013 года, в адрес ООО "РИГОРА" был предоставлен договор аренды на помещения использованные в производстве, который вступает в силу с 03 августа 2013 года и действует до 31.12.2013 года с ежемесячной оплатой 33 000,00 рублей. 25.12.2013 года предоставлен ответ, о невозможности подписания договора аренды. Также истцу неоднократно направлялись письма о заключении договора, а именно 24.01.2014 г. N 68/57/11-16 (ответа от ООО "РИГОРА" не поступало), 07.02.2014 года N 68/57/11-5 (ответа от ООО "РИГОРА" не поступало). 25.02.2014 г. N 68/57/11-38 (ответа не поступало от ООО "РИГОРА"). Также направлялись письма о возможности выкупа спорных помещений. О том, что ООО "РИГОРА" заключила предварительный договор с ООО "Грос-Агро" учреждению стало известно при получении определения Арбитражного суда по Делу N А60-8441/2014. До момента получения определения суда ООО "РИГОРА" не сообщала. В адрес учреждения от ООО "РИГОРА" никаких писем для освобождения занимаемых помещений не поступало. А велись переговоры по заключению договора аренды и возможности выкупить помещения с рассрочкой в 2 года.
Отзыв с документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с сайта почты России, копий квитанций.
Представитель ответчика поддержал доводы возражений, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного отзыва, переписки.
Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
на основании договоров купли-продажи от 31 мая 2013 года за истцом 2 августа 2013 года зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:
здание гаража, общей площадью 334,2 кв. м, литер Г, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 8,
здание коровника, общей площадью 1616,1 кв. м, литеры Д, д, д1, д2, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а",
здание коровника, общей площадью 2067 кв. м, литеры Б, б, б1, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а", здание молокозавода, общей площадью 249,8 кв. м, литеры Б, б, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 11,
здание телятника, общей площадью 1028,3 кв. м, литеры В, в, в1, в2, расположенные по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 года по делу А60-46338/2013 по иску ООО "РИГОРА" к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:
между Федеральным Государственным Унитарным Предприятием Объединения исправительного учреждения N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления по исполнению наказаний Министерства юстиции (далее - третье лицо), именуемым по договору арендодатель и федеральным казенным учреждением "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик), именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды N 1/61 от 15.02.2010 г.
Согласно условиям представленного договора предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Клубная, 10а, ул. Клубная, 8: корпус 2 здание коровника, здание свинарника-телятника, здание гаража.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 15.02.2010 г., подписанного и скрепленного печатями 3-го лица и ответчика.
В соответствии с п. 11.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня подписания полномочным представителем сторон по договору и действует до момента реализации арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 2.1. договора от 15.02.2010 г. стоимость пользования имуществом, переданным в аренду арендатору - арендная плата составляет 33000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в месяц. Арендная плата включает плату за пользование земельным участком, арендатор самостоятельно оплачивает услуги обслуживающих и сопутствующих служб, коммунальные платежи.
Арендная плата устанавливается за все переданное в аренду имущество в виде платежей уплачиваемых арендатором арендодателю не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным способом, установленным действующим законодательством, либо иным другим способом, разрешенным действующим законодательством (п. 2.2. договора).
Дополнительным соглашением N 154 от 03.08.2013 г. ответчик и третье лицо согласовали расторжение договора аренды N 1/61 от 15.02.2010 г. с 02.08.2013 г.
Из пояснений представителя ответчика, что зафиксировано на аудиопротоколе судебного заседания, состоявшегося 11.02.2014 г., следует, что спорные помещения после подписания соглашения о расторжении договора аренды N 1/61 от 15.02.2010 г. с 02.08.2013 г. ответчиком не возвращались, и ответчик продолжает пользоваться имуществом.
Далее, как следует из материалов дела, за истцом было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, которые ранее были переданы ответчику по договору аренды N 1/61 от 15.02.2010 г., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.
В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату объектов аренды после расторжения договора аренды N 1/61 от 15.02.2010, причинены убытки, обратился с исковыми требованиями о возврате имущества, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно в виде суммы неполученного от сдачи в аренду дохода.
В обоснование правовой позиции о взыскании убытков истцом представлен предварительный договор от 15.09.2013, подписанный между ООО "РИГОРА" и ООО "Гросс-Агро", по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 01.10.2013 договора аренды нежилых помещений:
здания гаража, общей площадью 334,2 кв. м, литер Г, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 8,
здания коровника, общей площадью 1616,1 кв. м, литеры Д, д, д1, д2, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а",
здания коровника, общей площадью 2067 кв. м, литеры Б, б, б1, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а",
здания молокозавода, общей площадью 249,8 кв. м, литеры Б, б, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 11,
здания телятника, общей площадью 1028,3 кв. м, литеры В, в, в1, в2, расположенные по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а".
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 стороны продлили срок заключения договора аренды до 1 ноября 2013 года.
Соглашением от 27 мая 2013 года стороны договорились о расторжении предварительного договора N 1 от 15.09.2013 в связи с занятием и отказом в освобождении зданий ФКУ КП 57 ГУФСИН России по Свердловской области.
Определением суда от 31.03.2014 по делу А60-8441/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ГРОСС-АГРО" и ООО "РИГОРА" в части возвращения авансового платежа в сумме 635448 руб. в срок до 30.04.2014.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорного имущества, подтверждает неправомерность поведения ответчика, поскольку в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе для организаций, на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что договорные отношения по спорному договору аренды не прекращены в связи с отсутствием подлинника соглашения о расторжении договора аренды
Однако, суд полагает, что истцом не доказано, что он мог и должен был получить заявленную сумму доходов, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от пользования спорным имуществом.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).
Как следует из материалов дела, предварительный договор предварительный подписан между ООО "РИГОРА" и ООО "Гросс-Агро 15.09.2013.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком проводились переговоры по поводу заключения между ними договора аренды на новых условиях в отношении спорного имущества, в том числе переговоры проводились в сентябре 2013 года, декабре 2013 года, в период с января по февраль 2014, в апреле 2014 года имеется переписка по выкупу имущества.
Таким образом, в течение длительного периода сторонами обсуждалась возможность установления договорных отношений.
Суд полагает, что при наличии указанных обстоятельствах, факт заключения истцом спорного предварительного договора с третьим лицом не соответствуют принципу разумности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды по заявленному истцу периоду.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)