Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боровский В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Хрулевой Т.Е.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года N 2-522/2013 по иску М.Г. к Н.А.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и встречному иску Н.А.Г. к М.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав представителя Н.А.Г. - Л., действующего на основании доверенности от <...> сроком на один год, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
24 июня 2013 года М.Г. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Н.А.Г., в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований М.Г. указала, что постоянно зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении с отцом С., которому спорное домовладение принадлежало на праве собственности. После смерти С., последовавшей <...>, она временно выехала из жилого дома. Жилой дом был завещан С. его внуку - А., который <...> спорный дом продал ответчику. Считает действия ответчика по препятствованию в проживании и пользовании жилым помещением неправомерными. В спорном доме она была зарегистрирована еще при жизни своих родителей, не утратила права пользования жилым помещением и после перехода жилого дома во владение А., а затем и после перехода дома в собственность ответчику. Ее регистрация в спорном доме свидетельствует о ее праве пользовании спорным домом. Ссылается на то обстоятельство, что в результате действий ответчика она лишена возможности проживать в доме, который является ее единственным местом жительства, а потому просит судебной защиты нарушенного жилищного права по избранному способу.
В ходе рассмотрения дела Н.А.Г. обратился в суд со встречным иском к М.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 85 - 88).
В обоснование встречного требования указал, что Н.А.Г. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником спорного жилого дома и земельного участка с кадастровым N, на котором расположен дом. На момент приобретения данного жилого дома и до настоящего времени в нем зарегистрирована М.Г., которая членом семьи Н.А.Г. не является и не являлась, общего хозяйства с ним не вела, соглашений, определяющих пользование жилым домом, между ними не заключалось. М.Г. длительное время не проживает в спорном доме и лишь формально в нем зарегистрирована. Будучи собственником данного жилого дома, Н.А.Г. поддерживает данный дом в пригодном для жилья состоянии, посещает и несет бремя его содержания. Поскольку ответчик являлась членом семьи С., добровольно выехала на другое постоянное место жительства, истец полагал, что имеются основания для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением по основанию части 2 статьи 292 Жилищного кодекса РФ.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года М.Г. отказано в удовлетворении иска к Н.А.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; удовлетворен встречный иск Н.А.Г. к М.Г. о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением. Этим же решением с М.Г. в пользу Н.А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
М.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив иск М.Г. и отказав во встречном иске Н.А.Г.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное установление судом юридически значимых для дела обстоятельств и ошибочное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на наличие фактически заключенного договора найма жилого помещения с прежним собственником дома А., считая тем самым, что с момента заключения договора купли-продажи жилого дома Н.А.Г. отношения по договору найма продолжались на прежних условиях.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки в суд не представили, дело рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации и ст. 288 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый N, и жилой дом N на нем, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали С. на праве собственности (л.д. 41, 74 - 75), дом построен в <...> году по разрешению Явосемского сельского Совета Тихвинского района Ленинградской области (л.д. 35 - 36).
С. умер <...>.
Из материалов наследственного дела С. следует, что <...> С. было составлено завещание, которым все имущество, которое ко дню его смерти будет ему принадлежать, переходит в распоряжение внука А. (л.д. 33). На основании личного заявления А. принял наследство после смерти С. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанное завещание недействительным не признавалось, сторонами не оспаривалось. Доказательств составления в последующем иного завещания, а также наличия иных наследников, имеющих право на наследство после смерти С. суду не представлено.
<...> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, А. передал спорный объект недвижимости Н.А.Г. Государственная регистрация данного договора и переход права собственности к Н.А.Г. на указанные дом и земельный участок произведена <...> (л.д. 77).
В настоящее время собственником спорного домовладения является Н.А.Г.
Согласно сведениям УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...> в спорном доме по месту жительства с <...> зарегистрирована М.Г. (л.д. 23).
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.Г. вселилась и проживала в спорном жилом доме с <...> года по <...> совместно со своим отцом С. в качестве члена его семьи. После смерти отца <...> выехала из спорного дома и до настоящего времени в нем не проживает. Имела намерение вселиться в спорный дом <...>, но во вселении ей было отказано. Договоров, соглашений, определяющих порядок пользования спорным домом, с А. и впоследствии с собственником Н.А.Г. не заключала, членом семьи последнего не является.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> в отношении спорного жилого дома обременений, ограничений прав собственности Н.А.Г. не зарегистрировано (л.д. 24).
Оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями истца и ответчика, суд первой инстанции, применяя к рассматриваемым правоотношениям положения части 2 статьи 292, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения права пользования М.Г. жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с добровольным выездом истца из спорного жилого помещения, отсутствием соглашений с правопреемником А. и собственником Н.А.Г. и отказе в удовлетворении иска М.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Удовлетворяя иск Н.А.Г., нового собственника указанного объекта недвижимости, о признании прекратившим право пользования истцом жилым помещением, суд первой инстанции, указал, что при смене собственника члены семьи прежнего собственника утратили право пользования спорным жилым помещением.
Согласно положению пункта 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Исходя из вышесказанного, и учитывая, что между наследником А. и истицей, а также настоящим собственником жилого помещения и М.Г. отсутствовали и отсутствуют какие-либо соглашения относительно пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением в силу закона не имеется, в связи с чем иск М.Г. судом правомерно оставлен без удовлетворения.
Ссылка М.Г. на то, что регистрация в спорном доме свидетельствует о праве пользования спорным домом, является ошибочной. Регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает правоотношения по пользованию жилым помещением.
Кроме того, поскольку Н.А.Г. является собственником спорного жилого помещения, наличие регистрации истца в принадлежащем Н.А.Г. жилом помещении нарушает его права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.
Доказательств, подтверждающих приобретение истцом М.Г. самостоятельного права пользования спорным домом, не зависящего прав прежних собственников по пользованию спорным домом, суду не представлено. Указание в договоре купли-продажи о наличии регистрации истца в спорном доме не свидетельствует о сохранении права пользования этим домом после перехода права собственности к Н.А.Г. Оснований считать ничтожным договор купли-продажи дома, в том числе в части в связи с отсутствием указания в нем права М.Г. на пользование продаваемым жилым помещением, не имеется.
Доводы жалобы М.Г. о том, что между нею и А. умершим <...>, был фактически заключен договор найма жилого помещения, не подтверждены необходимыми, достаточными и допустимыми доказательствами. Более того, в суде первой инстанции М.Г. на указанные обстоятельства не ссылалась, доводов не приводила. Напротив, поясняла, что выехала из спорного жилого дома через несколько дней после смерти отца, с А. в спорном доме не проживала, договора найма и иных соглашений, определяющих порядок пользования домом не заключала.
Правоотношения М.Г. и Н.А.Г. также не свидетельствуют о заключении между ними договора найма жилого помещения. Какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением, плате за него сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной оценки представленных доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-111/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-111/2014
Судья Боровский В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Хрулевой Т.Е.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года N 2-522/2013 по иску М.Г. к Н.А.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и встречному иску Н.А.Г. к М.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав представителя Н.А.Г. - Л., действующего на основании доверенности от <...> сроком на один год, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
24 июня 2013 года М.Г. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Н.А.Г., в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований М.Г. указала, что постоянно зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении с отцом С., которому спорное домовладение принадлежало на праве собственности. После смерти С., последовавшей <...>, она временно выехала из жилого дома. Жилой дом был завещан С. его внуку - А., который <...> спорный дом продал ответчику. Считает действия ответчика по препятствованию в проживании и пользовании жилым помещением неправомерными. В спорном доме она была зарегистрирована еще при жизни своих родителей, не утратила права пользования жилым помещением и после перехода жилого дома во владение А., а затем и после перехода дома в собственность ответчику. Ее регистрация в спорном доме свидетельствует о ее праве пользовании спорным домом. Ссылается на то обстоятельство, что в результате действий ответчика она лишена возможности проживать в доме, который является ее единственным местом жительства, а потому просит судебной защиты нарушенного жилищного права по избранному способу.
В ходе рассмотрения дела Н.А.Г. обратился в суд со встречным иском к М.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 85 - 88).
В обоснование встречного требования указал, что Н.А.Г. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником спорного жилого дома и земельного участка с кадастровым N, на котором расположен дом. На момент приобретения данного жилого дома и до настоящего времени в нем зарегистрирована М.Г., которая членом семьи Н.А.Г. не является и не являлась, общего хозяйства с ним не вела, соглашений, определяющих пользование жилым домом, между ними не заключалось. М.Г. длительное время не проживает в спорном доме и лишь формально в нем зарегистрирована. Будучи собственником данного жилого дома, Н.А.Г. поддерживает данный дом в пригодном для жилья состоянии, посещает и несет бремя его содержания. Поскольку ответчик являлась членом семьи С., добровольно выехала на другое постоянное место жительства, истец полагал, что имеются основания для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением по основанию части 2 статьи 292 Жилищного кодекса РФ.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года М.Г. отказано в удовлетворении иска к Н.А.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; удовлетворен встречный иск Н.А.Г. к М.Г. о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением. Этим же решением с М.Г. в пользу Н.А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
М.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив иск М.Г. и отказав во встречном иске Н.А.Г.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное установление судом юридически значимых для дела обстоятельств и ошибочное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на наличие фактически заключенного договора найма жилого помещения с прежним собственником дома А., считая тем самым, что с момента заключения договора купли-продажи жилого дома Н.А.Г. отношения по договору найма продолжались на прежних условиях.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки в суд не представили, дело рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации и ст. 288 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый N, и жилой дом N на нем, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали С. на праве собственности (л.д. 41, 74 - 75), дом построен в <...> году по разрешению Явосемского сельского Совета Тихвинского района Ленинградской области (л.д. 35 - 36).
С. умер <...>.
Из материалов наследственного дела С. следует, что <...> С. было составлено завещание, которым все имущество, которое ко дню его смерти будет ему принадлежать, переходит в распоряжение внука А. (л.д. 33). На основании личного заявления А. принял наследство после смерти С. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанное завещание недействительным не признавалось, сторонами не оспаривалось. Доказательств составления в последующем иного завещания, а также наличия иных наследников, имеющих право на наследство после смерти С. суду не представлено.
<...> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, А. передал спорный объект недвижимости Н.А.Г. Государственная регистрация данного договора и переход права собственности к Н.А.Г. на указанные дом и земельный участок произведена <...> (л.д. 77).
В настоящее время собственником спорного домовладения является Н.А.Г.
Согласно сведениям УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...> в спорном доме по месту жительства с <...> зарегистрирована М.Г. (л.д. 23).
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.Г. вселилась и проживала в спорном жилом доме с <...> года по <...> совместно со своим отцом С. в качестве члена его семьи. После смерти отца <...> выехала из спорного дома и до настоящего времени в нем не проживает. Имела намерение вселиться в спорный дом <...>, но во вселении ей было отказано. Договоров, соглашений, определяющих порядок пользования спорным домом, с А. и впоследствии с собственником Н.А.Г. не заключала, членом семьи последнего не является.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> в отношении спорного жилого дома обременений, ограничений прав собственности Н.А.Г. не зарегистрировано (л.д. 24).
Оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями истца и ответчика, суд первой инстанции, применяя к рассматриваемым правоотношениям положения части 2 статьи 292, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения права пользования М.Г. жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с добровольным выездом истца из спорного жилого помещения, отсутствием соглашений с правопреемником А. и собственником Н.А.Г. и отказе в удовлетворении иска М.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Удовлетворяя иск Н.А.Г., нового собственника указанного объекта недвижимости, о признании прекратившим право пользования истцом жилым помещением, суд первой инстанции, указал, что при смене собственника члены семьи прежнего собственника утратили право пользования спорным жилым помещением.
Согласно положению пункта 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Исходя из вышесказанного, и учитывая, что между наследником А. и истицей, а также настоящим собственником жилого помещения и М.Г. отсутствовали и отсутствуют какие-либо соглашения относительно пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением в силу закона не имеется, в связи с чем иск М.Г. судом правомерно оставлен без удовлетворения.
Ссылка М.Г. на то, что регистрация в спорном доме свидетельствует о праве пользования спорным домом, является ошибочной. Регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает правоотношения по пользованию жилым помещением.
Кроме того, поскольку Н.А.Г. является собственником спорного жилого помещения, наличие регистрации истца в принадлежащем Н.А.Г. жилом помещении нарушает его права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.
Доказательств, подтверждающих приобретение истцом М.Г. самостоятельного права пользования спорным домом, не зависящего прав прежних собственников по пользованию спорным домом, суду не представлено. Указание в договоре купли-продажи о наличии регистрации истца в спорном доме не свидетельствует о сохранении права пользования этим домом после перехода права собственности к Н.А.Г. Оснований считать ничтожным договор купли-продажи дома, в том числе в части в связи с отсутствием указания в нем права М.Г. на пользование продаваемым жилым помещением, не имеется.
Доводы жалобы М.Г. о том, что между нею и А. умершим <...>, был фактически заключен договор найма жилого помещения, не подтверждены необходимыми, достаточными и допустимыми доказательствами. Более того, в суде первой инстанции М.Г. на указанные обстоятельства не ссылалась, доводов не приводила. Напротив, поясняла, что выехала из спорного жилого дома через несколько дней после смерти отца, с А. в спорном доме не проживала, договора найма и иных соглашений, определяющих порядок пользования домом не заключала.
Правоотношения М.Г. и Н.А.Г. также не свидетельствуют о заключении между ними договора найма жилого помещения. Какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением, плате за него сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной оценки представленных доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)