Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор инвестирования строительства жилого дома; истец считает, что он не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кустовой С.В.
судей Волошиной Е.В., Иском Е.П.
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2013 года гражданское дело по иску К.Я. к К.Е.М., обществу с ограниченной ответственностью "СХПО "Хабаровское", администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительными сделок по передаче в собственность К.Е.М. земельного участка и жилого дома по апелляционной жалобе К.Я. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия
установила:
К.Я. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок по передаче в собственность К.Е.М. земельного участка и жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СХПО "Хабаровское" был заключен договор N на строительство трехкомнатного одноквартирного жилого дома площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, на земельном участке площадью (ориентировочно) <данные изъяты>, впоследствии получившего адрес: <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты>. В спорное жилое помещение он и семья заселились в ДД.ММ.ГГГГ, где и проживают до настоящего времени. Договор на строительство дома не расторгнут ни одной из сторон. В конце ДД.ММ.ГГГГ они получили письмо от ФИО5 о выселении на основании того, что она является собственником указанного дома. Из содержания письма и приложенных к нему документов он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.М. на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировала право собственности на жилой дом как на объект индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. дом находится на земельном участке с кадастровым N площадью <данные изъяты> считает, что сделки по передаче в собственность жилого дома и земельного участка К.Е.М. были проведены незаконно. В тоже самое время, когда он производил оплату в счет строительства дома, производились действия по оформлению этого дома и земельного участка под ним на имя К.Е.М. Заключен договор аренды земель населенных пунктов N под индивидуальное жилищное строительство, в то время, как дом уже был построен, и в нем проживала его семья. Позднее администрация Хабаровского муниципального района передала земельный участок К.Е.М. в собственность. До этого ООО "СХПО "Хабаровское" передало К.Е.М. дом по <адрес>, не имея на то законных оснований. К.Е.М. заключила договор об инвестиционном строительстве жилого дома с ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" на постройку жилого дома общей площадью <данные изъяты>м., расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Племенной птицезавод "Хабаровский" переуступил права и обязанности по данному договору ООО "СХПО "Хабаровское", между тем, договор аренды земель она заключила на участок N, расположенный по <адрес> на строительство дома К.Е.М. получено ДД.ММ.ГГГГ, когда дом уже был построен.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Я. отказано.
В апелляционной жалобе К.Я. с решением суда не согласен, поскольку выводы суда о том, что договор на строительство дома заключенный между ним и ООО "СХПО "Хабаровское" является не заключенным, не соответствуют действительности. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и проверять законность предоставления земельного участка, на котором расположен спорный дом в аренду К.Е.М., поскольку эти требования не заявлены. На основании данного договора аренды был предоставлен спорный земельный участок, а также заключены все последующие сделки. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Е.М. - Р. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СХПО "Хабаровское" в лице директора ФИО7 и К.Я. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного в <адрес>. В целях исполнения условий договора истцом оплачено ответчику <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Я. к ООО "СХПО "Хабаровское" о понуждении к передаче правоустанавливающих документов, необходимых для оформления права собственности на жилой дом, расположенный по адресу в <адрес> отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2013 года, установлено, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по передаче документов, необходимых для оформления права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку существенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СХПО "Хабаровское" и К.Я. не были согласованы.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ООО "СХПО "Хабаровское" не достигнуто соглашение по существенным условиям договора на строительство дома, при этом истцом произведена оплата по договору в части, в связи с чем у ответчика ООО "СХПО "Хабаровское" имелись основания, оговоренные в договоре для одностороннего отказа от исполнения договора.
Истцом заявлены требования о признании недействительными сделок по передаче в собственность К.Е.М. жилого дома по <адрес> и земельного участка под ним. При этом истец не указывает, какие именно сделки по передаче указанного имущества в собственность были заключены между ответчиками.
В материалы дела был представлен договор об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" и К.Е.М. на строительство жилого дома в <адрес> представлено соглашение о переуступке прав и обязанностей по указанному договору между ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" и ООО "СХПО "Хабаровское" от ДД.ММ.ГГГГ Суду не представлено доказательств заключения иных сделок между ООО "СХПО "Хабаровское" и К.Е.М. на строительство жилого дома по <адрес>.
Кроме того, судом верно указано, что договор на передачу спорного земельного участка в собственность К.Е.М. не заключался. Спорный земельный участок передан комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края К.Е.М. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства, требования о расторжении данного договора истцом не заявлялись.
Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными сделок по передаче в собственность К.Е.М. жилого дома и земельного участка по <адрес>, поскольку судом не установлено, что такие сделки заключались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2013 года по иску К.Я. к К.Е.М., обществу с ограниченной ответственностью "СХПО "Хабаровское", администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительными сделок по передаче в собственность К.Е.М. земельного участка и жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6551
Требование: О признании недействительными сделок по передаче в собственность земельного участка и жилого дома.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор инвестирования строительства жилого дома; истец считает, что он не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N 33-6551
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кустовой С.В.
судей Волошиной Е.В., Иском Е.П.
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2013 года гражданское дело по иску К.Я. к К.Е.М., обществу с ограниченной ответственностью "СХПО "Хабаровское", администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительными сделок по передаче в собственность К.Е.М. земельного участка и жилого дома по апелляционной жалобе К.Я. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия
установила:
К.Я. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок по передаче в собственность К.Е.М. земельного участка и жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СХПО "Хабаровское" был заключен договор N на строительство трехкомнатного одноквартирного жилого дома площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, на земельном участке площадью (ориентировочно) <данные изъяты>, впоследствии получившего адрес: <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты>. В спорное жилое помещение он и семья заселились в ДД.ММ.ГГГГ, где и проживают до настоящего времени. Договор на строительство дома не расторгнут ни одной из сторон. В конце ДД.ММ.ГГГГ они получили письмо от ФИО5 о выселении на основании того, что она является собственником указанного дома. Из содержания письма и приложенных к нему документов он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.М. на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировала право собственности на жилой дом как на объект индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. дом находится на земельном участке с кадастровым N площадью <данные изъяты> считает, что сделки по передаче в собственность жилого дома и земельного участка К.Е.М. были проведены незаконно. В тоже самое время, когда он производил оплату в счет строительства дома, производились действия по оформлению этого дома и земельного участка под ним на имя К.Е.М. Заключен договор аренды земель населенных пунктов N под индивидуальное жилищное строительство, в то время, как дом уже был построен, и в нем проживала его семья. Позднее администрация Хабаровского муниципального района передала земельный участок К.Е.М. в собственность. До этого ООО "СХПО "Хабаровское" передало К.Е.М. дом по <адрес>, не имея на то законных оснований. К.Е.М. заключила договор об инвестиционном строительстве жилого дома с ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" на постройку жилого дома общей площадью <данные изъяты>м., расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Племенной птицезавод "Хабаровский" переуступил права и обязанности по данному договору ООО "СХПО "Хабаровское", между тем, договор аренды земель она заключила на участок N, расположенный по <адрес> на строительство дома К.Е.М. получено ДД.ММ.ГГГГ, когда дом уже был построен.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Я. отказано.
В апелляционной жалобе К.Я. с решением суда не согласен, поскольку выводы суда о том, что договор на строительство дома заключенный между ним и ООО "СХПО "Хабаровское" является не заключенным, не соответствуют действительности. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и проверять законность предоставления земельного участка, на котором расположен спорный дом в аренду К.Е.М., поскольку эти требования не заявлены. На основании данного договора аренды был предоставлен спорный земельный участок, а также заключены все последующие сделки. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Е.М. - Р. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СХПО "Хабаровское" в лице директора ФИО7 и К.Я. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного в <адрес>. В целях исполнения условий договора истцом оплачено ответчику <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Я. к ООО "СХПО "Хабаровское" о понуждении к передаче правоустанавливающих документов, необходимых для оформления права собственности на жилой дом, расположенный по адресу в <адрес> отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2013 года, установлено, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по передаче документов, необходимых для оформления права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку существенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СХПО "Хабаровское" и К.Я. не были согласованы.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ООО "СХПО "Хабаровское" не достигнуто соглашение по существенным условиям договора на строительство дома, при этом истцом произведена оплата по договору в части, в связи с чем у ответчика ООО "СХПО "Хабаровское" имелись основания, оговоренные в договоре для одностороннего отказа от исполнения договора.
Истцом заявлены требования о признании недействительными сделок по передаче в собственность К.Е.М. жилого дома по <адрес> и земельного участка под ним. При этом истец не указывает, какие именно сделки по передаче указанного имущества в собственность были заключены между ответчиками.
В материалы дела был представлен договор об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" и К.Е.М. на строительство жилого дома в <адрес> представлено соглашение о переуступке прав и обязанностей по указанному договору между ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" и ООО "СХПО "Хабаровское" от ДД.ММ.ГГГГ Суду не представлено доказательств заключения иных сделок между ООО "СХПО "Хабаровское" и К.Е.М. на строительство жилого дома по <адрес>.
Кроме того, судом верно указано, что договор на передачу спорного земельного участка в собственность К.Е.М. не заключался. Спорный земельный участок передан комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края К.Е.М. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства, требования о расторжении данного договора истцом не заявлялись.
Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными сделок по передаче в собственность К.Е.М. жилого дома и земельного участка по <адрес>, поскольку судом не установлено, что такие сделки заключались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2013 года по иску К.Я. к К.Е.М., обществу с ограниченной ответственностью "СХПО "Хабаровское", администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительными сделок по передаче в собственность К.Е.М. земельного участка и жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)