Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Иваницкого С.И. и Иваницкой Л.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-86Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"
В судебное заседание явились:
от Иваницкого С.И. - Кончева О.С. по доверенности от 28.06.2013 г.
от Иваницкой Л.Г. - Кончева О.С. по доверенности от 28.06.2013 г.
от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - Величко А.Б. по доверенности от 11.01.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Иваницкий Степан Иванович и Иваницкая Людмила Геннадьевна 28.06.2013 г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 6, корп. 1, кв. 29, общей площадью 85,99 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. в удовлетворении заявления Иваницкого Степана Ивановича и Иваницкой Людмилы Геннадьевны о признании права собственности отказано.
Иваницкий Степан Иванович и Иваницкая Людмила Геннадьевна, не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Заслушав представителей конкурсного управляющего должника, Иваницкого С.И., Иваницкой Л.Г., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.; если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии с п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи); при этом, так же разъяснено, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи).
Как установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на предварительном договоре от 10.04.2006 г. N ЮТ-ЭСКМ-ПД/2-29-39, заключенном с ЗАО "Энергостройкомплект-М", в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основной договор), по которому должник обязался передать заявителям в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 6, корп. 1, кв. 29 (строительный адрес: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 2, этаж 11, условный номер 29), ориентировочно общей площадью по данным проектной организации 83,1 кв. м. По данным ТБТИ общая площадь указанной квартиры составляет 85,99 кв. м.
В соответствии с условиями предварительного договора, заявитель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате предварительного договора в размере 4.838.830 рублей платежным поручением от 13.04.2006 г N 5698.
ЗАО "Энергостройкомплект-М" свои обязательства по передачи жилого помещения не исполнило.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию, то срок исполнения ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязательства по предоставлению истцу жилого помещения наступил.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г. в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с нормами пп. 2, 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.
В определении правомерно отмечено, что требования заявителей основаны на предварительном договоре от 10.04.2006 г. N ЮТ-ЭСКМ-ПД/2-29-39 - возмездном договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого помещения) в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств заявителя не был введен в эксплуатацию.
Следовательно, заявители являются участниками строительства, которые вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. заявить требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование к должнику о признании права собственности на недвижимое имущество вправе предъявлять другие лица - не участники строительства.
При этом их требование о признании в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права собственности на жилое помещение может быть удовлетворено только при соблюдении следующих условий: застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Судом обосновано указано, что определение о принятии заявления о признании ЗАО "Энергостройкомлект-М" банкротом было вынесено 03.09.2008 г., Предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/2-29-39 между должником и заявителями заключен 10.04.2006 г., а многоквартирный дом по ул. Сходненская, д. 6, корп. 1 был введен в эксплуатацию 08.10.2008 г. согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 3.7.2.001169 N ЯШ7222000-001315).
Отказывая в удовлетворении заявления судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что какого-либо передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения между должником и заявителем подписано не было, поэтому оснований для удовлетворения требования заявителей о признании права собственности на квартиру не имеется; иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах участия в строительстве жилого дома, в том числе участников строительства, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с участниками строительства, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же предварительных договоров в порядке п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве; п. 1 ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, как в данном деле, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.
Из этого следует, что право собственности на жилое помещение за участниками строительства, какими являются заявители, может быть признано только в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права; избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования Заявителя основаны на предварительном договоре от 10.04.2006 г N ЮТ-ЭСКМ-ПД/2-29-39 - возмездном договоре купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств не был введен в эксплуатацию, следовательно, заявители в терминах Закона о банкротстве являются участниками строительства, которые вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве согласно норм ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявители обращались ранее в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения на основании ст. 201.4 Закона о банкротстве, что соответствовало положениям Закона о банкротстве; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. рассмотрение требования заявителей приостановлено, которое является общедоступным, так как размещено на сайте ВАС РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается заявитель, требование к должнику о признании права собственности на недвижимое имущество вправе предъявлять другие лица- участники строительства.
Суд вправе принять решение о признании права собственности на жилое помещение только в случае, если многоквартирный дом введен в эксплуатацию и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче помещения, исходя из п. 8 ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Многоквартирный дом по ул. Сходненская, д. 14 был введен в эксплуатацию 08.10.2008 г. согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N КШ7222000-0037, то есть передаточный акт с заявителями не был и не мог быть подписан до возбуждения дела о банкротстве должника.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП; при этом если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что должник владеет квартирой и за ним зарегистрировано право собственности.
В соответствии с п. 3.2 инвестиционного контракта N ДЖП.02.СЗАО.00361 имущество, подлежащее передаче в собственность каждой из сторон контракта (г. Москва, ВФСО "Динамо", ЗАО "Энергостройкомплект-М"), определяется на основании акта о реализации инвестиционного контракта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иваницкого С.И. и Иваницкой Л.Г. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 09АП-34272/2013 ПО ДЕЛУ N А40-27589/08-74-86Б
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 09АП-34272/2013
Дело N А40-27589/08-74-86Б
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Иваницкого С.И. и Иваницкой Л.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-86Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"
В судебное заседание явились:
от Иваницкого С.И. - Кончева О.С. по доверенности от 28.06.2013 г.
от Иваницкой Л.Г. - Кончева О.С. по доверенности от 28.06.2013 г.
от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - Величко А.Б. по доверенности от 11.01.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Иваницкий Степан Иванович и Иваницкая Людмила Геннадьевна 28.06.2013 г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 6, корп. 1, кв. 29, общей площадью 85,99 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. в удовлетворении заявления Иваницкого Степана Ивановича и Иваницкой Людмилы Геннадьевны о признании права собственности отказано.
Иваницкий Степан Иванович и Иваницкая Людмила Геннадьевна, не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Заслушав представителей конкурсного управляющего должника, Иваницкого С.И., Иваницкой Л.Г., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.; если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии с п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи); при этом, так же разъяснено, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи).
Как установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на предварительном договоре от 10.04.2006 г. N ЮТ-ЭСКМ-ПД/2-29-39, заключенном с ЗАО "Энергостройкомплект-М", в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основной договор), по которому должник обязался передать заявителям в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 6, корп. 1, кв. 29 (строительный адрес: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 2, этаж 11, условный номер 29), ориентировочно общей площадью по данным проектной организации 83,1 кв. м. По данным ТБТИ общая площадь указанной квартиры составляет 85,99 кв. м.
В соответствии с условиями предварительного договора, заявитель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате предварительного договора в размере 4.838.830 рублей платежным поручением от 13.04.2006 г N 5698.
ЗАО "Энергостройкомплект-М" свои обязательства по передачи жилого помещения не исполнило.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию, то срок исполнения ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязательства по предоставлению истцу жилого помещения наступил.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г. в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с нормами пп. 2, 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.
В определении правомерно отмечено, что требования заявителей основаны на предварительном договоре от 10.04.2006 г. N ЮТ-ЭСКМ-ПД/2-29-39 - возмездном договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого помещения) в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств заявителя не был введен в эксплуатацию.
Следовательно, заявители являются участниками строительства, которые вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. заявить требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование к должнику о признании права собственности на недвижимое имущество вправе предъявлять другие лица - не участники строительства.
При этом их требование о признании в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права собственности на жилое помещение может быть удовлетворено только при соблюдении следующих условий: застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Судом обосновано указано, что определение о принятии заявления о признании ЗАО "Энергостройкомлект-М" банкротом было вынесено 03.09.2008 г., Предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/2-29-39 между должником и заявителями заключен 10.04.2006 г., а многоквартирный дом по ул. Сходненская, д. 6, корп. 1 был введен в эксплуатацию 08.10.2008 г. согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 3.7.2.001169 N ЯШ7222000-001315).
Отказывая в удовлетворении заявления судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что какого-либо передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения между должником и заявителем подписано не было, поэтому оснований для удовлетворения требования заявителей о признании права собственности на квартиру не имеется; иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах участия в строительстве жилого дома, в том числе участников строительства, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с участниками строительства, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же предварительных договоров в порядке п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве; п. 1 ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, как в данном деле, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.
Из этого следует, что право собственности на жилое помещение за участниками строительства, какими являются заявители, может быть признано только в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права; избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования Заявителя основаны на предварительном договоре от 10.04.2006 г N ЮТ-ЭСКМ-ПД/2-29-39 - возмездном договоре купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств не был введен в эксплуатацию, следовательно, заявители в терминах Закона о банкротстве являются участниками строительства, которые вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве согласно норм ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявители обращались ранее в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения на основании ст. 201.4 Закона о банкротстве, что соответствовало положениям Закона о банкротстве; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. рассмотрение требования заявителей приостановлено, которое является общедоступным, так как размещено на сайте ВАС РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается заявитель, требование к должнику о признании права собственности на недвижимое имущество вправе предъявлять другие лица- участники строительства.
Суд вправе принять решение о признании права собственности на жилое помещение только в случае, если многоквартирный дом введен в эксплуатацию и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче помещения, исходя из п. 8 ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Многоквартирный дом по ул. Сходненская, д. 14 был введен в эксплуатацию 08.10.2008 г. согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N КШ7222000-0037, то есть передаточный акт с заявителями не был и не мог быть подписан до возбуждения дела о банкротстве должника.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП; при этом если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что должник владеет квартирой и за ним зарегистрировано право собственности.
В соответствии с п. 3.2 инвестиционного контракта N ДЖП.02.СЗАО.00361 имущество, подлежащее передаче в собственность каждой из сторон контракта (г. Москва, ВФСО "Динамо", ЗАО "Энергостройкомплект-М"), определяется на основании акта о реализации инвестиционного контракта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иваницкого С.И. и Иваницкой Л.Г. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)