Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, являясь дочерью наследодателя, обратилась к ответчику с просьбой об оформлении на нее аренды спорного нежилого помещения, ранее предоставленного в аренду ее отцу, на что она получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2014 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска К. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании права собственности в порядке приобретательской давности на нежилое строение - отказать.
К. обратилась с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", с учетом уточненных требований, о признании права собственности в порядке приобретательской давности на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, рядом с действующей трансформаторной подстанцией <...>. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отец Р., участник и инвалид ВОВ, <...> года заключил с Московской Дирекцией кабельных сетей договор аренды нежилого помещения, бывшей трансформаторной подстанции <...> года постройки. Договор заключен по ходатайству Исполкома Фрунзенского района г. Москвы к начальнику Мосэнерго с предложением о разрешении использования помещения ТП под гараж инвалиду ВОВ Р., который имел автомобиль с ручным управлением, полученный от Управления социального обеспечения. Для использования под гараж ТП было получено согласование районного архитектора. Указанная ТП по своему прямому назначению перестала использоваться с <...> года в связи с постройкой нового здания для нужд кабельных сетей. В настоящее время, истец пользуется данным нежилым помещением, как гаражом. <...> года по заявлению истца начальнику 6-го района кабельных сетей была произведена оценка остаточной стоимости ТП в сумме <...>, и дано техническое описание по состоянию на тот момент. <...> г. истец произвела оплату ТП в кассу бухгалтерии. В соответствующем акте ТП была обозначена номером <...>. После покупки ТП была отремонтирована за счет истца. Таким образом, истец пользуется данным помещением на протяжении многих лет. Вместе с тем право собственности на указанное нежилое помещение истцом не оформлено, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности. Со ссылкой на ст. ст. 8, 234 ГК РФ истец просила признать за ней право собственности на указанное нежилое помещение в силу приобретательской давности.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали об отложении дела ввиду плохого самочувствия истца и занятости ее представителя в другом судебном процессе. Вместе с тем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание сторона истца не представила.
Представитель ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела ввиду занятости в другом судебном процессе, доказательств в обоснование данного ходатайства, суду не предоставил.
Представитель третьего лица Управы района Беговой г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с не поступлением инвентарного дела из БТИ.
Представитель третьего лица Северного БТИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по довода апелляционной жалобы, просит К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. Ш., К., представителей ОАО "МОЭК", Префектуры САО и Управы района Беговой гор. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что <...> года между Шестым районом кабельных сетей Московской дирекции кабельных сетей "Мосэнерго" в лице начальника района Ч. и инвалидом ВОВ второй группы Р. был заключен договор, по которому в целях оказания помощи инвалиду ВОВ в виде исключения сдано в аренду нежилое помещение - трансформаторная будка, находящаяся по адресу: <...> на территории ЖЭК N <...> общей площадью <...> кв. м для использования под гаражную стоянку автомашины марки "..." с ручным управлением, выданной Р. Мосгорисполкомом, как инвалиду. Срок аренды установлен до периода сноса здания - трансформаторной будки. Указанный договор заключен на основании Постановления Совета Министров СССР от 06.03.1965 г. N 140 "О льготах инвалидам ВОВ".
Истец, являясь дочерью и наследницей Р., умершего в <...> г. обратилась в Исполком Фрунзенского района с просьбой об оформлении на нее аренды спорного нежилого помещения, ранее предоставленного в аренду ее отцу.
Согласно акту приемки-передачи основных средств и накладной от <...> К. по остаточной стоимости строения, части ТП <...> за <...>., а с учетом налога за <...>, была передана Мосэнерго строительная часть здания по адресу: <...> (стены кирпичные, кровля мягкая, фундамент на бетонном основании) по наружному обмеру <...> кв. м, по внутреннему - <...> кв. м.
<...> г. директором филиала ОАО "МОЭСК" отказано К. в регистрации права собственности на бывшую трансформаторную подстанцию N <...>, поскольку на момент продажи К. в <...> году согласно накладной здание недействующей ТП числилось по адресу: г. <...>. В период обращения с заявлением для сбора документов для регистраций права собственности на объект недвижимости собственником здания действующей ТП <...>, расположенной по адресу: <...>, является ОАО "МОЭСК".
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 223 ГК РФ в соответствии с которой, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое или иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.
Отказывая в иске, суд правильно указал, что из представленных истцом документов следует, что объект недвижимости, трансформаторная будка указаны как строительная часть здания N <...>, передана истцу по остаточной стоимости, строение <...> г. постройки. ЕГРП не содержит записей о зарегистрированном праве на спорное имущество, истец не нес и не несет расходов, связанных с эксплуатацией данного нежилого помещения. Утверждение истца о том, что фактически в <...> г. состоялась сделка купли-продажи спорного имущества несостоятельная и опровергается материалами дела.
Трансформаторная будка, используемая истцом под гараж, является недвижимым имуществом, прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению. Требования истца затрагивают право собственности на созданное в <...> г. недвижимое имущество, не зарегистрированное ни на момент передачи ей данного строения по акту приема-передачи основных средств в <...> г., ни в период рассмотрения спора. Данный объект был передан в пользовании по договору аренды отцу истца, в порядке исключения, с учетом его заслуг.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине, ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и. т.д.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности требований К. о признании права собственности в порядке приобретательской давности.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в ее отсутствие, что, по ее мнению, привело к вынесению незаконного решения и нарушений ее прав, несостоятельны. В судебное заседание не явился истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Ссылка в ходатайстве от представителя истца, поступившее в суд первой инстанции 28.05.2014 г., на занятость в другом деле, не может служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступлении суд. Указанное дело поступило в суд 05.12.2013 г. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37502
Требование: О признании права собственности на нежилое строение в порядке приобретательной давности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, являясь дочерью наследодателя, обратилась к ответчику с просьбой об оформлении на нее аренды спорного нежилого помещения, ранее предоставленного в аренду ее отцу, на что она получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37502
Ф\\С Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2014 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска К. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании права собственности в порядке приобретательской давности на нежилое строение - отказать.
установила:
К. обратилась с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", с учетом уточненных требований, о признании права собственности в порядке приобретательской давности на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, рядом с действующей трансформаторной подстанцией <...>. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отец Р., участник и инвалид ВОВ, <...> года заключил с Московской Дирекцией кабельных сетей договор аренды нежилого помещения, бывшей трансформаторной подстанции <...> года постройки. Договор заключен по ходатайству Исполкома Фрунзенского района г. Москвы к начальнику Мосэнерго с предложением о разрешении использования помещения ТП под гараж инвалиду ВОВ Р., который имел автомобиль с ручным управлением, полученный от Управления социального обеспечения. Для использования под гараж ТП было получено согласование районного архитектора. Указанная ТП по своему прямому назначению перестала использоваться с <...> года в связи с постройкой нового здания для нужд кабельных сетей. В настоящее время, истец пользуется данным нежилым помещением, как гаражом. <...> года по заявлению истца начальнику 6-го района кабельных сетей была произведена оценка остаточной стоимости ТП в сумме <...>, и дано техническое описание по состоянию на тот момент. <...> г. истец произвела оплату ТП в кассу бухгалтерии. В соответствующем акте ТП была обозначена номером <...>. После покупки ТП была отремонтирована за счет истца. Таким образом, истец пользуется данным помещением на протяжении многих лет. Вместе с тем право собственности на указанное нежилое помещение истцом не оформлено, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности. Со ссылкой на ст. ст. 8, 234 ГК РФ истец просила признать за ней право собственности на указанное нежилое помещение в силу приобретательской давности.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали об отложении дела ввиду плохого самочувствия истца и занятости ее представителя в другом судебном процессе. Вместе с тем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание сторона истца не представила.
Представитель ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела ввиду занятости в другом судебном процессе, доказательств в обоснование данного ходатайства, суду не предоставил.
Представитель третьего лица Управы района Беговой г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с не поступлением инвентарного дела из БТИ.
Представитель третьего лица Северного БТИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по довода апелляционной жалобы, просит К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. Ш., К., представителей ОАО "МОЭК", Префектуры САО и Управы района Беговой гор. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что <...> года между Шестым районом кабельных сетей Московской дирекции кабельных сетей "Мосэнерго" в лице начальника района Ч. и инвалидом ВОВ второй группы Р. был заключен договор, по которому в целях оказания помощи инвалиду ВОВ в виде исключения сдано в аренду нежилое помещение - трансформаторная будка, находящаяся по адресу: <...> на территории ЖЭК N <...> общей площадью <...> кв. м для использования под гаражную стоянку автомашины марки "..." с ручным управлением, выданной Р. Мосгорисполкомом, как инвалиду. Срок аренды установлен до периода сноса здания - трансформаторной будки. Указанный договор заключен на основании Постановления Совета Министров СССР от 06.03.1965 г. N 140 "О льготах инвалидам ВОВ".
Истец, являясь дочерью и наследницей Р., умершего в <...> г. обратилась в Исполком Фрунзенского района с просьбой об оформлении на нее аренды спорного нежилого помещения, ранее предоставленного в аренду ее отцу.
Согласно акту приемки-передачи основных средств и накладной от <...> К. по остаточной стоимости строения, части ТП <...> за <...>., а с учетом налога за <...>, была передана Мосэнерго строительная часть здания по адресу: <...> (стены кирпичные, кровля мягкая, фундамент на бетонном основании) по наружному обмеру <...> кв. м, по внутреннему - <...> кв. м.
<...> г. директором филиала ОАО "МОЭСК" отказано К. в регистрации права собственности на бывшую трансформаторную подстанцию N <...>, поскольку на момент продажи К. в <...> году согласно накладной здание недействующей ТП числилось по адресу: г. <...>. В период обращения с заявлением для сбора документов для регистраций права собственности на объект недвижимости собственником здания действующей ТП <...>, расположенной по адресу: <...>, является ОАО "МОЭСК".
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 223 ГК РФ в соответствии с которой, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое или иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.
Отказывая в иске, суд правильно указал, что из представленных истцом документов следует, что объект недвижимости, трансформаторная будка указаны как строительная часть здания N <...>, передана истцу по остаточной стоимости, строение <...> г. постройки. ЕГРП не содержит записей о зарегистрированном праве на спорное имущество, истец не нес и не несет расходов, связанных с эксплуатацией данного нежилого помещения. Утверждение истца о том, что фактически в <...> г. состоялась сделка купли-продажи спорного имущества несостоятельная и опровергается материалами дела.
Трансформаторная будка, используемая истцом под гараж, является недвижимым имуществом, прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению. Требования истца затрагивают право собственности на созданное в <...> г. недвижимое имущество, не зарегистрированное ни на момент передачи ей данного строения по акту приема-передачи основных средств в <...> г., ни в период рассмотрения спора. Данный объект был передан в пользовании по договору аренды отцу истца, в порядке исключения, с учетом его заслуг.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине, ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и. т.д.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности требований К. о признании права собственности в порядке приобретательской давности.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в ее отсутствие, что, по ее мнению, привело к вынесению незаконного решения и нарушений ее прав, несостоятельны. В судебное заседание не явился истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Ссылка в ходатайстве от представителя истца, поступившее в суд первой инстанции 28.05.2014 г., на занятость в другом деле, не может служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступлении суд. Указанное дело поступило в суд 05.12.2013 г. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)