Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы уплатили продавцам полностью при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры денежную сумму, что подтверждается распиской. В настоящее время истцы не имеют возможности зарегистрировать заключенный договор купли-продажи квартиры, а ответчики не возвращают им уплаченную сумму в счет покупки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлыков А.А.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Дударек Н.Г.,
судей Хомутовой И.В., Казачкова В.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
установила:
ФИО2., ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1. ФИО4. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 17.07.2014 года между ними и ответчиками ФИО1., ФИО4. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано на указанное жилое помещение на имя ответчиков ФИО1 и ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности выданного 22.10.2012 года. Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры, между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты> рублей, которую они уплатили продавцам ФИО1. и ФИО4. полностью при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской.
Согласно п. 1 предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры по <адрес> <адрес> должен быть заключен в срок до 31.07.2014 года.
В настоящее время истцы не имеют возможности зарегистрировать заключенный договор купли-продажи квартиры по <адрес> <адрес>, а ответчики не возвращают им уплаченную сумму в счет покупки квартиры, возникла необходимость для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчиков.
С учетом уточненных требований просили взыскать с ФИО1., ФИО4 солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе разбирательства дела ФИО2. и ФИО3 требования уточнили, просили взыскать с ФИО1 ФИО4 ФИО5 компенсацию морального вреда в равных долях в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцы заявили отказ от иска в части исковых требований к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 160).
Определением суда от 18 декабря 2014 г. принят отказ истцов от иска к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и производство по делу в этой части прекращено (л.д. 176 - 178).
Истцы ФИО2 и ФИО3. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов ФИО2. и ФИО3. - ФИО6, действующая на основании ордера, иск поддержала.
Ответчики ФИО4., ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО1 предоставила письменный отзыв относительно исковых требований.
Представитель истца ФИО1. - ФИО7 действующая на основании ордера, иск не признала.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2014 года постановлено о взыскании в пользу ФИО2. с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с взыскана государственная пошлина в доход государства с ФИО1 в сумме <данные изъяты> копеек, с ФИО4. в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ФИО1 поскольку она не является надлежащим ответчиком, в ее действиях отсутствует противоправное поведение, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим ущербом у истцов.
Суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт о признании соглашения о расторжении предварительного договора действительным и заключенным, поскольку истцы не отрицали, что 21 августа 2014 г. им были переданы ключи от спорной квартиры, в которую они заселились и до настоящего времени проживают. Считает, что после подписания акта, наступили правовые последствия заключения данного соглашения, а факт не предоставления подлинника акта истцами должен расцениваться как злоупотребление правом.
Вывод суда о том, что денежная сумма, взыскиваемая истцами, является авансом и подлежит возвращению в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, является неверным и противоречит природе аванса и установленным по делу обстоятельствам. Считает, что денежная сумма, не возвращенная ФИО3, является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчиком как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств стороной по договору.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2014 года между ФИО2 ФИО3 и ответчиками ФИО1., ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности (л.д. 8 - 9, 11).
Согласно п. 1 предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры по <адрес> <адрес> должен быть заключен в срок до 31.07.2014 года.
Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры, между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей, которую ФИО2 и ФИО3 уплатили продавцам ФИО1 и ФИО4 полностью при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств (л.д. 7).
При этом из представленной доверенности от 26 мая 2014 года следует, что ФИО4 уполномочил ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе и на получение следуемых ему от сделки денег, вырученных от продажи квартиры, с правом заключения договоров аванса, задатка, предварительного договора, с правом подписания от его имени всех заключаемых соглашений и договоров (л.д. 10).
Из п. 5 предварительного договора купли-продажи квартиры усматривается, что на момент подписания предварительного договора квартира по <адрес> <адрес> обременена ипотекой в силу закона.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4., ФИО1 был заключен договор N от 15.10.2012 года, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 13.25% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес>. Согласно статье 2 кредитного договора исполнение обязательства было обеспечено залогом указанной квартиры.
Согласно п. 6 предварительного договора продавцы ФИО4 гарантировали покупателям ФИО3 полное досрочное погашение кредитных обязательств, а именно <данные изъяты> рублей за счет средств покупателей, выплаченных в счет оплаты за приобретаемую квартиру и снятие существующего обременения - ипотеки в силу закона.
Ответчица ФИО1 получив от истцов ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемую квартиру, передала из этой суммы <данные изъяты> копеек своему отцу ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму положил в Сбербанк РФ на счет ФИО4 (л.д. 18) для досрочного гашения кредита с последующим снятием обременения в виде ипотеки на квартиру путем возврата закладной.
По условиям кредитного договора, досрочное гашение задолженности по кредиту должно было быть произведено путем списания банком достаточных для такого гашения денежных средств, размещенных на расчетном счете одного из заемщиков до 21-00 ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, с расчетного счета ответчика ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО4 либо неустановленным на момент вынесения суда третьим лицом, были сняты, размещенные ФИО5, для досрочного гашения задолженности по кредиту, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, досрочного гашения кредита не произошло, обременение в виде ипотеки снято банком не было, закладная отозвана.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по г. Мыски, ст. лейтенантом юстиции ФИО10 по факту тайного хищения денежных средств с расчетного счета, оформленного на имя ФИО4 было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ (л.д. 136).
Таким образом, на 24.07.2014 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, на условиях установленных сторонами по предварительному договору купли-продажи и в установленный срок не представлялось возможным.
В соответствии с пп. 8 предварительного договора, в случае невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, независящим от сторон, а также отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, продавец обязуется вернуть денежную сумму, полученную от покупателя в размере <данные изъяты> рублей.
31.07.2014 года стороны по предварительному договору ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, по обоюдному согласию расторгли предварительный договор ввиду того, что полное досрочное гашение кредита продавцами не произведено и снятие существующего обременения - ипотеки в силу закона, продаваемой квартиры, в том числе невозможно. При этом, стороны договорились, что стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченная продавцу покупателями в счет оплаты квартиры подлежит возврату не позднее 01.08.2014 года (л.д. 139).
Судом установлено, что ответчица ФИО1. 12.11.2014 года возвратила истцам ФИО3 <данные изъяты> рублей, а ее отец ФИО5 внес за <данные изъяты> на счет истцов <данные изъяты> рублей 04.08.2014 года (л.д. 147 - 148).
Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей уплаченные истцами ФИО2., ФИО3. подлежат возврату, поскольку предварительный договор сторонами не исполнен, основной договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим в рассматриваемом случае назначение предварительного платежа, предусмотренного предварительным договором, состояло в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Поскольку в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, возможность его заключения утрачена, то в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого было обусловлено предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств.
При этом, в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что квартира, как предмет обязательства, находится в совместной собственности ФИО4, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов спорной денежной суммы в равных долях. С учетом того, что ФИО1 возвратила истцам <данные изъяты> рублей, с нее подлежит взысканию сумма с учетом выплаченной суммы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, нормы которого подробно приведены в решении, правильно истолкованы.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия предварительного договора, судебная коллегия признает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные отношения между истцом и ответчиком имеют природу предварительного договора, денежные средства, являющиеся авансом, подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, следовательно, возникшие из предварительного договора обязательства прекратились.
Доводы жалобы о том, что она не является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 действующая за себя и от имени ФИО4 на основании доверенности, выданной от его имени, заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи и получила от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемую квартиру, следовательно возвращать деньги по прекращенным обязательствам обязана именно она и ФИО4 поскольку это следует и из ст. 429 ч. 6 ГК РФ, п. 8 предварительного договора и соглашения о расторжении и предварительного договора.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2974
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы уплатили продавцам полностью при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры денежную сумму, что подтверждается распиской. В настоящее время истцы не имеют возможности зарегистрировать заключенный договор купли-продажи квартиры, а ответчики не возвращают им уплаченную сумму в счет покупки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2974
Судья: Шлыков А.А.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Дударек Н.Г.,
судей Хомутовой И.В., Казачкова В.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
установила:
ФИО2., ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1. ФИО4. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 17.07.2014 года между ними и ответчиками ФИО1., ФИО4. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано на указанное жилое помещение на имя ответчиков ФИО1 и ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности выданного 22.10.2012 года. Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры, между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты> рублей, которую они уплатили продавцам ФИО1. и ФИО4. полностью при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской.
Согласно п. 1 предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры по <адрес> <адрес> должен быть заключен в срок до 31.07.2014 года.
В настоящее время истцы не имеют возможности зарегистрировать заключенный договор купли-продажи квартиры по <адрес> <адрес>, а ответчики не возвращают им уплаченную сумму в счет покупки квартиры, возникла необходимость для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчиков.
С учетом уточненных требований просили взыскать с ФИО1., ФИО4 солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе разбирательства дела ФИО2. и ФИО3 требования уточнили, просили взыскать с ФИО1 ФИО4 ФИО5 компенсацию морального вреда в равных долях в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцы заявили отказ от иска в части исковых требований к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 160).
Определением суда от 18 декабря 2014 г. принят отказ истцов от иска к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и производство по делу в этой части прекращено (л.д. 176 - 178).
Истцы ФИО2 и ФИО3. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов ФИО2. и ФИО3. - ФИО6, действующая на основании ордера, иск поддержала.
Ответчики ФИО4., ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО1 предоставила письменный отзыв относительно исковых требований.
Представитель истца ФИО1. - ФИО7 действующая на основании ордера, иск не признала.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2014 года постановлено о взыскании в пользу ФИО2. с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с взыскана государственная пошлина в доход государства с ФИО1 в сумме <данные изъяты> копеек, с ФИО4. в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ФИО1 поскольку она не является надлежащим ответчиком, в ее действиях отсутствует противоправное поведение, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим ущербом у истцов.
Суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт о признании соглашения о расторжении предварительного договора действительным и заключенным, поскольку истцы не отрицали, что 21 августа 2014 г. им были переданы ключи от спорной квартиры, в которую они заселились и до настоящего времени проживают. Считает, что после подписания акта, наступили правовые последствия заключения данного соглашения, а факт не предоставления подлинника акта истцами должен расцениваться как злоупотребление правом.
Вывод суда о том, что денежная сумма, взыскиваемая истцами, является авансом и подлежит возвращению в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, является неверным и противоречит природе аванса и установленным по делу обстоятельствам. Считает, что денежная сумма, не возвращенная ФИО3, является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчиком как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств стороной по договору.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2014 года между ФИО2 ФИО3 и ответчиками ФИО1., ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности (л.д. 8 - 9, 11).
Согласно п. 1 предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры по <адрес> <адрес> должен быть заключен в срок до 31.07.2014 года.
Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры, между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей, которую ФИО2 и ФИО3 уплатили продавцам ФИО1 и ФИО4 полностью при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств (л.д. 7).
При этом из представленной доверенности от 26 мая 2014 года следует, что ФИО4 уполномочил ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе и на получение следуемых ему от сделки денег, вырученных от продажи квартиры, с правом заключения договоров аванса, задатка, предварительного договора, с правом подписания от его имени всех заключаемых соглашений и договоров (л.д. 10).
Из п. 5 предварительного договора купли-продажи квартиры усматривается, что на момент подписания предварительного договора квартира по <адрес> <адрес> обременена ипотекой в силу закона.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4., ФИО1 был заключен договор N от 15.10.2012 года, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 13.25% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес>. Согласно статье 2 кредитного договора исполнение обязательства было обеспечено залогом указанной квартиры.
Согласно п. 6 предварительного договора продавцы ФИО4 гарантировали покупателям ФИО3 полное досрочное погашение кредитных обязательств, а именно <данные изъяты> рублей за счет средств покупателей, выплаченных в счет оплаты за приобретаемую квартиру и снятие существующего обременения - ипотеки в силу закона.
Ответчица ФИО1 получив от истцов ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемую квартиру, передала из этой суммы <данные изъяты> копеек своему отцу ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму положил в Сбербанк РФ на счет ФИО4 (л.д. 18) для досрочного гашения кредита с последующим снятием обременения в виде ипотеки на квартиру путем возврата закладной.
По условиям кредитного договора, досрочное гашение задолженности по кредиту должно было быть произведено путем списания банком достаточных для такого гашения денежных средств, размещенных на расчетном счете одного из заемщиков до 21-00 ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, с расчетного счета ответчика ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО4 либо неустановленным на момент вынесения суда третьим лицом, были сняты, размещенные ФИО5, для досрочного гашения задолженности по кредиту, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, досрочного гашения кредита не произошло, обременение в виде ипотеки снято банком не было, закладная отозвана.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по г. Мыски, ст. лейтенантом юстиции ФИО10 по факту тайного хищения денежных средств с расчетного счета, оформленного на имя ФИО4 было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ (л.д. 136).
Таким образом, на 24.07.2014 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, на условиях установленных сторонами по предварительному договору купли-продажи и в установленный срок не представлялось возможным.
В соответствии с пп. 8 предварительного договора, в случае невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, независящим от сторон, а также отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, продавец обязуется вернуть денежную сумму, полученную от покупателя в размере <данные изъяты> рублей.
31.07.2014 года стороны по предварительному договору ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, по обоюдному согласию расторгли предварительный договор ввиду того, что полное досрочное гашение кредита продавцами не произведено и снятие существующего обременения - ипотеки в силу закона, продаваемой квартиры, в том числе невозможно. При этом, стороны договорились, что стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченная продавцу покупателями в счет оплаты квартиры подлежит возврату не позднее 01.08.2014 года (л.д. 139).
Судом установлено, что ответчица ФИО1. 12.11.2014 года возвратила истцам ФИО3 <данные изъяты> рублей, а ее отец ФИО5 внес за <данные изъяты> на счет истцов <данные изъяты> рублей 04.08.2014 года (л.д. 147 - 148).
Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей уплаченные истцами ФИО2., ФИО3. подлежат возврату, поскольку предварительный договор сторонами не исполнен, основной договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим в рассматриваемом случае назначение предварительного платежа, предусмотренного предварительным договором, состояло в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Поскольку в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, возможность его заключения утрачена, то в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого было обусловлено предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств.
При этом, в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что квартира, как предмет обязательства, находится в совместной собственности ФИО4, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов спорной денежной суммы в равных долях. С учетом того, что ФИО1 возвратила истцам <данные изъяты> рублей, с нее подлежит взысканию сумма с учетом выплаченной суммы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, нормы которого подробно приведены в решении, правильно истолкованы.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия предварительного договора, судебная коллегия признает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные отношения между истцом и ответчиком имеют природу предварительного договора, денежные средства, являющиеся авансом, подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, следовательно, возникшие из предварительного договора обязательства прекратились.
Доводы жалобы о том, что она не является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 действующая за себя и от имени ФИО4 на основании доверенности, выданной от его имени, заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи и получила от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемую квартиру, следовательно возвращать деньги по прекращенным обязательствам обязана именно она и ФИО4 поскольку это следует и из ст. 429 ч. 6 ГК РФ, п. 8 предварительного договора и соглашения о расторжении и предварительного договора.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)