Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Соглашением истец и ответчики определили, что на истца должно быть оформлено 46,2 процента доли в квартире, приобретенной ответчиками, в установленный срок с учетом вложенных им в покупку квартиры денежных средств. Данное соглашение ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Магденко И.Ю., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.О.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.О.В. в пользу М.Л.Д. денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ..., всего ... (...) рублей.
В удовлетворении встречного иска Б.О.В. к М.Л.Д., В.А.И. о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Л.Д. обратилась в суд с иском к Б.О.В., В.А.И. о взыскании денежных средств, указав, что 25 декабря 2009 года В.А.И. и Б.О.В. по договору купли-продажи квартиры приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру N 80 в доме N 9 по ул. ... в г. Омске за ... рублей. Указанная квартира была приобретена на денежные средства В.А.И. в сумме ... рублей; Б.О.В. в сумме ... рублей; М.Л.Д. в сумме ... рублей. Квартира по договоренности между В.А.И., Б.О.В. и М.Л.Д., должна была быть приобретена в их общую долевую собственность пропорционально вложенным денежным средствам. Однако вопреки имеющейся договоренности квартира приобретена В.А.И. и Б.О.В. в общую долевую собственность в равных долях. Соглашением от 10 июля 2010 года В.А.И., Б.О.В. и М.Л.Д. определили, что на последнюю должно быть оформлено 46,2% доли в квартире в срок до 18 июля 2010 года с учетом вложенных ею в покупку денежных средств. Поскольку данное соглашение ответчиками не исполнено, доля в квартире на М.Л.Д. не оформлена, денежные средства в полном объеме не возвращены, уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу с В.А.И. сумму задолженности в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубля, с Б.О.В. сумму задолженности в размере ... рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Б.О.В. обратилась со встречным иском к М.Л.Д., В.А.И. о взыскании денежных средств, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2012 года, измененного апелляционным определением Омского областного суда от 22 августа 2012 года, с В.А.И. в пользу М.Л.Д. взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля. Апелляционным определением также установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые статьей 321 Гражданского кодекса РФ, следовательно, у Б.О.В. и В.А.И. задолженность перед М.Л.Д. существовала в равных долях, то есть по ... рублей у каждой; 17 июля 2011 года Б.О.В. возвратила М.Л.Д. из указанной суммы задолженности денежные средства в сумме ... рублей. Таким образом, у М.Л.Д. на данный момент имеется задолженность перед Б.О.В. в сумме ... рублей, образовавшаяся в результате неосновательного обогащения, так как возврату подлежала сумма в размере ... рублей, которую Б.О.В. просила взыскать с М.Л.Д. в ее пользу.
Истец М.Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель М.Л.Д. Б.А.А. заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска Б.О.В. не возражал. Пояснил, что производство по иску М.Л.Д. в отношении В.А.И. прекращено быть не может, поскольку не установлено, что именно она возвратила деньги.
Представитель Б.О.В. В.А.Е. встречный иск поддержал в полном объеме, исковые требования М.Л.Д. не признал.
Ответчик В.А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что М.Л.Д. передала денежные средства в размере ... рублей в декабре 2010 года и ... рублей во исполнение решения суда. В ранее рассмотренном деле имеется расписка о передаче ею и Б.О.В. суммы ... рублей, из которых ... рублей были ее личными средствами. По ранее рассмотренному делу суд признал, что она осталась должна М.Л.Д. ... рублей, данная сумма ею М.Л.Д. выплачена. Б.О.В. истцу ... рублей не отдавала, изначально такой расписки в суд представлено не было.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании с заявителя денежных средств в размере 123 000 рублей, поскольку письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт возврата Б.О.В. М.Л.Д. суммы в размере ... рублей. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции В.А.И. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Податель апелляционной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, М.Л.Д. обратилась в суд с иском к Б.О.В., В.А.И. о взыскании задолженности по возврату денежных средств, переданных ею В.А.И. и Б.О.В. на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 25 декабря 2009 года. Соглашением от 10 июля 2010 года В.А.И., Б.О.В. и М.Л.Д. определили, что на последнюю должно быть оформлено 46,2% доли в квартире в срок до 18 июля 2010 года с учетом вложенных ею в покупку денежных средств. Данное соглашение ответчиками не исполнено, в связи с чем просила взыскать в ее пользу с В.А.И. сумму задолженности в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, с Б.О.В. просила взыскать сумму задолженности в размере ... рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 15 мая 2013 года производство по делу в части требований М.Л.Д. к В.А.И. о взыскании задолженности в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам правильную правовую оценку, при этом обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2012 года, вступившим 22 августа 2012 года в законную силу после апелляционного обжалования и имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Так, указанными судебными актами установлено, что В.А.И. и Б.О.В. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2009 года приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру N 80 в доме N 9 по ул. ... в г. Омске стоимостью ... рублей.
На приобретение указанной квартиры М.Л.Д. ответчикам Б.О.В. и В.А.И. были переданы денежные средства в сумме ... рублей, что стороны не оспаривали. При этом В.А.И. в покупку квартиры были вложены личные денежные средства в сумме ... рублей, Б.О.В. - в сумме ... рублей.
Соглашением от 10 июля 2010 года между В.А.И., Б.О.В. и М.Л.Д. указанные лица договорились распределить доли в праве собственности на квартиру соразмерно вложенным средствам, а именно 32,4% - доля В.А.И., 21,4% - доля Б.О.В., 46,2% - доля М.Л.Д., однако соглашение фактически исполнено не было.
Установив наличие равнодолевых обязательств по возврату суммы задолженности у В.А.И. и Б.О.В. перед М.Л.Д.; приняв во внимание факт возврата М.Л.Д. указанными ответчиками денежных средств в размере ... рублей, а также наличие задолженности по возврату оставшейся части долга в размере ... рублей, руководствуясь статьями 307, 309, 807 Гражданского кодекса РФ, суд с В.А.И. в пользу М.Л.Д. взыскал денежные средства в размере половины оставшейся части суммы задолженности в сумме ... рублей соразмерно принадлежащей ей <...> долей в праве собственности на спорную квартиру и исходя из расчета ((... рублей - ... рублей): 2), с учетом того, что к Б.О.В. исковые требования М.Л.Д. в рамках рассматриваемого дела не предъявляла.
Оценив правомерность заявленных М.Л.Д. в настоящем иске требований о взыскании с Б.О.В. оставшейся части суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскав в пользу истца с Б.О.В. сумму долга в размере ... рублей.
Поскольку указанные выводы суда основаны на правильном толковании норм действующего гражданского законодательства, в полной мере соответствуют фактически обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу частей 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В.А.И. и Б.О.В. изначально не оспаривали факт наличия у них задолженности перед М.Л.Д. по возврату денежных средств в размере ... рублей; денежные средства в размере ... рублей возвращены ответчиками М.Л.Д., что последняя не оспаривала; состоявшимся ранее судебным постановлением с В.А.И. в счет возврата долга взысканы денежные средства в размере ... рублей в соответствии с принадлежащей ей <...> долей в праве собственности на квартиру и в совместном с Б.О.В. обязательстве перед истцом; решение В.А.И. исполнено; в то время как обязательство по возврату указанной суммы Б.О.В. добровольно не исполняется, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с нее в пользу М.Л.Д. суммы долга в указанном размере.
Несогласие Б.О.В. с принятым судом решением на том основании, что ею М.Л.Д. возвращены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской от 17 июля 2011 года, и на стороне М.Л.Д. и В.А.И. имеет место быть неосновательное обогащение в размере ... рублей, судебной коллегией во внимание принято быть не может.
Указанные доводы уже были предметом исследования в суде первой инстанции, которым им дана верная и правильная по существу оценка.
В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как уже было указано выше, решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2012 года, а также апелляционным определением Омского областного суда от 22 августа 2012 года установлен факт возврата М.Л.Д. денежных средств в сумме ... рублей, при этом степень участия каждого из ответчиков в исполнении обязательства перед истцом в установлен не был, на возврат всей суммы единолично Б.О.В. и наличие подтверждающих это доказательств последняя ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылалась; расписка от 17 июля 2011 года, представленная только в настоящее дело, во внимание судом принята быть не могла и потому не оценивалась.
Кроме того, М.Л.Д. в Омский областной суд было подано заявление об исправлении описки и внесении изменений в мотивировочную часть апелляционного определения от 22 августа 2012 года путем указания на факт возврата М.Л.Д. денежных средств в сумме ... рублей единолично Б.О.В.
Определением Омского областного суда от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявления об исправлении описки М.Л.Д. отказано, поскольку оснований к тому не имелось.
С учетом того, что факт совместного возврата истцу обоими ответчиками денежных средств в размере ... рублей установлен судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то представленная Б.О.В. расписка направлена на оспаривание данного обстоятельства, что в силу закона недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что данное доказательство подлежит критической оценке, поскольку указанные в ней лица являются близкими родственниками, М.Л.Д. приходится Б.О.В. матерью и при рассмотрении предыдущего спора, несмотря на наличие возможности, данный документ суду не предоставлялся.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении заявленных Б.О.В. встречных исковых требований о взыскании в ее пользу с М.Л.Д., В.А.И. неосновательного обогащения в сумме ... рублей, поскольку спорная расписка от 17 июля 2011 года не принята судом во внимание, а иных достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт возврата М.Л.Д. денежных средств в сумме ... рублей единолично Б.О.В. в материалы дела не представлено.
Доводы в апелляционной жалобе об обратном являются субъективным мнением подателя жалобы относительно того, как должен быть разрешен спор по существу, а потому не могут влиять на выводы суда.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу установленного правового регулирования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности принадлежит только суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку достоверности, либо недостоверности доказательств, а также определять преимущество одних доказательств перед другими.
Всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2949/2013
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Соглашением истец и ответчики определили, что на истца должно быть оформлено 46,2 процента доли в квартире, приобретенной ответчиками, в установленный срок с учетом вложенных им в покупку квартиры денежных средств. Данное соглашение ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2949/2013
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Магденко И.Ю., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.О.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.О.В. в пользу М.Л.Д. денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ..., всего ... (...) рублей.
В удовлетворении встречного иска Б.О.В. к М.Л.Д., В.А.И. о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Л.Д. обратилась в суд с иском к Б.О.В., В.А.И. о взыскании денежных средств, указав, что 25 декабря 2009 года В.А.И. и Б.О.В. по договору купли-продажи квартиры приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру N 80 в доме N 9 по ул. ... в г. Омске за ... рублей. Указанная квартира была приобретена на денежные средства В.А.И. в сумме ... рублей; Б.О.В. в сумме ... рублей; М.Л.Д. в сумме ... рублей. Квартира по договоренности между В.А.И., Б.О.В. и М.Л.Д., должна была быть приобретена в их общую долевую собственность пропорционально вложенным денежным средствам. Однако вопреки имеющейся договоренности квартира приобретена В.А.И. и Б.О.В. в общую долевую собственность в равных долях. Соглашением от 10 июля 2010 года В.А.И., Б.О.В. и М.Л.Д. определили, что на последнюю должно быть оформлено 46,2% доли в квартире в срок до 18 июля 2010 года с учетом вложенных ею в покупку денежных средств. Поскольку данное соглашение ответчиками не исполнено, доля в квартире на М.Л.Д. не оформлена, денежные средства в полном объеме не возвращены, уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу с В.А.И. сумму задолженности в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубля, с Б.О.В. сумму задолженности в размере ... рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Б.О.В. обратилась со встречным иском к М.Л.Д., В.А.И. о взыскании денежных средств, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2012 года, измененного апелляционным определением Омского областного суда от 22 августа 2012 года, с В.А.И. в пользу М.Л.Д. взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля. Апелляционным определением также установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые статьей 321 Гражданского кодекса РФ, следовательно, у Б.О.В. и В.А.И. задолженность перед М.Л.Д. существовала в равных долях, то есть по ... рублей у каждой; 17 июля 2011 года Б.О.В. возвратила М.Л.Д. из указанной суммы задолженности денежные средства в сумме ... рублей. Таким образом, у М.Л.Д. на данный момент имеется задолженность перед Б.О.В. в сумме ... рублей, образовавшаяся в результате неосновательного обогащения, так как возврату подлежала сумма в размере ... рублей, которую Б.О.В. просила взыскать с М.Л.Д. в ее пользу.
Истец М.Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель М.Л.Д. Б.А.А. заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска Б.О.В. не возражал. Пояснил, что производство по иску М.Л.Д. в отношении В.А.И. прекращено быть не может, поскольку не установлено, что именно она возвратила деньги.
Представитель Б.О.В. В.А.Е. встречный иск поддержал в полном объеме, исковые требования М.Л.Д. не признал.
Ответчик В.А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что М.Л.Д. передала денежные средства в размере ... рублей в декабре 2010 года и ... рублей во исполнение решения суда. В ранее рассмотренном деле имеется расписка о передаче ею и Б.О.В. суммы ... рублей, из которых ... рублей были ее личными средствами. По ранее рассмотренному делу суд признал, что она осталась должна М.Л.Д. ... рублей, данная сумма ею М.Л.Д. выплачена. Б.О.В. истцу ... рублей не отдавала, изначально такой расписки в суд представлено не было.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании с заявителя денежных средств в размере 123 000 рублей, поскольку письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт возврата Б.О.В. М.Л.Д. суммы в размере ... рублей. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции В.А.И. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Податель апелляционной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, М.Л.Д. обратилась в суд с иском к Б.О.В., В.А.И. о взыскании задолженности по возврату денежных средств, переданных ею В.А.И. и Б.О.В. на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 25 декабря 2009 года. Соглашением от 10 июля 2010 года В.А.И., Б.О.В. и М.Л.Д. определили, что на последнюю должно быть оформлено 46,2% доли в квартире в срок до 18 июля 2010 года с учетом вложенных ею в покупку денежных средств. Данное соглашение ответчиками не исполнено, в связи с чем просила взыскать в ее пользу с В.А.И. сумму задолженности в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, с Б.О.В. просила взыскать сумму задолженности в размере ... рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 15 мая 2013 года производство по делу в части требований М.Л.Д. к В.А.И. о взыскании задолженности в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам правильную правовую оценку, при этом обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2012 года, вступившим 22 августа 2012 года в законную силу после апелляционного обжалования и имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Так, указанными судебными актами установлено, что В.А.И. и Б.О.В. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2009 года приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру N 80 в доме N 9 по ул. ... в г. Омске стоимостью ... рублей.
На приобретение указанной квартиры М.Л.Д. ответчикам Б.О.В. и В.А.И. были переданы денежные средства в сумме ... рублей, что стороны не оспаривали. При этом В.А.И. в покупку квартиры были вложены личные денежные средства в сумме ... рублей, Б.О.В. - в сумме ... рублей.
Соглашением от 10 июля 2010 года между В.А.И., Б.О.В. и М.Л.Д. указанные лица договорились распределить доли в праве собственности на квартиру соразмерно вложенным средствам, а именно 32,4% - доля В.А.И., 21,4% - доля Б.О.В., 46,2% - доля М.Л.Д., однако соглашение фактически исполнено не было.
Установив наличие равнодолевых обязательств по возврату суммы задолженности у В.А.И. и Б.О.В. перед М.Л.Д.; приняв во внимание факт возврата М.Л.Д. указанными ответчиками денежных средств в размере ... рублей, а также наличие задолженности по возврату оставшейся части долга в размере ... рублей, руководствуясь статьями 307, 309, 807 Гражданского кодекса РФ, суд с В.А.И. в пользу М.Л.Д. взыскал денежные средства в размере половины оставшейся части суммы задолженности в сумме ... рублей соразмерно принадлежащей ей <...> долей в праве собственности на спорную квартиру и исходя из расчета ((... рублей - ... рублей): 2), с учетом того, что к Б.О.В. исковые требования М.Л.Д. в рамках рассматриваемого дела не предъявляла.
Оценив правомерность заявленных М.Л.Д. в настоящем иске требований о взыскании с Б.О.В. оставшейся части суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскав в пользу истца с Б.О.В. сумму долга в размере ... рублей.
Поскольку указанные выводы суда основаны на правильном толковании норм действующего гражданского законодательства, в полной мере соответствуют фактически обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу частей 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В.А.И. и Б.О.В. изначально не оспаривали факт наличия у них задолженности перед М.Л.Д. по возврату денежных средств в размере ... рублей; денежные средства в размере ... рублей возвращены ответчиками М.Л.Д., что последняя не оспаривала; состоявшимся ранее судебным постановлением с В.А.И. в счет возврата долга взысканы денежные средства в размере ... рублей в соответствии с принадлежащей ей <...> долей в праве собственности на квартиру и в совместном с Б.О.В. обязательстве перед истцом; решение В.А.И. исполнено; в то время как обязательство по возврату указанной суммы Б.О.В. добровольно не исполняется, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с нее в пользу М.Л.Д. суммы долга в указанном размере.
Несогласие Б.О.В. с принятым судом решением на том основании, что ею М.Л.Д. возвращены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской от 17 июля 2011 года, и на стороне М.Л.Д. и В.А.И. имеет место быть неосновательное обогащение в размере ... рублей, судебной коллегией во внимание принято быть не может.
Указанные доводы уже были предметом исследования в суде первой инстанции, которым им дана верная и правильная по существу оценка.
В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как уже было указано выше, решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2012 года, а также апелляционным определением Омского областного суда от 22 августа 2012 года установлен факт возврата М.Л.Д. денежных средств в сумме ... рублей, при этом степень участия каждого из ответчиков в исполнении обязательства перед истцом в установлен не был, на возврат всей суммы единолично Б.О.В. и наличие подтверждающих это доказательств последняя ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылалась; расписка от 17 июля 2011 года, представленная только в настоящее дело, во внимание судом принята быть не могла и потому не оценивалась.
Кроме того, М.Л.Д. в Омский областной суд было подано заявление об исправлении описки и внесении изменений в мотивировочную часть апелляционного определения от 22 августа 2012 года путем указания на факт возврата М.Л.Д. денежных средств в сумме ... рублей единолично Б.О.В.
Определением Омского областного суда от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявления об исправлении описки М.Л.Д. отказано, поскольку оснований к тому не имелось.
С учетом того, что факт совместного возврата истцу обоими ответчиками денежных средств в размере ... рублей установлен судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то представленная Б.О.В. расписка направлена на оспаривание данного обстоятельства, что в силу закона недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что данное доказательство подлежит критической оценке, поскольку указанные в ней лица являются близкими родственниками, М.Л.Д. приходится Б.О.В. матерью и при рассмотрении предыдущего спора, несмотря на наличие возможности, данный документ суду не предоставлялся.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении заявленных Б.О.В. встречных исковых требований о взыскании в ее пользу с М.Л.Д., В.А.И. неосновательного обогащения в сумме ... рублей, поскольку спорная расписка от 17 июля 2011 года не принята судом во внимание, а иных достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт возврата М.Л.Д. денежных средств в сумме ... рублей единолично Б.О.В. в материалы дела не представлено.
Доводы в апелляционной жалобе об обратном являются субъективным мнением подателя жалобы относительно того, как должен быть разрешен спор по существу, а потому не могут влиять на выводы суда.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу установленного правового регулирования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности принадлежит только суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку достоверности, либо недостоверности доказательств, а также определять преимущество одних доказательств перед другими.
Всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)