Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была предоставлена ответчикам по договору субаренды. Ответчики продолжают проживать в спорной квартире после прекращения отношений сторон по указанному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Е.М., Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями о выселении Е.М. и Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***. Указал, что квартира была передана Департаменту образования г. Москвы по договору аренды на срок *** лет для использования в целях проживания сотрудников организации. По договору субаренды квартира была предоставлена Е.М. и Е.В. Срок договора аренды от *** г. истек *** г., отношения сторон по указанному договору прекращены, о чем свидетельствует соглашение о прекращении договора от *** г. В связи с указанным истец полагал, что ответчики утратили право проживания на спорной жилой площади и подлежат выселению в силу требований ст. ст. 301, 304 ГК РФ.
Представитель истца К.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала по доводам иска.
Ответчики Е.М. и Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полностью поддержала своего доверителя.
Представитель Департамента образования г. Москвы Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил: Удовлетворить иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Е.М. и Е.В. о выселении из жилого помещения.
Выселить Е.М. и Е.В. из квартиры по адресу: ***.
Е.М., Е.В. К.В. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Е.М., Е.В., их представителя Б., представителя Департамента образования г. Москвы Н.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, однокомнатная квартира N ***, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, по адресу: ***, согласно Распоряжению Префекта ВАО г. Москвы N 866ж от 30 марта 2007 г., была передана Департаменту образования г. Москвы во временное пользование по договору аренды сроком на пять лет для проживания сотрудника организации.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Департаментом образования г. Москвы *** года заключен договор аренды N *** данного жилого помещения для использования в целях проживания семьи сотрудника организации сроком на пять лет с *** г. по *** г.
Департаментом образования г. Москвы с Е.М. *** г. заключен договор субаренды жилого помещения N *** на указанную квартиру сроком на *** лет с *** г. по *** г.
Е.М. постоянно зарегистрирована в трехкомнатной квартире, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, где является собственником *** доли в порядке приватизации.
Е.В. постоянно зарегистрирован в двухкомнатной квартире, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения от *** г.
Срок договора аренды от *** г. истек *** г.
Отношения сторон по договору аренды прекращены, что подтверждается соглашением от *** г. о прекращении к договору аренды жилого помещения от *** г. N ***.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст. ст. 301, 304 ГК РФ, согласился с доводами истца о том, что ответчики утратили право пользования спорной жилой площадью и подлежат выселению.
При этом суд первой инстанции также исходил из того обстоятельства, что ответчики имеют иную жилую площадь для проживания, в связи с чем их конституционные права на жилище не нарушены.
Ссылки Е.М. на Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 г., а также на то, что она продолжает работать в должности преподавателя колледжа, ее педагогический стаж составляет более *** лет, состоит на жилищном учете, у ответчиков родилась дочь Е.Е.В., *** г.р., судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон по договорам аренды и субаренды прекращены.
Ссылки на Распоряжение Правительства Москвы от 26 августа 2004 г. N 1699-РП "О предоставлении по договорам аренды жилой площади Департаментом образования и здравоохранения города Москвы в 2004 - 2005 годах также несостоятельны, поскольку спорная жилая площадь была предоставлена ответчикам в 2007 году. Кроме того, указанным распоряжением предусмотрено право работников образовательных учреждений заключить договор на условиях субаренды на новый срок только в рамках действия договора аренды.
Доводы о том, что в соответствии с п. 1.2.5 указанного распоряжения, занимаемые жилые помещения по договорам на условиях субаренды по истечении 10 лет работы в образовательных учреждениях при согласии арендатора могут быть выкуплены молодыми специалистами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, обоснованно отклонены судом, поскольку соответствующего решения в отношении спорной жилой площади ДЖП и ЖФ г. Москвы не принималось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений на заявленные требования, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М., Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44742/14
Требование: О выселении из квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была предоставлена ответчикам по договору субаренды. Ответчики продолжают проживать в спорной квартире после прекращения отношений сторон по указанному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44742/14
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Е.М., Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями о выселении Е.М. и Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***. Указал, что квартира была передана Департаменту образования г. Москвы по договору аренды на срок *** лет для использования в целях проживания сотрудников организации. По договору субаренды квартира была предоставлена Е.М. и Е.В. Срок договора аренды от *** г. истек *** г., отношения сторон по указанному договору прекращены, о чем свидетельствует соглашение о прекращении договора от *** г. В связи с указанным истец полагал, что ответчики утратили право проживания на спорной жилой площади и подлежат выселению в силу требований ст. ст. 301, 304 ГК РФ.
Представитель истца К.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала по доводам иска.
Ответчики Е.М. и Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полностью поддержала своего доверителя.
Представитель Департамента образования г. Москвы Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил: Удовлетворить иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Е.М. и Е.В. о выселении из жилого помещения.
Выселить Е.М. и Е.В. из квартиры по адресу: ***.
Е.М., Е.В. К.В. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Е.М., Е.В., их представителя Б., представителя Департамента образования г. Москвы Н.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, однокомнатная квартира N ***, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, по адресу: ***, согласно Распоряжению Префекта ВАО г. Москвы N 866ж от 30 марта 2007 г., была передана Департаменту образования г. Москвы во временное пользование по договору аренды сроком на пять лет для проживания сотрудника организации.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Департаментом образования г. Москвы *** года заключен договор аренды N *** данного жилого помещения для использования в целях проживания семьи сотрудника организации сроком на пять лет с *** г. по *** г.
Департаментом образования г. Москвы с Е.М. *** г. заключен договор субаренды жилого помещения N *** на указанную квартиру сроком на *** лет с *** г. по *** г.
Е.М. постоянно зарегистрирована в трехкомнатной квартире, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, где является собственником *** доли в порядке приватизации.
Е.В. постоянно зарегистрирован в двухкомнатной квартире, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения от *** г.
Срок договора аренды от *** г. истек *** г.
Отношения сторон по договору аренды прекращены, что подтверждается соглашением от *** г. о прекращении к договору аренды жилого помещения от *** г. N ***.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст. ст. 301, 304 ГК РФ, согласился с доводами истца о том, что ответчики утратили право пользования спорной жилой площадью и подлежат выселению.
При этом суд первой инстанции также исходил из того обстоятельства, что ответчики имеют иную жилую площадь для проживания, в связи с чем их конституционные права на жилище не нарушены.
Ссылки Е.М. на Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 г., а также на то, что она продолжает работать в должности преподавателя колледжа, ее педагогический стаж составляет более *** лет, состоит на жилищном учете, у ответчиков родилась дочь Е.Е.В., *** г.р., судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон по договорам аренды и субаренды прекращены.
Ссылки на Распоряжение Правительства Москвы от 26 августа 2004 г. N 1699-РП "О предоставлении по договорам аренды жилой площади Департаментом образования и здравоохранения города Москвы в 2004 - 2005 годах также несостоятельны, поскольку спорная жилая площадь была предоставлена ответчикам в 2007 году. Кроме того, указанным распоряжением предусмотрено право работников образовательных учреждений заключить договор на условиях субаренды на новый срок только в рамках действия договора аренды.
Доводы о том, что в соответствии с п. 1.2.5 указанного распоряжения, занимаемые жилые помещения по договорам на условиях субаренды по истечении 10 лет работы в образовательных учреждениях при согласии арендатора могут быть выкуплены молодыми специалистами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, обоснованно отклонены судом, поскольку соответствующего решения в отношении спорной жилой площади ДЖП и ЖФ г. Москвы не принималось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений на заявленные требования, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М., Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)