Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик возвратил ему автомобиль по договору аренды транспортного средства по истечении установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. к Н.А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков
по апелляционной жалобе представителя А.Р. - С.
на решение Староскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя А.Р. - С., поддержавшей апелляционную жалобу, ИП И., считавшего жалобу обоснованной, Н.А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> ИП И. и ИП Н.А.Н. заключили письменный договор аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, номерной знак N, согласно которому ИП И. передал автомобиль, ИП Н.А.Н. принял его в аренду на срок 3 месяца с последующим его выкупом до <данные изъяты>. Согласно условиям договора, арендная плата составляла <данные изъяты> руб. и подлежала уплате до <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а в <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей за каждый месяц до <данные изъяты>.
В этот же день автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи.
ИП Н.А.Н. произвел уплату первого платежа в размере <данные изъяты> рублей, после чего исполнение обязательств по выкупу автомобиля прекратил, автомобиль не возвратил его собственнику, продолжал им пользоваться. <данные изъяты> ответчик направил ИП И. претензию об отказе от договора и возврате автомобиля, однако автомобиль возвратил по акту только <данные изъяты>.
В связи с этим ИП И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от <данные изъяты> по делу N отклонены в полном объеме исковые требования ИП И. о взыскании с ИП Н.А.Н. <данные изъяты> руб. арендной платы по договору аренды транспортного средства от <данные изъяты> года и <данные изъяты> руб. пени за просрочку внесения арендной платы.
<данные изъяты> И. уступил свои права, вытекающие из договора аренды и решения Арбитражного суда Белгородской области от <данные изъяты>, А.Р.
А.Р. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ИП Н.А.Н. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. основного долга по договору аренды транспортного средства от <данные изъяты> года, <данные изъяты> руб. договорной неустойки (пени), а также о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска представила расчет арендной платы и процентов, исходя из средней ставки арендной платы за такое же транспортное средство в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
В судебном заседании представитель истицы заявила об отказе от исковых требований в части возмещении <данные изъяты> руб. убытков, отказ принят судом. В остальной части поддержала исковые требования.
Ответчик с иском не согласился в полном объеме, представил суду письменный отзыв на него и просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя адвоката Панасенко В.Н.
Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя А.Р. - С. приводятся доводы о незаконности постановленного решения и содержится просьба о его отмене.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Установлено, что между <данные изъяты> ИП И. и ИП Н.А.Н. заключили письменный договор аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, номерной знак N, согласно которому ИП И. передал автомобиль, ИП Н.А.Н. принял его в аренду на срок 3 месяца с последующим его выкупом до <данные изъяты> года.
<данные изъяты> года И. уступил свои права, вытекающие из договора аренды и решения Арбитражного суда Белгородской области от <данные изъяты> года А.Р.
Как следует из п. 1 раздела 1 и п. 1 раздела 3 договора цессии от <данные изъяты> года, доказательствами наличия у ответчика обязательств в пользу И. является договор аренды транспортного средства от <данные изъяты> года и решение арбитражного суда Белгородской области от <данные изъяты> года по делу N.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что п. 1 раздела 3 договора цессии от <данные изъяты> года, на который сослался истец в обоснование своего иска, доказательствами наличия у ответчика обязательств в пользу истца является договор аренды транспортного средства от <данные изъяты> года и решение арбитражного суда Белгородской области от <данные изъяты> года. Однако, при этом истец не учитывает, что договор аренды транспортного средства от <данные изъяты> года, срок действия которого истек, не содержит доказательств наличия у ответчика задолженности в пользу ИП И., а решение арбитражного суда Белгородской области от <данные изъяты> года подтверждает отсутствие у него задолженности по арендной плате. В мотивировочной части указанного решения арбитражного суда (л. 9 абз. 6) имеется указание о том, что право арендодателя (И.) требовать неуплаченные арендные платежи при расторжении договора аренды транспортного средства от <данные изъяты> года, учетом установленной договором выкупной цены, условиями договора не предусмотрено.
По указанным причинам суд пришел к выводу о том, что денежных обязательств в пользу ИП И. у ответчика не имелось, и, заключив с истцом договор уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> года, И. уступил истцу по договору цессии не существующее, а мнимое право требования к ответчику.
С такими выводами нельзя согласиться, исходя из следующего.
Согласно ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа.
Суд правильно сослался на положения ст. 609 ГК РФ, которая предусматривает, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи.
Указанная в договоре аренды арендная плата, составлявшая сумму <данные изъяты> руб. и подлежавшая уплате до <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, а в <данные изъяты> года по <данные изъяты> рублей за каждый месяц до <данные изъяты> года является ничем иным, как выкупной ценой автомобиля.
Из этого исходил арбитражный суд, отказывая ИП И. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы по договору в размере, установленном выкупной стоимостью транспортного средства.
В то же время суд не принял во внимание, что ответчик с момента заключения договора аренды пользовался автомобилем и возвратил его по акту только <данные изъяты> года. Согласно положениям глав 34 - 36 ГК РФ собственник, а также управомоченное законом или собственником лицо вправе сдавать имущество в пользование за плату или бесплатно.
Из сложившихся между сторонами отношений усматривается, что ответчик принимал на себя обязательство по платному использованию имущества. Отсутствие в договоре аренды условия о размере арендной платы за пользование имуществом, поскольку в нем указан лишь размер выкупной стоимости автомобиля и порядок ее оплаты ответчиком, не свидетельствует о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку условие об арендной плате Гражданский кодекс РФ не относит к существенным условиям договора аренды движимого имущества. Поэтому, если в договоре отсутствует данное условие, это не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, связанных с платным пользованием ответчиком имуществом.
С учетом изложенного, за период пользования ответчиком имуществом с него подлежит взысканию оплата в размере средней ставки аренды транспортного средства подобного вида, размер которого по представленным истцом доказательствам составляет по региону - <данные изъяты> рублей в месяц. Истец просит взыскать оплату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчиком этот размер платы за пользование транспортным средством не опровергнут.
Из представленного истцом расчета задолженности за пользование транспортным средством следует, что он просит взыскать оплату за период с момента передачи ответчику автомобиля <данные изъяты> года до его возврата по акту <данные изъяты> года, с чем следует согласиться. Ответчик ссылался на то, что он не мог пользоваться автомобилем ввиду отсутствия страхового полиса. Между тем, из договора аренды следует, что обязанность по страхованию транспортного средства была возложена на арендатора (п. 3.2).
За период пользования транспортным средством с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за 17 месяцев из расчета <данные изъяты> рублей в месяц в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом уплаченной ответчиком выкупной стоимости в размере суммы <данные изъяты> рублей, которую истец просит зачесть в уплату задолженности, с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей по арендной плате не подлежат удовлетворению. При расчете неустойки истец исходил из условий 2.3 договора аренды, согласно которому за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день от суммы очередного платежа. Такая неустойка может применяться только к тем платежам, которые предусмотрены договором, а именно к согласованным сторонами платежам во выкупной стоимости автомобиля. Поскольку арендная плата отдельно от этих платежей не была согласована сторонами, то указанная неустойка в размере 1% не может быть применена судом к заявленным требованиям истца. К спорным правоотношениям может быть применены положения ст. 395 ГК РФ, которые предусматривают уплату процентов за пользование денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате, однако в деле отсутствуют данные о том, что истец заявлял ответчику требование об оплате арендных платежей согласно его расчету, исходя из <данные изъяты> рублей в месяц, и ответчик уклонился от их уплаты.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия считает возможным вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования "Город Старый Оскол и Старосокольский район" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Старооскольского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по иску А.Р. к Н.А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков отменить в части отказа в удовлетворении требований А.Р. о взыскании арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования А.Р. о взыскании с Н.А.Н. арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей, оставив без изменения решение суда в остальной части иска. Взыскать с Н.А.Н. в доход муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-2757/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик возвратил ему автомобиль по договору аренды транспортного средства по истечении установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-2757/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. к Н.А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков
по апелляционной жалобе представителя А.Р. - С.
на решение Староскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя А.Р. - С., поддержавшей апелляционную жалобу, ИП И., считавшего жалобу обоснованной, Н.А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> ИП И. и ИП Н.А.Н. заключили письменный договор аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, номерной знак N, согласно которому ИП И. передал автомобиль, ИП Н.А.Н. принял его в аренду на срок 3 месяца с последующим его выкупом до <данные изъяты>. Согласно условиям договора, арендная плата составляла <данные изъяты> руб. и подлежала уплате до <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а в <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей за каждый месяц до <данные изъяты>.
В этот же день автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи.
ИП Н.А.Н. произвел уплату первого платежа в размере <данные изъяты> рублей, после чего исполнение обязательств по выкупу автомобиля прекратил, автомобиль не возвратил его собственнику, продолжал им пользоваться. <данные изъяты> ответчик направил ИП И. претензию об отказе от договора и возврате автомобиля, однако автомобиль возвратил по акту только <данные изъяты>.
В связи с этим ИП И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от <данные изъяты> по делу N отклонены в полном объеме исковые требования ИП И. о взыскании с ИП Н.А.Н. <данные изъяты> руб. арендной платы по договору аренды транспортного средства от <данные изъяты> года и <данные изъяты> руб. пени за просрочку внесения арендной платы.
<данные изъяты> И. уступил свои права, вытекающие из договора аренды и решения Арбитражного суда Белгородской области от <данные изъяты>, А.Р.
А.Р. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ИП Н.А.Н. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. основного долга по договору аренды транспортного средства от <данные изъяты> года, <данные изъяты> руб. договорной неустойки (пени), а также о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска представила расчет арендной платы и процентов, исходя из средней ставки арендной платы за такое же транспортное средство в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
В судебном заседании представитель истицы заявила об отказе от исковых требований в части возмещении <данные изъяты> руб. убытков, отказ принят судом. В остальной части поддержала исковые требования.
Ответчик с иском не согласился в полном объеме, представил суду письменный отзыв на него и просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя адвоката Панасенко В.Н.
Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя А.Р. - С. приводятся доводы о незаконности постановленного решения и содержится просьба о его отмене.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Установлено, что между <данные изъяты> ИП И. и ИП Н.А.Н. заключили письменный договор аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, номерной знак N, согласно которому ИП И. передал автомобиль, ИП Н.А.Н. принял его в аренду на срок 3 месяца с последующим его выкупом до <данные изъяты> года.
<данные изъяты> года И. уступил свои права, вытекающие из договора аренды и решения Арбитражного суда Белгородской области от <данные изъяты> года А.Р.
Как следует из п. 1 раздела 1 и п. 1 раздела 3 договора цессии от <данные изъяты> года, доказательствами наличия у ответчика обязательств в пользу И. является договор аренды транспортного средства от <данные изъяты> года и решение арбитражного суда Белгородской области от <данные изъяты> года по делу N.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что п. 1 раздела 3 договора цессии от <данные изъяты> года, на который сослался истец в обоснование своего иска, доказательствами наличия у ответчика обязательств в пользу истца является договор аренды транспортного средства от <данные изъяты> года и решение арбитражного суда Белгородской области от <данные изъяты> года. Однако, при этом истец не учитывает, что договор аренды транспортного средства от <данные изъяты> года, срок действия которого истек, не содержит доказательств наличия у ответчика задолженности в пользу ИП И., а решение арбитражного суда Белгородской области от <данные изъяты> года подтверждает отсутствие у него задолженности по арендной плате. В мотивировочной части указанного решения арбитражного суда (л. 9 абз. 6) имеется указание о том, что право арендодателя (И.) требовать неуплаченные арендные платежи при расторжении договора аренды транспортного средства от <данные изъяты> года, учетом установленной договором выкупной цены, условиями договора не предусмотрено.
По указанным причинам суд пришел к выводу о том, что денежных обязательств в пользу ИП И. у ответчика не имелось, и, заключив с истцом договор уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> года, И. уступил истцу по договору цессии не существующее, а мнимое право требования к ответчику.
С такими выводами нельзя согласиться, исходя из следующего.
Согласно ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа.
Суд правильно сослался на положения ст. 609 ГК РФ, которая предусматривает, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи.
Указанная в договоре аренды арендная плата, составлявшая сумму <данные изъяты> руб. и подлежавшая уплате до <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, а в <данные изъяты> года по <данные изъяты> рублей за каждый месяц до <данные изъяты> года является ничем иным, как выкупной ценой автомобиля.
Из этого исходил арбитражный суд, отказывая ИП И. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы по договору в размере, установленном выкупной стоимостью транспортного средства.
В то же время суд не принял во внимание, что ответчик с момента заключения договора аренды пользовался автомобилем и возвратил его по акту только <данные изъяты> года. Согласно положениям глав 34 - 36 ГК РФ собственник, а также управомоченное законом или собственником лицо вправе сдавать имущество в пользование за плату или бесплатно.
Из сложившихся между сторонами отношений усматривается, что ответчик принимал на себя обязательство по платному использованию имущества. Отсутствие в договоре аренды условия о размере арендной платы за пользование имуществом, поскольку в нем указан лишь размер выкупной стоимости автомобиля и порядок ее оплаты ответчиком, не свидетельствует о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку условие об арендной плате Гражданский кодекс РФ не относит к существенным условиям договора аренды движимого имущества. Поэтому, если в договоре отсутствует данное условие, это не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, связанных с платным пользованием ответчиком имуществом.
С учетом изложенного, за период пользования ответчиком имуществом с него подлежит взысканию оплата в размере средней ставки аренды транспортного средства подобного вида, размер которого по представленным истцом доказательствам составляет по региону - <данные изъяты> рублей в месяц. Истец просит взыскать оплату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчиком этот размер платы за пользование транспортным средством не опровергнут.
Из представленного истцом расчета задолженности за пользование транспортным средством следует, что он просит взыскать оплату за период с момента передачи ответчику автомобиля <данные изъяты> года до его возврата по акту <данные изъяты> года, с чем следует согласиться. Ответчик ссылался на то, что он не мог пользоваться автомобилем ввиду отсутствия страхового полиса. Между тем, из договора аренды следует, что обязанность по страхованию транспортного средства была возложена на арендатора (п. 3.2).
За период пользования транспортным средством с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за 17 месяцев из расчета <данные изъяты> рублей в месяц в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом уплаченной ответчиком выкупной стоимости в размере суммы <данные изъяты> рублей, которую истец просит зачесть в уплату задолженности, с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей по арендной плате не подлежат удовлетворению. При расчете неустойки истец исходил из условий 2.3 договора аренды, согласно которому за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день от суммы очередного платежа. Такая неустойка может применяться только к тем платежам, которые предусмотрены договором, а именно к согласованным сторонами платежам во выкупной стоимости автомобиля. Поскольку арендная плата отдельно от этих платежей не была согласована сторонами, то указанная неустойка в размере 1% не может быть применена судом к заявленным требованиям истца. К спорным правоотношениям может быть применены положения ст. 395 ГК РФ, которые предусматривают уплату процентов за пользование денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате, однако в деле отсутствуют данные о том, что истец заявлял ответчику требование об оплате арендных платежей согласно его расчету, исходя из <данные изъяты> рублей в месяц, и ответчик уклонился от их уплаты.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия считает возможным вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования "Город Старый Оскол и Старосокольский район" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Старооскольского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по иску А.Р. к Н.А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков отменить в части отказа в удовлетворении требований А.Р. о взыскании арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования А.Р. о взыскании с Н.А.Н. арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей, оставив без изменения решение суда в остальной части иска. Взыскать с Н.А.Н. в доход муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)