Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.
при секретаре А.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермская коммунальная компания" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июля 2013 г., которым признано право собственности Г. на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <...>;
- Решение суда является основанием для регистрации права собственности Г. на жилое помещение по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Пермская коммунальная компания" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве N <...> от 01.08.2012 г. обязательства по которому истцом исполнены. Установленный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства истец, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, что ведет к нарушению его прав и законных интересов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Судом не учтено, что в данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку не желает оплачивать дополнительные работы, которые осуществлены застройщиком в спорном жилом помещении, что и послужило основанием к удержанию ответчиком квартиры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором...
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.08.2012 г. N <...> об участии в долевом строительстве ОАО "Пермская коммунальная компания" обязано после получения разрешения на ввод жилого дома по ул. <...> в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N <...> в этом доме (п. 2.3), стоимость долевого участия определена сторонами в <...> рублей (п. 3.1); срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию определен - не позднее 3 квартала 2012 г. (п. 4.1.3) - (л.д. 13-16). Приложением N 2 к Договору определен перечень подлежащих выполнению отделочных работ и работ по монтажу оборудования. Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован 16.08.2012 г. в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Справкой от 22.08.2012 г. N <...> ОАО "Пермская коммунальная компания" подтвердило факт выполнения и истцом своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 01.08.2012 г. в размере <...> рублей (л.д. 19).
Из материалов дела следует, что до настоящего времени жилой дом по ул. <...> в г. Перми в эксплуатацию не сдан, государственная регистрация объекта недвижимости не произведена; жилое помещение N <...> в указанном доме истцу не передано до настоящего времени, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.09.2012 г. к договору участия в строительстве <...> от 01.08.2012 г., в соответствии с которым участник строительства обязуется дополнительно уплатить <...> рублей за производство дополнительных работ в квартире. Позиция ответчика сводится к тому, что квартира может быть передана участнику долевого строительства только после исполнения им обязанности по уплате указанной в дополнительном соглашении от 25.09.2012 г. суммы.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по удержанию квартиры, в связи с чем посчитал возможным признать за истцом право собственности на указанное имущество. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Правомочность действий ответчика, поставившего передачу квартиры истцу в зависимость от уплаты им суммы <...> рублей, не предусмотрена ни состоявшимися между участниками спорных правоотношений соглашениями (договор долевого участия в строительстве от 01.08.2012 г.), ни положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 либо иных федеральных законов. Следовательно, при наступлении установленного договором об участии в долевом строительстве срока (3 кв. 2012 г.) у ответчика возникала безусловная обязанность передать квартиру истцу. При наличии разногласий по поводу наличия либо отсутствия у истца обязанности дополнительно уплатить сумму за производство не вошедших в Приложение N 2 к договору долевого участия в строительстве от 01.08.2012 г. работ ответчик вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного права предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами. До настоящего времени указанных требований ответчик к истцу не предъявлял.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия находит несостоятельными. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Истцом решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермская коммунальная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10503
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10503
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.
при секретаре А.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермская коммунальная компания" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июля 2013 г., которым признано право собственности Г. на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <...>;
- Решение суда является основанием для регистрации права собственности Г. на жилое помещение по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Пермская коммунальная компания" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве N <...> от 01.08.2012 г. обязательства по которому истцом исполнены. Установленный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства истец, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, что ведет к нарушению его прав и законных интересов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Судом не учтено, что в данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку не желает оплачивать дополнительные работы, которые осуществлены застройщиком в спорном жилом помещении, что и послужило основанием к удержанию ответчиком квартиры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором...
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.08.2012 г. N <...> об участии в долевом строительстве ОАО "Пермская коммунальная компания" обязано после получения разрешения на ввод жилого дома по ул. <...> в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N <...> в этом доме (п. 2.3), стоимость долевого участия определена сторонами в <...> рублей (п. 3.1); срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию определен - не позднее 3 квартала 2012 г. (п. 4.1.3) - (л.д. 13-16). Приложением N 2 к Договору определен перечень подлежащих выполнению отделочных работ и работ по монтажу оборудования. Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован 16.08.2012 г. в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Справкой от 22.08.2012 г. N <...> ОАО "Пермская коммунальная компания" подтвердило факт выполнения и истцом своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 01.08.2012 г. в размере <...> рублей (л.д. 19).
Из материалов дела следует, что до настоящего времени жилой дом по ул. <...> в г. Перми в эксплуатацию не сдан, государственная регистрация объекта недвижимости не произведена; жилое помещение N <...> в указанном доме истцу не передано до настоящего времени, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.09.2012 г. к договору участия в строительстве <...> от 01.08.2012 г., в соответствии с которым участник строительства обязуется дополнительно уплатить <...> рублей за производство дополнительных работ в квартире. Позиция ответчика сводится к тому, что квартира может быть передана участнику долевого строительства только после исполнения им обязанности по уплате указанной в дополнительном соглашении от 25.09.2012 г. суммы.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по удержанию квартиры, в связи с чем посчитал возможным признать за истцом право собственности на указанное имущество. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Правомочность действий ответчика, поставившего передачу квартиры истцу в зависимость от уплаты им суммы <...> рублей, не предусмотрена ни состоявшимися между участниками спорных правоотношений соглашениями (договор долевого участия в строительстве от 01.08.2012 г.), ни положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 либо иных федеральных законов. Следовательно, при наступлении установленного договором об участии в долевом строительстве срока (3 кв. 2012 г.) у ответчика возникала безусловная обязанность передать квартиру истцу. При наличии разногласий по поводу наличия либо отсутствия у истца обязанности дополнительно уплатить сумму за производство не вошедших в Приложение N 2 к договору долевого участия в строительстве от 01.08.2012 г. работ ответчик вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного права предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами. До настоящего времени указанных требований ответчик к истцу не предъявлял.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия находит несостоятельными. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Истцом решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермская коммунальная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)