Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3534/2014

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3534/2014


Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Быкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года, которым исковые требования М.В.В. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворены частично.
М.В.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения М.В.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

М.В.В. обратился в суд с иском к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, вселении.
В обоснование своих требований указал, что он является нанимателем жилого помещения (двухкомнатной квартиры) по адресу <адрес>, которая ему была предоставлена в 1992 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО "XXX".
В данной квартире зарегистрирован и фактически проживает А., приходящийся истцу пасынком.
В 1986 году между истцом и М.Л. был зарегистрирован брак. Ответчик является сыном М.Л., которая была зарегистрирована в спорной квартире и умерла 27.04.2006 г.
Ответчик членом семьи истца не является, и никогда не являлся. М.В.В. не усыновлял А., совместное хозяйство с ним не ведет. Кроме того, А. препятствует истцу в осуществлении им законных прав пользования жилым помещением. Считает, что А. является членом семьи умершей жены. В настоящий момент членом семьи ответчик не является.
Никакой договоренности между истцом и А. по вопросу пользования жилым помещением не было, договор поднайма квартиры истец с ответчиком не заключал, и не имеет намерения заключать в будущем. Ответчик является трудоспособным и может самостоятельно обеспечить свое проживание в каком-либо месте.
На основании вышеизложенного, считает, что после смерти жены А. утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
В 2010 году ответчик А. выгнал М.В.В. из квартиры, вследствие чего он вынужден был два года жить где придется, и не имел своего жилья.
За защитой своих прав и интересов М.В.В. обратился в суд с исковым заявлением о вселении его в указанную квартиру. 25.06.2012 г. заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска исковые требования М.В.В. удовлетворены в полном объеме. 17.04.2013 г. судебными приставами истец был вселен в квартиру, но отношения между истцом и ответчиком оставались сложными и фактически М.В.В. стал проживать в квартире только с июня 2013 года. Однако, в августе 2013 года, ответчик, воспользовавшись отсутствием истца, закрыл квартиру и до настоящего времени не пускает М.В.В. в жилое помещение, право пользование которым, у него имеется на законных основаниях. В квартире остались все вещи и документы истца, которые он не может забрать.
Кроме того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, наркотическими веществами, между ними неоднократно возникали конфликты, драки, о чем имеется заявление в полицию. Истец опасается за свою жизнь и здоровье, вследствие чего считает совместное проживание с А. невозможным.
Также ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, не делает ремонт и бесхозяйственно относится квартире. Все расходы по квартире несет истец, даже в тот период времени, когда он фактически не проживал в данной квартире.
Уточнив исковые требования, просит признать А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>; выселить А. из указанного жилого помещения; вселить М.В.В. в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен М.В.В. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 31, ст. 69 ЖК РФ указывает, что ответчик членом его семьи не является, требований о признании его таковым, не заявлял, иных доказательств, подтверждающих свое право пользования спорным помещением ответчик не представил.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 67, ст. 68 ЖК РФ, указывает, что ответчик текущий ремонт квартиры не производит, расходы по содержанию жилого помещения не несет, что свидетельствует о его нежелании исполнять обязательства по условиям договора социального найма.
Апеллянт также не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетелей З.С.А., В.М.М., Б.Н.С., которые, по мнению апеллянта, не имеют противоречий, подтверждают факты, изложенные в исковом заявлении. Не согласен с положенными в основу решения показаниями свидетеля Г.Н.А. (участковый участка), которая в квартире никогда не была.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, М.В.В. является нанимателем квартиры <адрес>, состоит на регистрационном учете по данному адресу. В данной квартире также состоит на регистрационном учете А., сын умершей жены истца М.В.В., который также включен в ордер, выданный на основании решения Кировского районного Совета депутатов от 24.10.1991 г. N 373/12.
Постанавливая обжалуемое решение, районный суд руководствуясь ст. ст. 71, 83, 17, 60, 61 ЖК РФ пришел к выводу о том, что истец не представил суду необходимых доказательств, для удовлетворения заявленных требований. Суд указал, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения или кого-либо из проживающих с ним граждан, не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции и законностью принятого судебного решения.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике применении жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст. 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил ст. 76 ЖК РФ и др.
Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено с учетом А., который был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке, включен в ордер, доказательств безусловно свидетельствующих о том, что он добровольно отказался от договора социального найма на данное жилое помещение, выехал из жилого помещения по <адрес> на другое постоянное место жительство, забрал свои вещи, истцом суду предоставлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ, на что указано в судебном решении, судебная коллегия выводы районного суда считает правильными, а принятое решение законным и обоснованным.
Доводы апеллянта со ссылкой на положения ст. ст. 67, 68 ЖК РФ о том, что ответчик не производит текущий ремонт в квартире, не несет расходы по содержанию, не свидетельствуют об отказе ответчика от права пользования данным жилым помещением.
Временное отсутствие А. в спорной квартире не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.
Несогласие апеллянта с оценкой суда, данной показаниям свидетелей З.С.А., В.М.М., Б.Н.С. и показаниями свидетеля Г.Н.А. (участковый участка), не влияют на правильность принятого решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении логичны, последовательны и мотивированы, основаны на материалах дела с учетом заявленных требований. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и получившие оценку в решении, направленные на переоценку, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)