Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договоры дарения заключены для прикрытия договора купли-продажи, не соблюдена процедура уведомления истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца * на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования *, * к *, *, *, *, ОУФМС по г. Москве, Управлению Росреестра г. Москвы о признании сделки ничтожной, прекращении права собственности на доли в жилом помещении, признании утратившими права пользования, оставить без удовлетворения,
*, *. обратились в суд с иском к *, *, *, *, ОУФМС по г. Москве, Управлению Росреестра г. Москвы о признании сделок ничтожными. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им, постоянно проживающим и имеющим долю в праве собственности в однокомнатной квартире, по адресу: *, стало известно в феврале 2014 г. о том, что 20.09.2012 г. между сособственником *. и *. был заключен договор дарения 1/6 доли в квартире, по адресу: *. После чего 17.12.2013 г. ответчик *. заключил договор дарения 1/6 доли в указанной квартире с * и *. Указанная 1/6 доля квартиры оценена сторонами в 30 000,00 руб. В тот же день (17.12.2013 г.) мнимые собственники *. и *. 1/6 доли в спорной жилой квартире приобрели у *. по договору купли-продажи 16/21 долей за 3 200 000,00 руб. По мнению истцов, договоры дарения доли в квартире, заключенные 20.09.2012 г. между *. и *, 17.12.2013 г. между *. и *, *, были оформлены для прикрытия другой сделки, а именно договора купли-продажи долей в спорной жилой квартире, по адресу: * от 17.12.2013 года, заключенного между *. и *, *. Кроме того, ответчиком *. не была соблюдена процедура обязательного уведомления истца. В соответствии со ст. ст. 170, 250 ГК РФ истцы просили суд признать ничтожными: договор дарения доли, заключенный 20.09.2012 г. между *. и *, договор дарения доли от 17.12.2013 г., заключенный между *. и *, *, договор купли-продажи доли от 17.12.2013 г., заключенный между *. и *, *; прекратить право собственности * и *. на доли в спорном жилом помещении; снять * и *. с регистрационного учета по адресу: *; перевести на истца * права и обязанности покупателя 13/14 доли в праве на спорную квартиру по адресу: *.
Истцом * в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым она просит суд признать ничтожными: договор дарения доли, заключенный 20.09.2012 г. между *. и *, договор дарения доли от 17.12.2013 г., заключенный между *. и *, *, договор купли-продажи доли от 17.12.2013 г. заключенный между *. и *, *; прекратить право собственности * и *. на доли в спорном жилом помещении; признать утратившими право пользования * и *. жилым помещением по адресу: *.
Представитель истцов и истец * в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержали.
Представитель ответчиков *. и * в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв.
Ответчик * в судебное заседание явился, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик *, представители ОУФМС по г. Москве, Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Нагатинской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец * по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы *, *, ответчики *, *, *, представители ответчиков ОУФМС по г. Москве, Управления Росреестра г. Москвы, представитель заинтересованного лица Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *, представителя *, * по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года, собственником 1/14 доли в праве собственности однокомнатной квартиры, по адресу: * является истец *, а собственником 13/14 доли являлся *.
Согласно договору дарения доли квартиры от 20 сентября 2012 года ответчик *. подарил 1/6 доли спорного жилого помещения *.
02 октября 2012 года Управлением Росреестра г. Москвы зарегистрировано право собственности *. на 1/6 долю в квартире по адресу: *, о чем внесена запись в реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним за N *.
Как следует из материалов дела, 17.12.2013 г. *. подарил принадлежащую ему по праву собственности 1/6 долю спорной квартиры *. и *. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 24.12.2013 г.
Судом первой инстанции также установлено, что 17.12.2013 г. между ответчиком *. и ответчиками *, *. был заключен договор купли-продажи 16/21 долей, принадлежащих *. по праву собственности квартиры, находящейся по адресу: *. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 25.12.2013 г.
Из материалов дела усматривается, что представитель истцов и истец *, в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на требованиях о признании договоров дарения долей и договора купли-продажи доли в квартире квартиры N *, по адресу: * мнимыми сделками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения указанные истцами обстоятельства заключения договоров дарения долей в квартире ответчиками с целью прикрыть другую сделку. Учитывая, что договоры дарения долей от 20.09.2012 г. и 17.12.2013 г., а также договор от 17.12.2013 г. купли-продажи доли в квартире N * по адресу: * были зарегистрированы, выданы свидетельства о переходе права собственности, суд пришел к выводу о том, что их заключение соответствует воле сторон. Заключая оспариваемые договоры, стороны исходя из их содержания, имели намерения создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях. Истцами в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении ответчиками договоров отсутствовала воля на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей данными сделками, преследовались иные цели, не соответствующие содержанию сделок.
Кроме того, суд сослался на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. по иску * к *, *, *, ОУФМС по району Царицыно г. Москвы о переводе прав и обязанностей покупателей, вступившее в законную силу, из которого следует, что истцу * и ее представителям неоднократно предлагалось представить суду доказательства наличия денежных средств, соответствующих цене договора купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, заключенных *. и *, *. Поскольку истцом * и ее представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере стоимости 3 200 000 руб. за 16/21 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, указанные денежные средства истцом не были внесены на банковский счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москве, суд отказал в удовлетворении иска * о переводе на нее прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи 16/21 долей в квартире * д. * по ул. * г. Москвы с *. и *.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, предъявляя требования в соответствии со ст. ст. 168, 170, 250 ГК РФ о признании ничтожными договора дарения доли, заключенного 20.09.2012 г. между *. и *, договора дарения доли от 17.12.2013 г., заключенного между *. и *, *, договора купли-продажи доли от 17.12.2013 г., заключенного между *. и *, *. по основаниям нарушения права * на преимущественную покупку доли, истцы выбрали неверный способ защиты права. В данном случае нарушенное право подлежит защите путем предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя, а не о признании сделки недействительной по мотивам ее мнимости и несоответствия требованиям закона. Однако в удовлетворении такого иска истцам было отказано решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г., вступившим в законную силу, в связи с отсутствием доказательств наличия денежных средств, достаточных для выкупа доли в спорной квартире. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 168, 170, 250 ГК РФ и права * на преимущественную покупку спорной доли квартиры.
Рассматривая требования истцов о признании утратившими право пользования * и *. жилым помещением, по адресу: *, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим право пользования жилого помещения собственника этого жилого помещения. Тот факт, что ответчики в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом помещении не проживают, не может служить основанием к признанию их утратившими право пользования своей собственностью. Такого основания законом не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ст. 61 ГПК РФ в связи с выводом о неприменении ст. 250 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, т.к. она регулирует право преимущественной покупки при продаже доли постороннему лицу, а в данном случае *. продавал долю *, *, которые на тот момент уже являлись долевыми сособственниками на основании договоров дарения доли, заключенного 20.09.2012 г. между *. и *, договора дарения доли в квартире от 17.12.2013 г., заключенного между *. и *, *, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влечет его неправильности. А в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца * были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2609/15
Требование: О признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, прекращении права собственности, признании утратившими права пользования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договоры дарения заключены для прикрытия договора купли-продажи, не соблюдена процедура уведомления истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2609/15
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца * на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования *, * к *, *, *, *, ОУФМС по г. Москве, Управлению Росреестра г. Москвы о признании сделки ничтожной, прекращении права собственности на доли в жилом помещении, признании утратившими права пользования, оставить без удовлетворения,
установила:
*, *. обратились в суд с иском к *, *, *, *, ОУФМС по г. Москве, Управлению Росреестра г. Москвы о признании сделок ничтожными. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им, постоянно проживающим и имеющим долю в праве собственности в однокомнатной квартире, по адресу: *, стало известно в феврале 2014 г. о том, что 20.09.2012 г. между сособственником *. и *. был заключен договор дарения 1/6 доли в квартире, по адресу: *. После чего 17.12.2013 г. ответчик *. заключил договор дарения 1/6 доли в указанной квартире с * и *. Указанная 1/6 доля квартиры оценена сторонами в 30 000,00 руб. В тот же день (17.12.2013 г.) мнимые собственники *. и *. 1/6 доли в спорной жилой квартире приобрели у *. по договору купли-продажи 16/21 долей за 3 200 000,00 руб. По мнению истцов, договоры дарения доли в квартире, заключенные 20.09.2012 г. между *. и *, 17.12.2013 г. между *. и *, *, были оформлены для прикрытия другой сделки, а именно договора купли-продажи долей в спорной жилой квартире, по адресу: * от 17.12.2013 года, заключенного между *. и *, *. Кроме того, ответчиком *. не была соблюдена процедура обязательного уведомления истца. В соответствии со ст. ст. 170, 250 ГК РФ истцы просили суд признать ничтожными: договор дарения доли, заключенный 20.09.2012 г. между *. и *, договор дарения доли от 17.12.2013 г., заключенный между *. и *, *, договор купли-продажи доли от 17.12.2013 г., заключенный между *. и *, *; прекратить право собственности * и *. на доли в спорном жилом помещении; снять * и *. с регистрационного учета по адресу: *; перевести на истца * права и обязанности покупателя 13/14 доли в праве на спорную квартиру по адресу: *.
Истцом * в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым она просит суд признать ничтожными: договор дарения доли, заключенный 20.09.2012 г. между *. и *, договор дарения доли от 17.12.2013 г., заключенный между *. и *, *, договор купли-продажи доли от 17.12.2013 г. заключенный между *. и *, *; прекратить право собственности * и *. на доли в спорном жилом помещении; признать утратившими право пользования * и *. жилым помещением по адресу: *.
Представитель истцов и истец * в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержали.
Представитель ответчиков *. и * в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв.
Ответчик * в судебное заседание явился, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик *, представители ОУФМС по г. Москве, Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Нагатинской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец * по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы *, *, ответчики *, *, *, представители ответчиков ОУФМС по г. Москве, Управления Росреестра г. Москвы, представитель заинтересованного лица Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *, представителя *, * по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года, собственником 1/14 доли в праве собственности однокомнатной квартиры, по адресу: * является истец *, а собственником 13/14 доли являлся *.
Согласно договору дарения доли квартиры от 20 сентября 2012 года ответчик *. подарил 1/6 доли спорного жилого помещения *.
02 октября 2012 года Управлением Росреестра г. Москвы зарегистрировано право собственности *. на 1/6 долю в квартире по адресу: *, о чем внесена запись в реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним за N *.
Как следует из материалов дела, 17.12.2013 г. *. подарил принадлежащую ему по праву собственности 1/6 долю спорной квартиры *. и *. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 24.12.2013 г.
Судом первой инстанции также установлено, что 17.12.2013 г. между ответчиком *. и ответчиками *, *. был заключен договор купли-продажи 16/21 долей, принадлежащих *. по праву собственности квартиры, находящейся по адресу: *. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 25.12.2013 г.
Из материалов дела усматривается, что представитель истцов и истец *, в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на требованиях о признании договоров дарения долей и договора купли-продажи доли в квартире квартиры N *, по адресу: * мнимыми сделками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения указанные истцами обстоятельства заключения договоров дарения долей в квартире ответчиками с целью прикрыть другую сделку. Учитывая, что договоры дарения долей от 20.09.2012 г. и 17.12.2013 г., а также договор от 17.12.2013 г. купли-продажи доли в квартире N * по адресу: * были зарегистрированы, выданы свидетельства о переходе права собственности, суд пришел к выводу о том, что их заключение соответствует воле сторон. Заключая оспариваемые договоры, стороны исходя из их содержания, имели намерения создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях. Истцами в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении ответчиками договоров отсутствовала воля на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей данными сделками, преследовались иные цели, не соответствующие содержанию сделок.
Кроме того, суд сослался на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. по иску * к *, *, *, ОУФМС по району Царицыно г. Москвы о переводе прав и обязанностей покупателей, вступившее в законную силу, из которого следует, что истцу * и ее представителям неоднократно предлагалось представить суду доказательства наличия денежных средств, соответствующих цене договора купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, заключенных *. и *, *. Поскольку истцом * и ее представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере стоимости 3 200 000 руб. за 16/21 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, указанные денежные средства истцом не были внесены на банковский счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москве, суд отказал в удовлетворении иска * о переводе на нее прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи 16/21 долей в квартире * д. * по ул. * г. Москвы с *. и *.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, предъявляя требования в соответствии со ст. ст. 168, 170, 250 ГК РФ о признании ничтожными договора дарения доли, заключенного 20.09.2012 г. между *. и *, договора дарения доли от 17.12.2013 г., заключенного между *. и *, *, договора купли-продажи доли от 17.12.2013 г., заключенного между *. и *, *. по основаниям нарушения права * на преимущественную покупку доли, истцы выбрали неверный способ защиты права. В данном случае нарушенное право подлежит защите путем предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя, а не о признании сделки недействительной по мотивам ее мнимости и несоответствия требованиям закона. Однако в удовлетворении такого иска истцам было отказано решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г., вступившим в законную силу, в связи с отсутствием доказательств наличия денежных средств, достаточных для выкупа доли в спорной квартире. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 168, 170, 250 ГК РФ и права * на преимущественную покупку спорной доли квартиры.
Рассматривая требования истцов о признании утратившими право пользования * и *. жилым помещением, по адресу: *, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим право пользования жилого помещения собственника этого жилого помещения. Тот факт, что ответчики в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом помещении не проживают, не может служить основанием к признанию их утратившими право пользования своей собственностью. Такого основания законом не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ст. 61 ГПК РФ в связи с выводом о неприменении ст. 250 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, т.к. она регулирует право преимущественной покупки при продаже доли постороннему лицу, а в данном случае *. продавал долю *, *, которые на тот момент уже являлись долевыми сособственниками на основании договоров дарения доли, заключенного 20.09.2012 г. между *. и *, договора дарения доли в квартире от 17.12.2013 г., заключенного между *. и *, *, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влечет его неправильности. А в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца * были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)