Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции: судья Савинова Н.М.
Суд апелляционной инстанции:
председательствующий Сидоркин С.В.,
судьи Артемьев А.П., Пименова С.Ю. (докладчик)
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Баландиной Т.П., членов президиума Кризского Г.И., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе С. гражданское дело по иску С. к К., ООО "Стройпромцентр" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
установил:
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2012 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительном колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности или заниматься управленческой деятельностью в области строительства сроком на три года, удовлетворены гражданские иски потерпевших.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2012 года названный приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших, включая С., отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В уточненном иске С. просил взыскать с К. в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> рублей. В обоснование иска указал, что 13 февраля 2009 года между ним и ООО "Спецпромцентр" в лице генерального директора К. был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости по адресу: <...> на сумму в размере <...> рублей, дольщиком внесен задаток <...> рублей. Однако, по вине К. основной договор в срок до 30 июня 2010 года между сторонами заключен не был, объект долевого строительства не передан, уплаченная сумма не возвращена. Вступившим с законную силу приговором суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь директором ООО "Спецпромцентр", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свои полномочия вопреки законным интересам граждан и лично из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгоды для себя, причинил им существенный вред. Приговором установлено, что К. в нарушение требований действующего законодательства, злоупотребив своими должностными полномочиями руководителя общества, путем заключения предварительных договоров с потерпевшими, привлек их денежные средства, которые последние вносили для строительства определенного объекта недвижимости, однако большую часть данных денежных средств фактически освоил на иные цели, в результате чего потребности граждан, желавших получить тот или иной объект недвижимости, удовлетворены не были, как и не возвращены денежные средства, что в свою очередь повлекло причинение существенного вреда их правам и законным интересам, а также тяжкий вред. Истец признан по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, К. - гражданским ответчиком.
Определением Орджоникидзевского районного суда от 26 августа 2013 года производство по делу в части иска к ООО "Спецпромцентр" о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости прекращено ввиду того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года названное общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 24 октября 2013 года, в удовлетворении иска к К. отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права.
Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 24 марта 2014 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения истца и его представителя - адвоката Жальских И.Г., поддержавших кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации причинение ущерба в результате преступных действий работника влечет полную материальную ответственность работника.
В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В обоснование принятого решения об отказе в иске о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции сослался на то, что истцом заключен гражданско-правовой договор с ООО "Спецпромцентр", который в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполняться надлежащим образом, каких-либо иных договоров непосредственно с К. истец не заключал; К. осужден за должностное преступление, которым он причинил вред ООО "Спецпромцентр", а не гражданам.
Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что на основании статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный К., подлежит возмещению работодателем - ООО "Спецпромцентр", который в свою очередь имеет право предъявления регрессных требований к работнику.
Выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора с юридическим лицом ограничивает возможность защиты имущественных прав истца предъявлением иска к ООО "Стройпромцентр", противоречат статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу приведенных норм С., являясь одновременно стороной по гражданско-правовому договору с ООО "Спецпромцентр" и потерпевшим по уголовному делу по обвинению К., вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства либо к физическому лицу, признанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Нельзя согласиться и с мнением судебной коллегии о том, что право истца на возмещение вреда, возникшее из деликтных правоотношений, может быть реализовано исключительно за счет средств ООО "Стройпромцентр" как работодателя причинителя вреда.
Вышеприведенные положения статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности свидетельствуют о том, что предъявление потерпевшим по уголовному делу иска к работодателю причинителя вреда с последующим полным возмещением затрат работодателя за счет работника, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, является лишь дополнительным правом истца. Это право не исключает возможности предъявления такого иска напрямую к причинителю вреда, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.
В обоснование иска С. указывал, что он лишен возможности возместить вред, причиненный преступными действиями ответчика, иным способом, поскольку решением арбитражного суда ООО "Стройпромцентр" признано банкротом. Эти доводы судами оставлены без внимания.
Положенные в основу решения суда первой инстанции выводы о том, что К. осужден за должностное преступление, которым он причинил вред ООО "Спецпромцентр", а не гражданам, явно несостоятельны.
В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2012 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации: использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинившее существенный вред правам и законным интересам граждан и организации, повлекшее тяжкие последствия. Приговором установлено, что использование К. своих полномочий вопреки законным интересам ООО "Спецпромцентр", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, включая С., и организации - ООО "Компания Мегапром", тяжкие последствия, выразившиеся в причинении потерпевшим имущественного вреда, в том числе С. в размере <...> рублей.
Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу в результате преступных действий К., привлеченного по уголовному делу гражданским ответчиком, установлен вступившим в законную силу приговором суда в качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного статьей 201 УК Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имели преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский иск, и не могли быть пересмотрены в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права, право истца как потерпевшего по уголовному делу на возмещение вреда, причиненного преступлением.
Руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 24 октября 2013 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 44г-14
Суд первой инстанции: судья Савинова Н.М.
Суд апелляционной инстанции:
председательствующий Сидоркин С.В.,
судьи Артемьев А.П., Пименова С.Ю. (докладчик)
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Баландиной Т.П., членов президиума Кризского Г.И., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе С. гражданское дело по иску С. к К., ООО "Стройпромцентр" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
установил:
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2012 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительном колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности или заниматься управленческой деятельностью в области строительства сроком на три года, удовлетворены гражданские иски потерпевших.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2012 года названный приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших, включая С., отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В уточненном иске С. просил взыскать с К. в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> рублей. В обоснование иска указал, что 13 февраля 2009 года между ним и ООО "Спецпромцентр" в лице генерального директора К. был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости по адресу: <...> на сумму в размере <...> рублей, дольщиком внесен задаток <...> рублей. Однако, по вине К. основной договор в срок до 30 июня 2010 года между сторонами заключен не был, объект долевого строительства не передан, уплаченная сумма не возвращена. Вступившим с законную силу приговором суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь директором ООО "Спецпромцентр", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свои полномочия вопреки законным интересам граждан и лично из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгоды для себя, причинил им существенный вред. Приговором установлено, что К. в нарушение требований действующего законодательства, злоупотребив своими должностными полномочиями руководителя общества, путем заключения предварительных договоров с потерпевшими, привлек их денежные средства, которые последние вносили для строительства определенного объекта недвижимости, однако большую часть данных денежных средств фактически освоил на иные цели, в результате чего потребности граждан, желавших получить тот или иной объект недвижимости, удовлетворены не были, как и не возвращены денежные средства, что в свою очередь повлекло причинение существенного вреда их правам и законным интересам, а также тяжкий вред. Истец признан по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, К. - гражданским ответчиком.
Определением Орджоникидзевского районного суда от 26 августа 2013 года производство по делу в части иска к ООО "Спецпромцентр" о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости прекращено ввиду того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года названное общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 24 октября 2013 года, в удовлетворении иска к К. отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права.
Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 24 марта 2014 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения истца и его представителя - адвоката Жальских И.Г., поддержавших кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации причинение ущерба в результате преступных действий работника влечет полную материальную ответственность работника.
В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В обоснование принятого решения об отказе в иске о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции сослался на то, что истцом заключен гражданско-правовой договор с ООО "Спецпромцентр", который в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполняться надлежащим образом, каких-либо иных договоров непосредственно с К. истец не заключал; К. осужден за должностное преступление, которым он причинил вред ООО "Спецпромцентр", а не гражданам.
Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что на основании статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный К., подлежит возмещению работодателем - ООО "Спецпромцентр", который в свою очередь имеет право предъявления регрессных требований к работнику.
Выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора с юридическим лицом ограничивает возможность защиты имущественных прав истца предъявлением иска к ООО "Стройпромцентр", противоречат статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу приведенных норм С., являясь одновременно стороной по гражданско-правовому договору с ООО "Спецпромцентр" и потерпевшим по уголовному делу по обвинению К., вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства либо к физическому лицу, признанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Нельзя согласиться и с мнением судебной коллегии о том, что право истца на возмещение вреда, возникшее из деликтных правоотношений, может быть реализовано исключительно за счет средств ООО "Стройпромцентр" как работодателя причинителя вреда.
Вышеприведенные положения статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности свидетельствуют о том, что предъявление потерпевшим по уголовному делу иска к работодателю причинителя вреда с последующим полным возмещением затрат работодателя за счет работника, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, является лишь дополнительным правом истца. Это право не исключает возможности предъявления такого иска напрямую к причинителю вреда, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.
В обоснование иска С. указывал, что он лишен возможности возместить вред, причиненный преступными действиями ответчика, иным способом, поскольку решением арбитражного суда ООО "Стройпромцентр" признано банкротом. Эти доводы судами оставлены без внимания.
Положенные в основу решения суда первой инстанции выводы о том, что К. осужден за должностное преступление, которым он причинил вред ООО "Спецпромцентр", а не гражданам, явно несостоятельны.
В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2012 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации: использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинившее существенный вред правам и законным интересам граждан и организации, повлекшее тяжкие последствия. Приговором установлено, что использование К. своих полномочий вопреки законным интересам ООО "Спецпромцентр", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, включая С., и организации - ООО "Компания Мегапром", тяжкие последствия, выразившиеся в причинении потерпевшим имущественного вреда, в том числе С. в размере <...> рублей.
Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу в результате преступных действий К., привлеченного по уголовному делу гражданским ответчиком, установлен вступившим в законную силу приговором суда в качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного статьей 201 УК Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имели преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский иск, и не могли быть пересмотрены в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права, право истца как потерпевшего по уголовному делу на возмещение вреда, причиненного преступлением.
Руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 24 октября 2013 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)