Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков *** О.В., *** С.В., по доверенности *** О.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А., ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить частично.
Выселить О., С. из жилого помещения - комнаты N 2, жилой площадью 13.1 кв. м, коммунальной квартиры N 36, расположенной по адресу: ***.
Вселить А. в жилое помещение - комнату N 2, жилой площадью 13.1 кв. м, коммунальной квартиры N 36, расположенной по адресу: ***.
Обязать О., С. не чинить А. препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой N 2, жилой площадью 13.1, коммунальной квартиры N 36, расположенной по адресу: ***.
В остальной части исковых требований *** А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.
В удовлетворении встречного иска О., С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, А. о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.11.2012 г. N Р53-15956 незаконным, расторжении договора социального найма N *** от 07.12.2012 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** А.А., признании за *** О.В. и *** СВ. права пользования на условиях договора социального найма на комнаты N 2 и N 3 в коммунальной квартире N 36 по адресу: ***, со снятием их с учета по улучшению жилищных условий - отказать.
установила:
*** А.А. обратилась в суд с иском к *** О.В., *** С.В. согласно уточненным исковым требованиям, просила суд выселить ответчиков из комнаты N 2 квартиры N 36 коммунального типа, расположенной по адресу: ***, предоставленной истцу по договору социального найма, вселить истца в указанное спорное жилое помещение с обязанием ответчиков передать ключи от входной двери и не чинить препятствий ей (истцу) в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 1992 года проживала в ведомственном общежитии по адресу: ***, зарегистрирована в данном общежитии постоянно по месту жительства без указания квартиры и комнаты. С 1998 г. состоит на очереди по улучшению жилищных условий. В 2006 году вышеуказанное общежитие было передано в собственность города Москвы, с дальнейшим оформлением с гражданами договоров социального найма. В связи с этим, стало известно, что истец занимает помещение, которое жилым не является, а является подсобным помещением. Ответчики с 1987 г. зарегистрированы в указанном общежитии, без указания номера квартиры и комнаты, с 2010 г. зарегистрированы в комнате N 3 кв. 36 по адресу: ***. По мнению истца ответчики занимают спорную комнату N 2 без законных на то оснований, так как ДЖП и ЖФ не издавал соответствующего на то распоряжения и договор социального найма с ответчиками на комнаты N 2, 3 по вышеуказанному адресу не заключался.
Ответчики *** О.В., *** С.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к *** А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, с учетом уточнений, просили признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.11.2012 г. N Р53-15956 незаконным, расторгнуть договор социального найма N *** от 07.12.2012 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** А.А., признать за *** О.В. и *** С.В. право пользования на условиях договора социального найма на комнаты N 2 и N 3 в коммунальной квартире N 36 по адресу: *** со снятием их с учета по улучшению жилищных условий, ссылаясь на то, что *** О.В. проживает в квартире N 36 по адресу *** с 2009 года, временно зарегистрирована с сентября 1980 г., постоянно зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире с 11.02.1986 г., *** С.В. (сын *** О.В.) зарегистрирован по факту рождения с марта 1987 г. и с того же времени фактически проживает. По их мнению, ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушил их право на первоочередное заключение договора социального найма на спорное жилое помещение - комнату N 2 в коммунальной квартире N 36, т.к. законных оснований для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение с *** А.А. не имелось, поскольку последняя в спорной коммунальной квартире никогда не проживала. Кроме того, жилое помещение, из которого *** А.А. выехала, нежилым не признавалось.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, участвующий в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам *** О.В., *** С.В. об истребовании из незаконного владения комнаты N 2 площадью жилого помещения 24,2 кв. м, жилой площадью 13,1 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью жилого помещения 68,9 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м, расположенной по адресу: *** и выселении *** О.В., *** С.В. из вышеуказанного жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.11.2012 г. N Р53-15956 с *** А.А. на спорное жилое помещение заключен договор социального найма N *** от 07.12.2012 г. *** А.А., являясь нанимателем данного жилого помещения, вселиться в него не может, поскольку в нем проживают *** О.В. и *** С.В. Семье *** ордер на вышеуказанное спорное жилое помещение в установленном порядке не выдавался, договор социального найма не заключался, в связи с чем, их проживание на спорной жилой площади нельзя признать законным, чем нарушаются права ДЖП и ЖФ г. Москвы, как собственника, и права *** А.А. как нанимателя.
Истец *** А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца адвокат по ордеру *** М.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не согласился с уточненными встречными исковыми требованиями, в удовлетворении которых просил отказать. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики *** О.В., *** С.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности *** О.В. в судебное заседание явилась, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не согласилась с уточненными исковыми требованиями *** А.А., в удовлетворении которых просила отказать. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ДЖП и ЖФ г. Москвы не признала, в его удовлетворении просила отказать. Из пояснений представителя ответчиков ***, данных в судебном заседании 12.11.2013 года, следует, что *** известно о наличии проекта договора социального найма на комнату N 3, данный договор не подписан сторонами, *** было подано заявление в отношении комнаты N 2, также представитель ответчиков в судебном заседании от 18.02.2014 года пояснил, что договор социального найма на комнату N 3 *** не подписан, поскольку имеется спор в отношении указанных комнат, *** полагают, что имеют право на заключение договора социального найма на две комнаты N 2 и N 3 в квартире N 36 по адресу ***.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *** Т.Д. в судебное заседание явилась, заявленные самостоятельные требования, а также исковые требования *** А.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований *** О.В., *** С.В. просила отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по первоначальному иску, по доверенности *** О.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. В том числе, указывает на то, что нарушено право С-вых на первоочередное предоставление им спорной комнаты, а также незаконность выводов суда о непригодности для проживания комнаты, которая ранее была предоставлена *** А.А.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** А.А., ответчиков *** О.В., *** С.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчиков по доверенностям *** А.Л., поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 41, 59, 60, регулирующими правоотношения по договору социального найма, ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 44 закона города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", из содержания которой следует, что граждане, самоуправно занявшие жилые помещения жилищного фонда города Москвы без законных оснований, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, выселяются из них в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является комната N 2, площадью жилого помещения 24.2 кв. м, общей площадью (без летних) 24.2 кв. м, жилой площадью 13.1 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире N 36, расположенной по адресу: ***.
Согласно материалам учетного дела истец *** А.А. с 1998 года состоит на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях, с 1992 года проживала в общежитии по адресу: *** и занимала в квартире N 9 комнату N 4, а также зарегистрирована в данном общежитии постоянно по месту жительства без указания квартиры и комнаты.
Комната N 4 в квартире N 9, расположенной по адресу: ***, которую фактически занимала *** А.А. по документам Московского городского Бюро технической инвентаризации числится подсобным помещением, на которую не может быть заключен договор социального найма. С целью разрешения сложившейся ситуации *** А.А. предложена свободная комната N 2 площадью жилого помещения 24,2 кв. м, общей площадью 24, 2 кв. м, жилой площадью 13,1 кв. м в коммунальной квартире N 36, расположенной по адресу: ***.
Из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.11.2012 г. N Р53-15956 следует, что общежитие по адресу: *** учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в специализированный жилищный фонд города Москвы распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 07.05.2009 г. N 959. Жилые помещения по адресу: *** (комн. N 1а, 2), кв. 36 (комн. N 2) исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования город Москвы. ДЖП и ЖФ г. Москвы поручено оформить договоры социального найма, в том числе, с *** А.А. на спорную комнату. Кроме того, из данного распоряжения следует, что комнату N 3 жилой площадью 12,0 кв. м по данному адресу занимает *** О.В. с семьей из 2 человек (л.д. 115 - 117).
В соответствии с договором социального найма N *** от 07.12.2012 г., заключенным между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** А.А., последней предоставлено в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц, находящееся в собственности города Москвы, спорное жилое помещение - комната жилой площадью 13,1 кв. м квартиры N 36 по адресу *** (л.д. 17), что явилось основанием к регистрации по месту жительства *** А.А. по данному месту жительства. (л.д. 12 - 14, 18, 19).
С момента заключения договора социального найма истец оплачивает коммунальные платежи по спорному адресу, в подтверждение чего последней предоставлены квитанции об оплате (л.д. 43, 44).
Ответчики С-вы имеют регистрацию по месту жительства без указания номера квартиры и комнаты в доме N *** (л.д. 47, 48). С 2004 года *** О.В. (семья из двух человек) состоит на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях, что подтверждается материалами учетного дела N 04-81.
Доводы С-вых о нарушении их права на первоочередное заключение договора социального найма на спорное жилое помещение не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 19.12.2012 года утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы.
Также согласно п. 3 Порядка, утвержденного указанным Постановлением, установлен перечень условий по реализации права на оформление договора социального граждан РФ, вселенных в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность г. Москвы.
Из п. 8 указанного Порядка, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы N 743-IIII от 19.12.2012 г., следует, что в случае, когда граждане вселены в нежилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, и проживают в них на законных основаниях, уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы, ответственные за перевод нежилых помещений в жилые, в установленном порядке рассматривают вопрос о возможности признания помещения жилым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. При отсутствии возможности признания нежилого помещения жилым, проживающие в нем граждане подлежат переселению в свободное жилое помещение, использовавшееся в качестве общежития, в границах города Москвы, равнозначное занимаемому нежилому помещению по общей площади и количеству комнат, но не превышающее норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на человека). При этом с гражданами оформляется договор социального найма.
Как следует из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы на судебный запрос о предоставлении документов, послуживших основанием для издания Распоряжения Р53-15956 от 23.11.2012 года и заключения договора социального найма N *** от 07.12.2012 года, предоставлено заявление *** А.А. ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.10.2012 года о предоставлении ей любой жилой комнаты в квартире N 36, поскольку комната N 4 в квартире N 9, в которой она проживает, признана нежилой (л.д. 122), единый жилищный документ от 08.11.20102 г., согласно которому комната N 2, размером 13 кв. м, в квартире N *** является свободной (л.д. 118 - 121), экспликация к поэтажному плану и поэтажный план квартиры N 9, из которого следует, что помещения N 4 площадью 10,8 кв. м в квартире N *** является подсобным помещением (л.д. 123 - 126).
Таким образом, оценивая доводы С-вых по встречному иску об оспаривании указанного выше Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.11.2012 г. N Р53-15956, послужившего основанием для заключения договора социального найма с *** А.А. на спорное жилое помещение, с учетом представленных доказательств по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанного Распоряжения незаконным, поскольку спорное жилое помещение на момент предоставления *** А.А. являлось свободным, *** А.А. состояла на учете по улучшению жилищных условий, помещение N 4 в квартире N 9, в котором ранее проживала *** А.А. является нежилым.
При этом, суд пришел к выводу, что у *** О.В., *** С.В. не возникло право пользования и владения вышеуказанным спорным жилым помещением - комнаты N 2 жилой площадью 13,1 кв. м, поскольку они самовольно заняли указанное жилое помещение, без получения ордера, оформления соответствующего договора социального найма и регистрации по месту жительства.
На основании изложенного с учетом оценки представленных доказательств сторонами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований *** О.В., *** С.В. о признании незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N от 23.11.2012 г. N Р53-15956 незаконным, о расторжении договора социального найма N *** от 07.12.2012 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** А.А., признании за *** О.В. и *** С.В. права пользования на условиях договора социального найма на комнаты N 2 и N 3 в коммунальной квартире N 36 по адресу: ***, со снятием их с учета по улучшению жилищных условий не имеется.
При рассмотрении требований *** А.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы к *** О.В., С.В., суд пришел к выводу о том, что исковые требования *** А.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ДЖП и ЖФ г. Москвы, о выселении *** О.В. и *** С.В. из комнаты N 2 подлежат удовлетворению, так же как и требования об обязании *** О.В. и *** С.В. не чинить *** А.А. препятствия в пользовании вышеуказанным спорным жилым помещением, поскольку судом установлено, что *** А.А. на законных основаниях предоставлено вышеуказанное жилое помещение, а также судом установлено самовольное, без законных на то оснований, вселение ответчиков в спорное жилое помещение и чинении последними *** А.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца *** А.А. об обязании ответчиков выдать ключи от входной двери от спорного жилого помещения, поскольку пришел к выводу, что вселение в судебном порядке и наличия оснований возникновения у *** А.А. права пользования спорным жилым помещением, а также обязанности *** не чинить ей препятствий в пользовании комнатой N 2 квартиры N 36 по адресу *** и их выселении из указанного жилого помещения, не является основанием для возникновения у ответчиков обязанности по предоставлению ключей, что не оспаривалось при рассмотрении апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков *** из комнаты жилой площадью 13,1 кв. м квартиры N 36 дома N *** подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании у *** из незаконного владения указанного спорного жилого помещения как самостоятельных не имеется, поскольку данные требования охватываются тождественными основаниями по требованиям о выселении.
Доводы апелляционной жалобы о первоочередном предоставлении *** спорной комнаты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная комната была предоставлена *** А.А. на законных основаниях, до момента издания распоряжения о предоставлении указанная комната находилась в специализированном жилищном фонде и не была свободна, *** на момент ее предоставления состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Ссылки в жалобе на пригодность для проживания комнаты 4 в квартире 9 по адресу: ***, которая ранее была предоставлена *** А.А. доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются документами Московского городского Бюро технической инвентаризации, имеющимися в материалах дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, рассмотрел спор в пределах заявленных требований. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий судебное решение не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности *** О.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24744
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24744
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков *** О.В., *** С.В., по доверенности *** О.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А., ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить частично.
Выселить О., С. из жилого помещения - комнаты N 2, жилой площадью 13.1 кв. м, коммунальной квартиры N 36, расположенной по адресу: ***.
Вселить А. в жилое помещение - комнату N 2, жилой площадью 13.1 кв. м, коммунальной квартиры N 36, расположенной по адресу: ***.
Обязать О., С. не чинить А. препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой N 2, жилой площадью 13.1, коммунальной квартиры N 36, расположенной по адресу: ***.
В остальной части исковых требований *** А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.
В удовлетворении встречного иска О., С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, А. о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.11.2012 г. N Р53-15956 незаконным, расторжении договора социального найма N *** от 07.12.2012 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** А.А., признании за *** О.В. и *** СВ. права пользования на условиях договора социального найма на комнаты N 2 и N 3 в коммунальной квартире N 36 по адресу: ***, со снятием их с учета по улучшению жилищных условий - отказать.
установила:
*** А.А. обратилась в суд с иском к *** О.В., *** С.В. согласно уточненным исковым требованиям, просила суд выселить ответчиков из комнаты N 2 квартиры N 36 коммунального типа, расположенной по адресу: ***, предоставленной истцу по договору социального найма, вселить истца в указанное спорное жилое помещение с обязанием ответчиков передать ключи от входной двери и не чинить препятствий ей (истцу) в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 1992 года проживала в ведомственном общежитии по адресу: ***, зарегистрирована в данном общежитии постоянно по месту жительства без указания квартиры и комнаты. С 1998 г. состоит на очереди по улучшению жилищных условий. В 2006 году вышеуказанное общежитие было передано в собственность города Москвы, с дальнейшим оформлением с гражданами договоров социального найма. В связи с этим, стало известно, что истец занимает помещение, которое жилым не является, а является подсобным помещением. Ответчики с 1987 г. зарегистрированы в указанном общежитии, без указания номера квартиры и комнаты, с 2010 г. зарегистрированы в комнате N 3 кв. 36 по адресу: ***. По мнению истца ответчики занимают спорную комнату N 2 без законных на то оснований, так как ДЖП и ЖФ не издавал соответствующего на то распоряжения и договор социального найма с ответчиками на комнаты N 2, 3 по вышеуказанному адресу не заключался.
Ответчики *** О.В., *** С.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к *** А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, с учетом уточнений, просили признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.11.2012 г. N Р53-15956 незаконным, расторгнуть договор социального найма N *** от 07.12.2012 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** А.А., признать за *** О.В. и *** С.В. право пользования на условиях договора социального найма на комнаты N 2 и N 3 в коммунальной квартире N 36 по адресу: *** со снятием их с учета по улучшению жилищных условий, ссылаясь на то, что *** О.В. проживает в квартире N 36 по адресу *** с 2009 года, временно зарегистрирована с сентября 1980 г., постоянно зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире с 11.02.1986 г., *** С.В. (сын *** О.В.) зарегистрирован по факту рождения с марта 1987 г. и с того же времени фактически проживает. По их мнению, ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушил их право на первоочередное заключение договора социального найма на спорное жилое помещение - комнату N 2 в коммунальной квартире N 36, т.к. законных оснований для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение с *** А.А. не имелось, поскольку последняя в спорной коммунальной квартире никогда не проживала. Кроме того, жилое помещение, из которого *** А.А. выехала, нежилым не признавалось.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, участвующий в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам *** О.В., *** С.В. об истребовании из незаконного владения комнаты N 2 площадью жилого помещения 24,2 кв. м, жилой площадью 13,1 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью жилого помещения 68,9 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м, расположенной по адресу: *** и выселении *** О.В., *** С.В. из вышеуказанного жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.11.2012 г. N Р53-15956 с *** А.А. на спорное жилое помещение заключен договор социального найма N *** от 07.12.2012 г. *** А.А., являясь нанимателем данного жилого помещения, вселиться в него не может, поскольку в нем проживают *** О.В. и *** С.В. Семье *** ордер на вышеуказанное спорное жилое помещение в установленном порядке не выдавался, договор социального найма не заключался, в связи с чем, их проживание на спорной жилой площади нельзя признать законным, чем нарушаются права ДЖП и ЖФ г. Москвы, как собственника, и права *** А.А. как нанимателя.
Истец *** А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца адвокат по ордеру *** М.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не согласился с уточненными встречными исковыми требованиями, в удовлетворении которых просил отказать. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики *** О.В., *** С.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности *** О.В. в судебное заседание явилась, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не согласилась с уточненными исковыми требованиями *** А.А., в удовлетворении которых просила отказать. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ДЖП и ЖФ г. Москвы не признала, в его удовлетворении просила отказать. Из пояснений представителя ответчиков ***, данных в судебном заседании 12.11.2013 года, следует, что *** известно о наличии проекта договора социального найма на комнату N 3, данный договор не подписан сторонами, *** было подано заявление в отношении комнаты N 2, также представитель ответчиков в судебном заседании от 18.02.2014 года пояснил, что договор социального найма на комнату N 3 *** не подписан, поскольку имеется спор в отношении указанных комнат, *** полагают, что имеют право на заключение договора социального найма на две комнаты N 2 и N 3 в квартире N 36 по адресу ***.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *** Т.Д. в судебное заседание явилась, заявленные самостоятельные требования, а также исковые требования *** А.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований *** О.В., *** С.В. просила отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по первоначальному иску, по доверенности *** О.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. В том числе, указывает на то, что нарушено право С-вых на первоочередное предоставление им спорной комнаты, а также незаконность выводов суда о непригодности для проживания комнаты, которая ранее была предоставлена *** А.А.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** А.А., ответчиков *** О.В., *** С.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчиков по доверенностям *** А.Л., поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 41, 59, 60, регулирующими правоотношения по договору социального найма, ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 44 закона города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", из содержания которой следует, что граждане, самоуправно занявшие жилые помещения жилищного фонда города Москвы без законных оснований, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, выселяются из них в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является комната N 2, площадью жилого помещения 24.2 кв. м, общей площадью (без летних) 24.2 кв. м, жилой площадью 13.1 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире N 36, расположенной по адресу: ***.
Согласно материалам учетного дела истец *** А.А. с 1998 года состоит на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях, с 1992 года проживала в общежитии по адресу: *** и занимала в квартире N 9 комнату N 4, а также зарегистрирована в данном общежитии постоянно по месту жительства без указания квартиры и комнаты.
Комната N 4 в квартире N 9, расположенной по адресу: ***, которую фактически занимала *** А.А. по документам Московского городского Бюро технической инвентаризации числится подсобным помещением, на которую не может быть заключен договор социального найма. С целью разрешения сложившейся ситуации *** А.А. предложена свободная комната N 2 площадью жилого помещения 24,2 кв. м, общей площадью 24, 2 кв. м, жилой площадью 13,1 кв. м в коммунальной квартире N 36, расположенной по адресу: ***.
Из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.11.2012 г. N Р53-15956 следует, что общежитие по адресу: *** учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в специализированный жилищный фонд города Москвы распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 07.05.2009 г. N 959. Жилые помещения по адресу: *** (комн. N 1а, 2), кв. 36 (комн. N 2) исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования город Москвы. ДЖП и ЖФ г. Москвы поручено оформить договоры социального найма, в том числе, с *** А.А. на спорную комнату. Кроме того, из данного распоряжения следует, что комнату N 3 жилой площадью 12,0 кв. м по данному адресу занимает *** О.В. с семьей из 2 человек (л.д. 115 - 117).
В соответствии с договором социального найма N *** от 07.12.2012 г., заключенным между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** А.А., последней предоставлено в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц, находящееся в собственности города Москвы, спорное жилое помещение - комната жилой площадью 13,1 кв. м квартиры N 36 по адресу *** (л.д. 17), что явилось основанием к регистрации по месту жительства *** А.А. по данному месту жительства. (л.д. 12 - 14, 18, 19).
С момента заключения договора социального найма истец оплачивает коммунальные платежи по спорному адресу, в подтверждение чего последней предоставлены квитанции об оплате (л.д. 43, 44).
Ответчики С-вы имеют регистрацию по месту жительства без указания номера квартиры и комнаты в доме N *** (л.д. 47, 48). С 2004 года *** О.В. (семья из двух человек) состоит на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях, что подтверждается материалами учетного дела N 04-81.
Доводы С-вых о нарушении их права на первоочередное заключение договора социального найма на спорное жилое помещение не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 19.12.2012 года утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы.
Также согласно п. 3 Порядка, утвержденного указанным Постановлением, установлен перечень условий по реализации права на оформление договора социального граждан РФ, вселенных в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность г. Москвы.
Из п. 8 указанного Порядка, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы N 743-IIII от 19.12.2012 г., следует, что в случае, когда граждане вселены в нежилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, и проживают в них на законных основаниях, уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы, ответственные за перевод нежилых помещений в жилые, в установленном порядке рассматривают вопрос о возможности признания помещения жилым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. При отсутствии возможности признания нежилого помещения жилым, проживающие в нем граждане подлежат переселению в свободное жилое помещение, использовавшееся в качестве общежития, в границах города Москвы, равнозначное занимаемому нежилому помещению по общей площади и количеству комнат, но не превышающее норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на человека). При этом с гражданами оформляется договор социального найма.
Как следует из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы на судебный запрос о предоставлении документов, послуживших основанием для издания Распоряжения Р53-15956 от 23.11.2012 года и заключения договора социального найма N *** от 07.12.2012 года, предоставлено заявление *** А.А. ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.10.2012 года о предоставлении ей любой жилой комнаты в квартире N 36, поскольку комната N 4 в квартире N 9, в которой она проживает, признана нежилой (л.д. 122), единый жилищный документ от 08.11.20102 г., согласно которому комната N 2, размером 13 кв. м, в квартире N *** является свободной (л.д. 118 - 121), экспликация к поэтажному плану и поэтажный план квартиры N 9, из которого следует, что помещения N 4 площадью 10,8 кв. м в квартире N *** является подсобным помещением (л.д. 123 - 126).
Таким образом, оценивая доводы С-вых по встречному иску об оспаривании указанного выше Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.11.2012 г. N Р53-15956, послужившего основанием для заключения договора социального найма с *** А.А. на спорное жилое помещение, с учетом представленных доказательств по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанного Распоряжения незаконным, поскольку спорное жилое помещение на момент предоставления *** А.А. являлось свободным, *** А.А. состояла на учете по улучшению жилищных условий, помещение N 4 в квартире N 9, в котором ранее проживала *** А.А. является нежилым.
При этом, суд пришел к выводу, что у *** О.В., *** С.В. не возникло право пользования и владения вышеуказанным спорным жилым помещением - комнаты N 2 жилой площадью 13,1 кв. м, поскольку они самовольно заняли указанное жилое помещение, без получения ордера, оформления соответствующего договора социального найма и регистрации по месту жительства.
На основании изложенного с учетом оценки представленных доказательств сторонами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований *** О.В., *** С.В. о признании незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N от 23.11.2012 г. N Р53-15956 незаконным, о расторжении договора социального найма N *** от 07.12.2012 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** А.А., признании за *** О.В. и *** С.В. права пользования на условиях договора социального найма на комнаты N 2 и N 3 в коммунальной квартире N 36 по адресу: ***, со снятием их с учета по улучшению жилищных условий не имеется.
При рассмотрении требований *** А.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы к *** О.В., С.В., суд пришел к выводу о том, что исковые требования *** А.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ДЖП и ЖФ г. Москвы, о выселении *** О.В. и *** С.В. из комнаты N 2 подлежат удовлетворению, так же как и требования об обязании *** О.В. и *** С.В. не чинить *** А.А. препятствия в пользовании вышеуказанным спорным жилым помещением, поскольку судом установлено, что *** А.А. на законных основаниях предоставлено вышеуказанное жилое помещение, а также судом установлено самовольное, без законных на то оснований, вселение ответчиков в спорное жилое помещение и чинении последними *** А.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца *** А.А. об обязании ответчиков выдать ключи от входной двери от спорного жилого помещения, поскольку пришел к выводу, что вселение в судебном порядке и наличия оснований возникновения у *** А.А. права пользования спорным жилым помещением, а также обязанности *** не чинить ей препятствий в пользовании комнатой N 2 квартиры N 36 по адресу *** и их выселении из указанного жилого помещения, не является основанием для возникновения у ответчиков обязанности по предоставлению ключей, что не оспаривалось при рассмотрении апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков *** из комнаты жилой площадью 13,1 кв. м квартиры N 36 дома N *** подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании у *** из незаконного владения указанного спорного жилого помещения как самостоятельных не имеется, поскольку данные требования охватываются тождественными основаниями по требованиям о выселении.
Доводы апелляционной жалобы о первоочередном предоставлении *** спорной комнаты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная комната была предоставлена *** А.А. на законных основаниях, до момента издания распоряжения о предоставлении указанная комната находилась в специализированном жилищном фонде и не была свободна, *** на момент ее предоставления состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Ссылки в жалобе на пригодность для проживания комнаты 4 в квартире 9 по адресу: ***, которая ранее была предоставлена *** А.А. доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются документами Московского городского Бюро технической инвентаризации, имеющимися в материалах дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, рассмотрел спор в пределах заявленных требований. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий судебное решение не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности *** О.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)