Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.А.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
обязать Д., С.А. в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью *** кв. м с адресными ориентирами: *** в границах природно-исторического парка "Останкино" от забора, частично огораживающего данный участок, хозяйственного двора и иного незаконно размещенного движимого имущества.
Взыскать с Д., С.А. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей в равных долях - по *** рублей с каждого,
Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы в интересах неопределенного круга лиц, изначально обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Велес-МакС" об обязании освободить земельный участок в границах природно-исторического парка "Останкино" от забора, частично огораживающего данный участок, сезонного кафе, хозяйственного двора и иного незаконно размещенного имущества, мотивируя свои требования тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой города Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Останкино" и установлено, что в границах указанного парка по адресу: ***, ООО "Велес-МакС" занимает земельный участок площадью *** кв. м, прилегающий к находящемуся в аренде общества нежилому помещению общей площадью *** кв. м. Данный земельный участок используется обществом под размещение сезонного кафе, хозяйственного двора, иного движимого имущества, часть земельного участка огорожена забором, что подтверждается актом обследования ГПБУ "***" от *** г. N ***, актом обследования Госинспекции по недвижимости г. Москвы от *** г. N ***, договором аренды нежилого помещения от *** г. N ***, договором *** о компенсации затрат по коммунальным услугам от *** г. объяснением генерального директора "Велес-МакС" от *** года (л.д. 3 - 5).
03 марта 2014 года Межрайонным природоохранным прокурором города Москвы были уточнены исковые требования, согласно которым, прокурор просит обязать ООО "Велес-МакС", Д. и С.А. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью *** кв. м с адресными ориентирами: ***, в границах природно-исторического парка "Останкино" от забора, частично огораживающего данный участок, хозяйственного двора и иного незаконно размещенного имущества (л.д. 75 - 77).
В судебном заседании 21 апреля 2014 года помощником Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы Степаненко А.О. было подано заявление об отказе от исковых требований к ООО "Велес-МакС", поскольку указанное лицо является арендатором, ответчиком спорное движимое имущество было передано *** года Д. и С.А. - собственникам строения, по акту приема-передачи, отказ был принят судом, производство по делу в части требований к ООО "Велес-МакС" было прекращено.
Помощник Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы Степаненко А. в суд явился, исковые требования к Д. и С.А. поддержал в полном объеме, просил требования уточненные удовлетворить, пояснил, что нарушения ответчиками не устранены.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 161), заявлений, ходатайств не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверты возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 133, 162), заявлений, ходатайств не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.А., считая его неправильным.
Представитель ответчиков С.А., Д. - Л.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики С.А., Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Прокуратуры С.И. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной природоохранной прокуратурой города Москвы была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Останкино", в результате которой было установлено, что в границах указанного парка по адресу: ***, Общество с ограниченной ответственностью "Велес-МакС" занимает земельный участок площадью *** кв. м, прилегающий к находящемуся в аренде общества нежилому помещению общей площадью *** кв. м. Данный земельный участок используется обществом под размещение сезонного кафе, хозяйственного двора, иного движимого имущества, часть земельного участка огорожена забором, что подтверждается актом обследования ГПБ ("***" от *** г. N ***, актом обследования Госинспекции по недвижимости г. Москвы от *** г. N ***, договором аренды нежилого помещения от *** г. N ***, договором *** о компенсации затрат по коммунальным услугам от *** года, объяснением генерального директора "Велес-МакС" от *** года (л.д. 8 - 10, 11 - 19, 20 - 26, 27 - 34, 38).
В соответствии с актом обследования ГПБУ "***" с *** года земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***, освобожден от сезонного кафе (л.д. 111 - 115).
Судом также было установлено, что ответчики С.А. и Д. являются собственниками нежилого здания - кафе "***", разместили хозяйственный двор, используют спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, в связи чем, были привлечены к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлениями Госинспекции по недвижимости от *** года, от *** года и *** года (л.д. 116 - 127).
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 3 постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных с ее строительством" размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется в порядке, установленном Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - в случае размещения некапитальных объектов в границах особо охраняемых природных территорий города Москвы и природных комплексов, подведомственных государственным природоохранным бюджетным учреждениям города Москвы "Управления особо охраняемыми природными территориями по административным округам города Москвы".
Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что размещение некапитальных объектов осуществляется на основании договора на размещение некапитальных объектов, заключаемого по итогам проведения аукциона.
Как усматривается из материалов дела, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчиков отсутствуют, договор на размещение некапитальных объектов не оформлен.
Из акта приема-передачи от *** года, составленного к договору аренды N *** от *** года между генеральным директором ООО "***" Д. и генеральным директором ООО "Велес-МакС" М.В., В.В. принял от М.В. летнюю сеть, расположенную по адресу: *** и оборудование летней сети.
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" участки в границах парков относятся к земельным участкам общего пользования.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что самовольное занятие ответчиком земельного участка забором и иным движимым имуществом (мусорными баками и.д.), нарушает исключительное право собственника - города Москвы по владению, пользованию распоряжению указанным земельным участком, а также права неопределенного круга лиц на свободный доступ к земельному участку, как территории общего пользования, в соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки в силу закона должны быть возвращены их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы прокурора подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиками, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд пришел к выводу об обязании ответчиков Д. и С.А. освободить земельный участок площадью *** кв. м с адресным ориентирами: ***, в течение 20 дней момента вступления решения в законную силу от забора, частично огораживающего данный участок, хозяйственного двора и иного незаконно размещенного движимого имущества.
В связи с тем, что прокурор при обращении в суд в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд счел, что в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1, 62. 1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере *** рублей - по *** рублей с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.А., который просил слушание по делу, назначенное на 21.04.2014 г., отложить, поскольку он находится в служебной командировке, о чем направил в адрес суда телеграмму, которая была получена судом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик С.А. о слушании дела 21.04.2014 г. был извещен надлежащим образом. Неявка в судебное заседание в связи с отбытием в служебную командировку не является подтверждением уважительности причин отсутствия. Являясь генеральным директором ООО, и отбывая в служебную командировку, он имел возможность направить в суд представителя с доверенностью на ведение дела, однако этого не сделал. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Указание в отзыве представителя Д. по доверенности Л.А. на апелляционную жалобу С.А. на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Д., который не был извещен о слушании дела и возбуждении гражданского дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку дело рассматривается по доводам апелляционной жалобы С.А. в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба Д. на указанное решение не подавалась.
Доводы жалобы о том, что того, что на дату рассмотрения дела 21.04.2014 г. весь участок был освобожден от размещенного имущества, а именно от сезонного кафе, однако истец не уточнил требования, а суд не выяснил, земельный участок какой площади и от какого имущества должен был быть освобожден, на территории имеются только ограждения хозяйственной площадки для мусорных баков, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Велес-МакС" самостоятельно демонтировало сезонное кафе. В связи с чем, суд отказался от искового заявления в части освобождения земельного участка от сезонного кафе. От другого имущества ответчиками земельный участок не освобождался, доказательств полного освобождения ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23242\14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23242\\14
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.А.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
обязать Д., С.А. в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью *** кв. м с адресными ориентирами: *** в границах природно-исторического парка "Останкино" от забора, частично огораживающего данный участок, хозяйственного двора и иного незаконно размещенного движимого имущества.
Взыскать с Д., С.А. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей в равных долях - по *** рублей с каждого,
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы в интересах неопределенного круга лиц, изначально обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Велес-МакС" об обязании освободить земельный участок в границах природно-исторического парка "Останкино" от забора, частично огораживающего данный участок, сезонного кафе, хозяйственного двора и иного незаконно размещенного имущества, мотивируя свои требования тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой города Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Останкино" и установлено, что в границах указанного парка по адресу: ***, ООО "Велес-МакС" занимает земельный участок площадью *** кв. м, прилегающий к находящемуся в аренде общества нежилому помещению общей площадью *** кв. м. Данный земельный участок используется обществом под размещение сезонного кафе, хозяйственного двора, иного движимого имущества, часть земельного участка огорожена забором, что подтверждается актом обследования ГПБУ "***" от *** г. N ***, актом обследования Госинспекции по недвижимости г. Москвы от *** г. N ***, договором аренды нежилого помещения от *** г. N ***, договором *** о компенсации затрат по коммунальным услугам от *** г. объяснением генерального директора "Велес-МакС" от *** года (л.д. 3 - 5).
03 марта 2014 года Межрайонным природоохранным прокурором города Москвы были уточнены исковые требования, согласно которым, прокурор просит обязать ООО "Велес-МакС", Д. и С.А. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью *** кв. м с адресными ориентирами: ***, в границах природно-исторического парка "Останкино" от забора, частично огораживающего данный участок, хозяйственного двора и иного незаконно размещенного имущества (л.д. 75 - 77).
В судебном заседании 21 апреля 2014 года помощником Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы Степаненко А.О. было подано заявление об отказе от исковых требований к ООО "Велес-МакС", поскольку указанное лицо является арендатором, ответчиком спорное движимое имущество было передано *** года Д. и С.А. - собственникам строения, по акту приема-передачи, отказ был принят судом, производство по делу в части требований к ООО "Велес-МакС" было прекращено.
Помощник Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы Степаненко А. в суд явился, исковые требования к Д. и С.А. поддержал в полном объеме, просил требования уточненные удовлетворить, пояснил, что нарушения ответчиками не устранены.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 161), заявлений, ходатайств не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверты возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 133, 162), заявлений, ходатайств не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.А., считая его неправильным.
Представитель ответчиков С.А., Д. - Л.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики С.А., Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Прокуратуры С.И. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной природоохранной прокуратурой города Москвы была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Останкино", в результате которой было установлено, что в границах указанного парка по адресу: ***, Общество с ограниченной ответственностью "Велес-МакС" занимает земельный участок площадью *** кв. м, прилегающий к находящемуся в аренде общества нежилому помещению общей площадью *** кв. м. Данный земельный участок используется обществом под размещение сезонного кафе, хозяйственного двора, иного движимого имущества, часть земельного участка огорожена забором, что подтверждается актом обследования ГПБ ("***" от *** г. N ***, актом обследования Госинспекции по недвижимости г. Москвы от *** г. N ***, договором аренды нежилого помещения от *** г. N ***, договором *** о компенсации затрат по коммунальным услугам от *** года, объяснением генерального директора "Велес-МакС" от *** года (л.д. 8 - 10, 11 - 19, 20 - 26, 27 - 34, 38).
В соответствии с актом обследования ГПБУ "***" с *** года земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***, освобожден от сезонного кафе (л.д. 111 - 115).
Судом также было установлено, что ответчики С.А. и Д. являются собственниками нежилого здания - кафе "***", разместили хозяйственный двор, используют спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, в связи чем, были привлечены к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлениями Госинспекции по недвижимости от *** года, от *** года и *** года (л.д. 116 - 127).
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 3 постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных с ее строительством" размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется в порядке, установленном Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - в случае размещения некапитальных объектов в границах особо охраняемых природных территорий города Москвы и природных комплексов, подведомственных государственным природоохранным бюджетным учреждениям города Москвы "Управления особо охраняемыми природными территориями по административным округам города Москвы".
Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что размещение некапитальных объектов осуществляется на основании договора на размещение некапитальных объектов, заключаемого по итогам проведения аукциона.
Как усматривается из материалов дела, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчиков отсутствуют, договор на размещение некапитальных объектов не оформлен.
Из акта приема-передачи от *** года, составленного к договору аренды N *** от *** года между генеральным директором ООО "***" Д. и генеральным директором ООО "Велес-МакС" М.В., В.В. принял от М.В. летнюю сеть, расположенную по адресу: *** и оборудование летней сети.
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" участки в границах парков относятся к земельным участкам общего пользования.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что самовольное занятие ответчиком земельного участка забором и иным движимым имуществом (мусорными баками и.д.), нарушает исключительное право собственника - города Москвы по владению, пользованию распоряжению указанным земельным участком, а также права неопределенного круга лиц на свободный доступ к земельному участку, как территории общего пользования, в соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки в силу закона должны быть возвращены их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы прокурора подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиками, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд пришел к выводу об обязании ответчиков Д. и С.А. освободить земельный участок площадью *** кв. м с адресным ориентирами: ***, в течение 20 дней момента вступления решения в законную силу от забора, частично огораживающего данный участок, хозяйственного двора и иного незаконно размещенного движимого имущества.
В связи с тем, что прокурор при обращении в суд в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд счел, что в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1, 62. 1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере *** рублей - по *** рублей с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.А., который просил слушание по делу, назначенное на 21.04.2014 г., отложить, поскольку он находится в служебной командировке, о чем направил в адрес суда телеграмму, которая была получена судом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик С.А. о слушании дела 21.04.2014 г. был извещен надлежащим образом. Неявка в судебное заседание в связи с отбытием в служебную командировку не является подтверждением уважительности причин отсутствия. Являясь генеральным директором ООО, и отбывая в служебную командировку, он имел возможность направить в суд представителя с доверенностью на ведение дела, однако этого не сделал. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Указание в отзыве представителя Д. по доверенности Л.А. на апелляционную жалобу С.А. на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Д., который не был извещен о слушании дела и возбуждении гражданского дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку дело рассматривается по доводам апелляционной жалобы С.А. в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба Д. на указанное решение не подавалась.
Доводы жалобы о том, что того, что на дату рассмотрения дела 21.04.2014 г. весь участок был освобожден от размещенного имущества, а именно от сезонного кафе, однако истец не уточнил требования, а суд не выяснил, земельный участок какой площади и от какого имущества должен был быть освобожден, на территории имеются только ограждения хозяйственной площадки для мусорных баков, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Велес-МакС" самостоятельно демонтировало сезонное кафе. В связи с чем, суд отказался от искового заявления в части освобождения земельного участка от сезонного кафе. От другого имущества ответчиками земельный участок не освобождался, доказательств полного освобождения ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)