Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 г. дело N 2-3477/13 по апелляционной жалобе Л.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2013 г. по иску Л.А. к Л.Н., Л.Д., Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи в пользу третьего притворной сделкой, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Н., Л.Д., Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи в пользу третьего лица от <дата> притворной сделкой, признании за истцом права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование требований истец указал, что Л.А. и Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, в период брака семьей была приобретена трехкомнатная квартира <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за супругами <дата> в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного с ООО <...> <дата> <дата> указанная квартира была продана. На денежные средства, полученные от продажи квартиры, были приобретены две квартиры. По договору купли-продажи от <дата>, заключенному между <...> и Л.А., куплена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> оформленная на имя Л.А.; по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Ф. и Л.Д. в пользу третьего лица Л.Н. - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная в собственность Л.Н. Все договоры были заключены в один день - <дата>, удостоверены у одного нотариуса. Истец полагал, что фактически между ответчиками Ф. и Л.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, покупателем по которому выступала Л.Н., который прикрывался договором купли-продажи квартиры в пользу третьего лица. Указанный договор, по мнению истца, является притворным, заключенным с целью прикрыть другую сделку, сделка нарушает его права, как собственника имущества, нажитого в браке, в связи с чем, истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на ? долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, полагает, что судом необоснованно принято во внимание решение суда по иному делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, участвовавших в сопровождении сделки.
Л.А., Л.Д., Ф., нотариус С., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, Ф. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Исходя из п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.
Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ также следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка, то есть для признания сделки притворной юридически значимым обстоятельством является субъектный состав сделок.
Учитывая, что истец ссылается на то, что субъектный состав сделки был иной, чем указано в договоре, то притворной такая сделка не может быть признана.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Л.Д. (продавцом) и Ф. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, а покупатель купил у продавца указанную квартиру в частную собственность в пользу третьего лица Л.Н.
<дата> право собственности Л.Н. на спорную квартиру зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Л.А. к Л.Н. об определении места жительства ребенка, разделе имущества и по встречному иску Л.Н. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, признании за ним права собственности на ? долю указанной квартиры.
Рассматривая дело <...>, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Л.А. исковых требований, при этом судом установлено, что договор, заключенный между Л.Д. и Ф. <дата>, содержит условие о цене (пункт 4 договора), установленное по соглашению сторон, составлен в надлежащей форме в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами. Довод Л.А. о том, что указанная квартира (<адрес>) была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей супругам ранее трехкомнатной квартиры не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана за <...> руб., в то время как квартира <адрес> была приобретена за <...> руб., что следует из текста договоров купли-продажи. Данные договоры не оспорены, условия о цене являются существенными условиями договоров. Довод истца о том, что указанная сделка совершалась в один день со сделкой по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, правового значения не имеет.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку по ранее рассмотренному делу судом выносилось решение по спору между теми же сторонами в отношении того же имущества, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по делу <...>, являлись обязательными для суда рассматривавшего спор по настоящему делу.
Как следует из толкования п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена недвижимого имущества является существенным условием договора продажи недвижимости, при отсутствии которого договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Подписание сторонами текста договора купли-продажи без каких-либо замечаний в данном случае, по смыслу положений ст. ст. 154, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте данного документа.
В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям ни одной из этих сторон изначально не могла быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, в связи с чем, оспаривание содержания письменных доказательств лишь на основании объяснений стороны или показаний свидетелей законом в данном случае исключается.
В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что свидетельские показания (в данном случае лиц, участвовавших в сопровождении сделки: <...>) в отсутствие письменных доказательств фактических расчетов между участниками сделки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в части согласования сторонами такого существенного условия договора купли-продажи недвижимости как цена недвижимого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого решения, при этом судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ф. и Л.Д. в пользу третьего лица Л.Н. <дата> прошел государственную регистрацию и является заключенным, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в действительности покупателем по нему выступала Л.Н., суду не представлено, сторонами договора сделка не оспаривается, право собственности Л.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, ссылки Л.А. на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением по делу <...>, оснований для признания договора притворной сделкой не имеется, правовые основания для удовлетворения заявленных Л.А. исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 33-6653/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 33-6653/2014
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 г. дело N 2-3477/13 по апелляционной жалобе Л.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2013 г. по иску Л.А. к Л.Н., Л.Д., Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи в пользу третьего притворной сделкой, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Н., Л.Д., Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи в пользу третьего лица от <дата> притворной сделкой, признании за истцом права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование требований истец указал, что Л.А. и Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, в период брака семьей была приобретена трехкомнатная квартира <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за супругами <дата> в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного с ООО <...> <дата> <дата> указанная квартира была продана. На денежные средства, полученные от продажи квартиры, были приобретены две квартиры. По договору купли-продажи от <дата>, заключенному между <...> и Л.А., куплена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> оформленная на имя Л.А.; по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Ф. и Л.Д. в пользу третьего лица Л.Н. - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная в собственность Л.Н. Все договоры были заключены в один день - <дата>, удостоверены у одного нотариуса. Истец полагал, что фактически между ответчиками Ф. и Л.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, покупателем по которому выступала Л.Н., который прикрывался договором купли-продажи квартиры в пользу третьего лица. Указанный договор, по мнению истца, является притворным, заключенным с целью прикрыть другую сделку, сделка нарушает его права, как собственника имущества, нажитого в браке, в связи с чем, истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на ? долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, полагает, что судом необоснованно принято во внимание решение суда по иному делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, участвовавших в сопровождении сделки.
Л.А., Л.Д., Ф., нотариус С., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, Ф. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Исходя из п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.
Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ также следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка, то есть для признания сделки притворной юридически значимым обстоятельством является субъектный состав сделок.
Учитывая, что истец ссылается на то, что субъектный состав сделки был иной, чем указано в договоре, то притворной такая сделка не может быть признана.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Л.Д. (продавцом) и Ф. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, а покупатель купил у продавца указанную квартиру в частную собственность в пользу третьего лица Л.Н.
<дата> право собственности Л.Н. на спорную квартиру зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Л.А. к Л.Н. об определении места жительства ребенка, разделе имущества и по встречному иску Л.Н. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, признании за ним права собственности на ? долю указанной квартиры.
Рассматривая дело <...>, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Л.А. исковых требований, при этом судом установлено, что договор, заключенный между Л.Д. и Ф. <дата>, содержит условие о цене (пункт 4 договора), установленное по соглашению сторон, составлен в надлежащей форме в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами. Довод Л.А. о том, что указанная квартира (<адрес>) была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей супругам ранее трехкомнатной квартиры не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана за <...> руб., в то время как квартира <адрес> была приобретена за <...> руб., что следует из текста договоров купли-продажи. Данные договоры не оспорены, условия о цене являются существенными условиями договоров. Довод истца о том, что указанная сделка совершалась в один день со сделкой по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, правового значения не имеет.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку по ранее рассмотренному делу судом выносилось решение по спору между теми же сторонами в отношении того же имущества, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по делу <...>, являлись обязательными для суда рассматривавшего спор по настоящему делу.
Как следует из толкования п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена недвижимого имущества является существенным условием договора продажи недвижимости, при отсутствии которого договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Подписание сторонами текста договора купли-продажи без каких-либо замечаний в данном случае, по смыслу положений ст. ст. 154, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте данного документа.
В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям ни одной из этих сторон изначально не могла быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, в связи с чем, оспаривание содержания письменных доказательств лишь на основании объяснений стороны или показаний свидетелей законом в данном случае исключается.
В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что свидетельские показания (в данном случае лиц, участвовавших в сопровождении сделки: <...>) в отсутствие письменных доказательств фактических расчетов между участниками сделки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в части согласования сторонами такого существенного условия договора купли-продажи недвижимости как цена недвижимого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого решения, при этом судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ф. и Л.Д. в пользу третьего лица Л.Н. <дата> прошел государственную регистрацию и является заключенным, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в действительности покупателем по нему выступала Л.Н., суду не представлено, сторонами договора сделка не оспаривается, право собственности Л.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, ссылки Л.А. на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением по делу <...>, оснований для признания договора притворной сделкой не имеется, правовые основания для удовлетворения заявленных Л.А. исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)