Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению заявителей, предоставленное жилое помещение меньше занимаемого ими жилого помещения согласно ордеру и менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения гражданам, нуждающимся в получении жилых помещений по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Матвеева Е.Б.
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Иском Е.П.,
судей Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по заявлению А.А.П., А.Г. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре об оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 сентября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., судебная коллегия,
установила:
А.А.П., А.Г., обратились в суд с заявлением к администрации города Комсомольска-на-Амуре об оспаривании постановления, в обосновании заявленных требований указали, что проживают на основании договора социального найма в комнате общей площадью 26,6 кв. м, в т.ч. жилой 18,7 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Жилой дом по <адрес> признан межведомственной комиссией непригодным для проживания. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ заинтересованным лицом нам должно быть предоставлено иное жилое помещение. Согласно постановлению администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договоров социального найма жилых помещений" их семье в составе двух человек, предоставлено жилое помещение в виде комнаты общей площадью 28,7 кв. м, в том числе жилой 17,0 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире N во вновь построенном доме <адрес> жилое помещение по договору социального найма равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Однако в соответствии с постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2005 г. N 41-па "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения", принятого в соответствие со статьями 14, 50 Жилищного кодекса РФ предоставленное жилое помещение жилой площади на 1,7 кв. м меньше занимаемого ими жилого помещения согласно ордеру N и на 1 кв. м менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения гражданам нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде. Таким образом, указанным решением заинтересованное лицо существенно нарушило наши жилищные права, снизив при предоставлении жилья норму жилой помещения, тем самым не решив вопрос о предоставлении жилья, а ухудшив наше положение. Просили признать постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договоров социального найма жилых помещений" незаконным, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения и обязать предоставить жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 26,6 кв. м, жилой площадью не менее 18,7 кв. м.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 08 сентября 2014 года заявленные требования А.А.П., А.А.Г. удовлетворены частично:
Постановлено признать незаконным постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договоров социального найма жилых помещений" в части предоставления А.А.П. одной комнаты в коммунальной квартире <адрес>, общей площадью 28,7 кв. м на состав семьи 2 человека, в связи с признанием непригодным для проживания и подлежащим расселению дома <адрес>.
На администрацию города Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность, в связи признанием непригодным для проживания и подлежащим расселению дома <адрес>, предоставить А.А.П. жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 26,6 кв. м и жилой площадью не менее 18,7 кв. м на состав семьи два человека.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и им не соответствуют. Считает вывод суда о том, что независимо от того, что общая площадь предоставляемого жилого помещения составляет 28,7 кв. м, что на 2,12 кв. м больше общей площади ранее занимаемого жилого помещения (26,58 кв. м) жилищные условия заявителей существенно ухудшены противоречит ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая не содержит требований о равнозначности вновь предоставляемых жилых помещений по жилой площади. Постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено с соблюдением требований ст. 89 Жилищного кодекса РФ и жилищных прав заявителей не нарушает.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявители просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились А.А.П., А.Г., согласно телефонограмм от 14.11.2014 г., 17.11.2014 г. просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре - по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ заявителю А.А.П. на состав семьи три человека, включая жену ФИО и сына А.Г., была предоставлена комната жилой площадью 18,0 кв. м, в квартире <адрес>.
Также установлено, что данная комната расположена в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 59,7 кв. м, жилой площадью 42 кв. м.
Согласно плана квартиры <адрес> фактически заявители с 1974 года занимали комнату жилой площадью 18,7 кв. м. Длина комнаты - 5,2 м, ширина - 3,6 м.
Согласно справке, выданной МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ А.А.П. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, а его сын А.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ года. В двух других комнатах в данной квартире, жилой площадью 23,3 кв. м, была зарегистрирована ФИО8 до 31.07.2014 г.
На основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре N 1663-па от ДД.ММ.ГГГГ "О заключении договоров социального найма жилых помещений" в связи с признанием непригодным для проживании и подлежащим расселению дома <адрес>, А.А.П. предоставлена одна комната в коммунальной квартире <адрес>, общей площадью 28,7 кв. м, на состав семьи 2 человека.
Согласно плана коммунальной квартиры <адрес> А.А.П. и А.Г. предоставлена комната жилой площадью 17,0 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире. Длина комнаты - 6,05 м, ширина с одной стороны 2,13 м, с другой стороны 3,06 м.
Удовлетворяя заявленные требования по существу и оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что предоставляемое заявителям А.А.П. и А.Г. жилое помещение - одна комната в трехкомнатной коммунальной квартире имеет жилую площадь 17,0 кв. м, что меньше жилой площади ранее занимаемой ими комнаты, кроме того, данная комната имеет неправильную конфигурацию (форму), в связи с чем существенно ухудшены жилищные условия заявителей, снижаются качественные характеристики этого жилого помещения, поскольку в нем надлежит проживать двум взрослым членам семьи, имеющим разные спальные места и необходимую для проживания мебель.
Судебная коллегия признает вывод суда правильным и основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о признании незаконным постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре в части, касающейся предоставления жилого помещения заявителям, так как при вынесении оспариваемого постановления, администрацией г. Комсомольска-на-Амуре были ухудшены жилищные условия заявителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их основанными на нормах действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, так как предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, в соответствии с которым условия проживания во вновь предоставляемом жилом помещении не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии администрации г. Комсомольска-на-Амуре с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года по делу по заявлению А.А.П., А.Г. к администрации города Комсомольска-на-Амуре об оспаривании постановления - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ИСКОМ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7377/2014
Требование: Об отмене постановления о предоставлении одной комнаты в коммунальной квартире на семью в связи с признанием непригодным для проживания и подлежащим расселению дома, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению заявителей, предоставленное жилое помещение меньше занимаемого ими жилого помещения согласно ордеру и менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения гражданам, нуждающимся в получении жилых помещений по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-7377/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Матвеева Е.Б.
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Иском Е.П.,
судей Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по заявлению А.А.П., А.Г. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре об оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 сентября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., судебная коллегия,
установила:
А.А.П., А.Г., обратились в суд с заявлением к администрации города Комсомольска-на-Амуре об оспаривании постановления, в обосновании заявленных требований указали, что проживают на основании договора социального найма в комнате общей площадью 26,6 кв. м, в т.ч. жилой 18,7 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Жилой дом по <адрес> признан межведомственной комиссией непригодным для проживания. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ заинтересованным лицом нам должно быть предоставлено иное жилое помещение. Согласно постановлению администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договоров социального найма жилых помещений" их семье в составе двух человек, предоставлено жилое помещение в виде комнаты общей площадью 28,7 кв. м, в том числе жилой 17,0 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире N во вновь построенном доме <адрес> жилое помещение по договору социального найма равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Однако в соответствии с постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2005 г. N 41-па "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения", принятого в соответствие со статьями 14, 50 Жилищного кодекса РФ предоставленное жилое помещение жилой площади на 1,7 кв. м меньше занимаемого ими жилого помещения согласно ордеру N и на 1 кв. м менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения гражданам нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде. Таким образом, указанным решением заинтересованное лицо существенно нарушило наши жилищные права, снизив при предоставлении жилья норму жилой помещения, тем самым не решив вопрос о предоставлении жилья, а ухудшив наше положение. Просили признать постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договоров социального найма жилых помещений" незаконным, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения и обязать предоставить жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 26,6 кв. м, жилой площадью не менее 18,7 кв. м.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 08 сентября 2014 года заявленные требования А.А.П., А.А.Г. удовлетворены частично:
Постановлено признать незаконным постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договоров социального найма жилых помещений" в части предоставления А.А.П. одной комнаты в коммунальной квартире <адрес>, общей площадью 28,7 кв. м на состав семьи 2 человека, в связи с признанием непригодным для проживания и подлежащим расселению дома <адрес>.
На администрацию города Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность, в связи признанием непригодным для проживания и подлежащим расселению дома <адрес>, предоставить А.А.П. жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 26,6 кв. м и жилой площадью не менее 18,7 кв. м на состав семьи два человека.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и им не соответствуют. Считает вывод суда о том, что независимо от того, что общая площадь предоставляемого жилого помещения составляет 28,7 кв. м, что на 2,12 кв. м больше общей площади ранее занимаемого жилого помещения (26,58 кв. м) жилищные условия заявителей существенно ухудшены противоречит ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая не содержит требований о равнозначности вновь предоставляемых жилых помещений по жилой площади. Постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено с соблюдением требований ст. 89 Жилищного кодекса РФ и жилищных прав заявителей не нарушает.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявители просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились А.А.П., А.Г., согласно телефонограмм от 14.11.2014 г., 17.11.2014 г. просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре - по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ заявителю А.А.П. на состав семьи три человека, включая жену ФИО и сына А.Г., была предоставлена комната жилой площадью 18,0 кв. м, в квартире <адрес>.
Также установлено, что данная комната расположена в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 59,7 кв. м, жилой площадью 42 кв. м.
Согласно плана квартиры <адрес> фактически заявители с 1974 года занимали комнату жилой площадью 18,7 кв. м. Длина комнаты - 5,2 м, ширина - 3,6 м.
Согласно справке, выданной МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ А.А.П. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, а его сын А.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ года. В двух других комнатах в данной квартире, жилой площадью 23,3 кв. м, была зарегистрирована ФИО8 до 31.07.2014 г.
На основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре N 1663-па от ДД.ММ.ГГГГ "О заключении договоров социального найма жилых помещений" в связи с признанием непригодным для проживании и подлежащим расселению дома <адрес>, А.А.П. предоставлена одна комната в коммунальной квартире <адрес>, общей площадью 28,7 кв. м, на состав семьи 2 человека.
Согласно плана коммунальной квартиры <адрес> А.А.П. и А.Г. предоставлена комната жилой площадью 17,0 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире. Длина комнаты - 6,05 м, ширина с одной стороны 2,13 м, с другой стороны 3,06 м.
Удовлетворяя заявленные требования по существу и оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что предоставляемое заявителям А.А.П. и А.Г. жилое помещение - одна комната в трехкомнатной коммунальной квартире имеет жилую площадь 17,0 кв. м, что меньше жилой площади ранее занимаемой ими комнаты, кроме того, данная комната имеет неправильную конфигурацию (форму), в связи с чем существенно ухудшены жилищные условия заявителей, снижаются качественные характеристики этого жилого помещения, поскольку в нем надлежит проживать двум взрослым членам семьи, имеющим разные спальные места и необходимую для проживания мебель.
Судебная коллегия признает вывод суда правильным и основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о признании незаконным постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре в части, касающейся предоставления жилого помещения заявителям, так как при вынесении оспариваемого постановления, администрацией г. Комсомольска-на-Амуре были ухудшены жилищные условия заявителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их основанными на нормах действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, так как предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, в соответствии с которым условия проживания во вновь предоставляемом жилом помещении не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии администрации г. Комсомольска-на-Амуре с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года по делу по заявлению А.А.П., А.Г. к администрации города Комсомольска-на-Амуре об оспаривании постановления - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ИСКОМ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)