Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнилова Л.И.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Кондаковой Т.А. и Крайневой Н.А.
При секретаре ФИО5
С участием
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.
Дело по кассационной жалобе ФИО6
на заочное решение Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО6 к ЗАО "ПИК-регион" о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании денежных средств
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" с заявленными требованиями, в обоснование иска указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, площадью 91,79 кв. м.
По условиям данного договора, продавец - ответчик, обязался в будущем заключить договор купли-продажи не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру. При этом продавец обязался передать квартиру покупателю, а покупатель - оплатить стоимость квартиры. Свидетельство о регистрации права собственности получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор до настоящего времени не заключен по вине ответчика. ЗАО "ПИК-Регион" ссылается на невыполнение истцом пункта 3.2.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель обязан выплатить продавцу стоимость оказания услуг продавца по государственной регистрации договора купли-продажи в размере 1% от полной стоимости квартиры. Указанный пункт договора ФИО6 считает незаконным.
ФИО6 просил признать недействительным п. 3.2.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, взыскать с ответчика пени, убытки, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Впоследствии истец дополнил заявленные требования, просил взыскать судебные расходы: 800 руб. - расходы на услуги нотариуса, 15000 рублей - расходы на представителя.
В судебном заседании ФИО6 иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу ФИО6 пени за просрочку исполнения обязательств по договору - 30000 руб., убытки 35500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 800 рублей, расходы на услуги представителя - 5000 рублей, всего 76300 рублей.
Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" госпошлину в госдоход в размере 6156 руб.
В иске ФИО6 о признании недействительным п. 3.2.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить договор купли-продажи с выдачей необходимого пакета документов для оформления прав собственности на квартиру - отказать.
В кассационной жалобе, поступившей в суд до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав. Что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, а также занижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
К правоотношениям между сторонами применимы положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанный закон не противоречит ГК РФ в части регулирования договора инвестирования.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, площадью 91,79 кв. м.
По условиям данного договора, продавец - ответчик, обязался в будущем заключить договор купли-продажи не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру. При этом продавец обязался передать квартиру покупателю, а покупатель - оплатить стоимость квартиры. Свидетельство о регистрации права собственности получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи спорного помещения, передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 - 137). Свидетельство о регистрации права на указанную квартиру выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).
По условиям предварительного договора купли-продажи продавец - ответчик, обязался в будущем заключить договор купли-продажи не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру.
Таким образом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, ответчиком нарушены сроки заключения договора купли-продажи, что в силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предполагает штрафные санкции в виде неустойки в пользу покупателя. Договор купли-продажи указанной квартиры должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки (пени), представленный истцом признан судом правильным, период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма - 259308,70 рублей.
Применяя ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и снижая ее размер до 30000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последствия просрочки исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи - обязанности заключения договора купли-продажи по истечении 45 банковских дней с момента получения ответчиком свидетельства, несоразмерны сумме неустойки, насчитанной истцом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что обжалуемым решением суда истцу возмещены понесенные убытки по найму квартиры, компенсация морального вреда, длительное не заключение основного договора связано с наличием у сторон разногласий относительно условий предварительного договора, при этом заслуживает внимания степень выполнения обязательства ответчиком.
В этой связи доводы кассационной жалобы истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Равно как и доводы о необоснованном занижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим мотивам.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что ФИО6 за услуги представителя ФИО7 уплатил 15000 рублей (за составление искового заявления и представительство в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода) (л.д. 49).
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. законным и обоснованным.
Доводы кассатора удовлетворению не подлежат по приведенным мотивам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Канавинского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-1919/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1919/2012
Судья Корнилова Л.И.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Кондаковой Т.А. и Крайневой Н.А.
При секретаре ФИО5
С участием
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.
Дело по кассационной жалобе ФИО6
на заочное решение Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО6 к ЗАО "ПИК-регион" о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании денежных средств
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" с заявленными требованиями, в обоснование иска указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, площадью 91,79 кв. м.
По условиям данного договора, продавец - ответчик, обязался в будущем заключить договор купли-продажи не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру. При этом продавец обязался передать квартиру покупателю, а покупатель - оплатить стоимость квартиры. Свидетельство о регистрации права собственности получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор до настоящего времени не заключен по вине ответчика. ЗАО "ПИК-Регион" ссылается на невыполнение истцом пункта 3.2.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель обязан выплатить продавцу стоимость оказания услуг продавца по государственной регистрации договора купли-продажи в размере 1% от полной стоимости квартиры. Указанный пункт договора ФИО6 считает незаконным.
ФИО6 просил признать недействительным п. 3.2.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, взыскать с ответчика пени, убытки, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Впоследствии истец дополнил заявленные требования, просил взыскать судебные расходы: 800 руб. - расходы на услуги нотариуса, 15000 рублей - расходы на представителя.
В судебном заседании ФИО6 иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу ФИО6 пени за просрочку исполнения обязательств по договору - 30000 руб., убытки 35500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 800 рублей, расходы на услуги представителя - 5000 рублей, всего 76300 рублей.
Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" госпошлину в госдоход в размере 6156 руб.
В иске ФИО6 о признании недействительным п. 3.2.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить договор купли-продажи с выдачей необходимого пакета документов для оформления прав собственности на квартиру - отказать.
В кассационной жалобе, поступившей в суд до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав. Что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, а также занижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
К правоотношениям между сторонами применимы положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанный закон не противоречит ГК РФ в части регулирования договора инвестирования.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, площадью 91,79 кв. м.
По условиям данного договора, продавец - ответчик, обязался в будущем заключить договор купли-продажи не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру. При этом продавец обязался передать квартиру покупателю, а покупатель - оплатить стоимость квартиры. Свидетельство о регистрации права собственности получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи спорного помещения, передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 - 137). Свидетельство о регистрации права на указанную квартиру выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).
По условиям предварительного договора купли-продажи продавец - ответчик, обязался в будущем заключить договор купли-продажи не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру.
Таким образом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, ответчиком нарушены сроки заключения договора купли-продажи, что в силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предполагает штрафные санкции в виде неустойки в пользу покупателя. Договор купли-продажи указанной квартиры должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки (пени), представленный истцом признан судом правильным, период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма - 259308,70 рублей.
Применяя ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и снижая ее размер до 30000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последствия просрочки исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи - обязанности заключения договора купли-продажи по истечении 45 банковских дней с момента получения ответчиком свидетельства, несоразмерны сумме неустойки, насчитанной истцом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что обжалуемым решением суда истцу возмещены понесенные убытки по найму квартиры, компенсация морального вреда, длительное не заключение основного договора связано с наличием у сторон разногласий относительно условий предварительного договора, при этом заслуживает внимания степень выполнения обязательства ответчиком.
В этой связи доводы кассационной жалобы истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Равно как и доводы о необоснованном занижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим мотивам.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что ФИО6 за услуги представителя ФИО7 уплатил 15000 рублей (за составление искового заявления и представительство в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода) (л.д. 49).
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. законным и обоснованным.
Доводы кассатора удовлетворению не подлежат по приведенным мотивам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Канавинского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)