Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец выдал на имя ответчика-1 нотариальную доверенность с целью подарить ответчику-2 принадлежащую ему долю в праве на квартиру, ответчик-1 на основании доверенности от имени истца заключил с ответчиком-2 договор дарения доли указанной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по иску А.А.С. к А.Ш.Ф., А.М.Ф. о признании права собственности на долю в квартире,
которым в удовлетворении исковых требований А.А.С. отказано,
установила:
Истец А.А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам А.Ш.Ф., А.М.Ф., в котором просил признать право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******.
Требования мотивированы тем, что он истец являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *******. В **** году он оформил на ответчика нотариальную доверенность, уполномочивая его быть представителем во всех компетентных органах по вопросу оформления и регистрации права собственности истца на 1/4 доли указанного объекта недвижимости, без права продажи, дарения, купли-продажи указанного имущества. В **** году истец обратился в Управление Росреестра по Москве с просьбой выдать копию о правоустанавливающих документах на квартиру, где ему сообщили, что он не является собственником спорной доли в квартире.
Истец А.А.С. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков А.Ш.Ф., А.М.Ф. по доверенности Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец А.А.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчиков А.Ш.Ф., А.М.Ф. по доверенности Ж., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики А.Ш.Ф., А.М.Ф. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **********, общей площадью 45,2 кв. м.
***** г. А.С. выдал на имя А.Ш.Ф. нотариальную доверенность, согласно которой уполномочил последнего подарить А.М.Ф. (сестре А.Ш.Ф.), принадлежащую ему 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ******.
***** г. между А.Ш.Ф., действующему от имени А.С. и А.М.Ф. заключен нотариальный договор дарения 3/4 доли квартиры, согласно условиям которого А.Ш.Ф., действующий от имени А.С. подарил А.М.Ф. 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***********.
Судом первой инстанции также установлено, что истец А.А.С. являлся собственником 1/4 доли в праве квартиры по адресу: ********** на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Москвы Х.
***** г. А.А.С. выдал нотариальную доверенность на имя А.Ш.Ф., с целью подарить А.М.Ф., принадлежащую ему 1/4 доли в праве квартиры по адресу: **********, для чего предоставил ему право: подавать от его имени документы, заявления, собирать необходимые документы, быть его представителем в ДЕЗ (РЭУ), ЖЭК, ЕИРЦ, БТИ, паспортном столе, районной Управе, органах опеки и попечительства, налоговой инспекции, ОАО Мосэнерго, "Мосжилрегистрация", Департаменте жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы, УФРС по Москве и других компетентных органах, необходимые справки, удостоверения, документы, подписывать договор, передаточный акт, оплатить расходы, делать от его имени заявления, заключать от его имени любые соглашения, зарегистрировать договор и оформить переход права собственности в УФРС по Москве, сдавать и получать зарегистрированные документы, в том числе договор дарения.
***** г. А.Ш.Ф. действующий на основании доверенности выданной нотариусом г. Москвы Г.Н. от имени А.А.С. заключил договор дарения 1/4 доли указанной квартиры, принадлежащей истцу с А.М.Ф.
Согласно указанному договору А.А.С. подарил А.М.Ф. 1/4 доли квартиры по адресу: ********. Указанная доверенность выдана ***** г., зарегистрирована в реестре за номером ****. При этом, А.А.С. уполномочивал ответчика подарить 1/4 доли спорной квартиры именно А.М.Ф., что прямо указано в доверенности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, представленного из Управления Росреестра по Москве.
Анализируя нормы закона и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что соответствующая доверенность с правом заключения договора дарения доли квартиры истцом ответчику выдавалась, следовательно право собственности к ответчику перешло в установленном законом порядке.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34176/15
Требование: О признании права собственности на долю в квартире.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец выдал на имя ответчика-1 нотариальную доверенность с целью подарить ответчику-2 принадлежащую ему долю в праве на квартиру, ответчик-1 на основании доверенности от имени истца заключил с ответчиком-2 договор дарения доли указанной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34176/15
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по иску А.А.С. к А.Ш.Ф., А.М.Ф. о признании права собственности на долю в квартире,
которым в удовлетворении исковых требований А.А.С. отказано,
установила:
Истец А.А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам А.Ш.Ф., А.М.Ф., в котором просил признать право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******.
Требования мотивированы тем, что он истец являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *******. В **** году он оформил на ответчика нотариальную доверенность, уполномочивая его быть представителем во всех компетентных органах по вопросу оформления и регистрации права собственности истца на 1/4 доли указанного объекта недвижимости, без права продажи, дарения, купли-продажи указанного имущества. В **** году истец обратился в Управление Росреестра по Москве с просьбой выдать копию о правоустанавливающих документах на квартиру, где ему сообщили, что он не является собственником спорной доли в квартире.
Истец А.А.С. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков А.Ш.Ф., А.М.Ф. по доверенности Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец А.А.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчиков А.Ш.Ф., А.М.Ф. по доверенности Ж., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики А.Ш.Ф., А.М.Ф. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **********, общей площадью 45,2 кв. м.
***** г. А.С. выдал на имя А.Ш.Ф. нотариальную доверенность, согласно которой уполномочил последнего подарить А.М.Ф. (сестре А.Ш.Ф.), принадлежащую ему 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ******.
***** г. между А.Ш.Ф., действующему от имени А.С. и А.М.Ф. заключен нотариальный договор дарения 3/4 доли квартиры, согласно условиям которого А.Ш.Ф., действующий от имени А.С. подарил А.М.Ф. 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***********.
Судом первой инстанции также установлено, что истец А.А.С. являлся собственником 1/4 доли в праве квартиры по адресу: ********** на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Москвы Х.
***** г. А.А.С. выдал нотариальную доверенность на имя А.Ш.Ф., с целью подарить А.М.Ф., принадлежащую ему 1/4 доли в праве квартиры по адресу: **********, для чего предоставил ему право: подавать от его имени документы, заявления, собирать необходимые документы, быть его представителем в ДЕЗ (РЭУ), ЖЭК, ЕИРЦ, БТИ, паспортном столе, районной Управе, органах опеки и попечительства, налоговой инспекции, ОАО Мосэнерго, "Мосжилрегистрация", Департаменте жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы, УФРС по Москве и других компетентных органах, необходимые справки, удостоверения, документы, подписывать договор, передаточный акт, оплатить расходы, делать от его имени заявления, заключать от его имени любые соглашения, зарегистрировать договор и оформить переход права собственности в УФРС по Москве, сдавать и получать зарегистрированные документы, в том числе договор дарения.
***** г. А.Ш.Ф. действующий на основании доверенности выданной нотариусом г. Москвы Г.Н. от имени А.А.С. заключил договор дарения 1/4 доли указанной квартиры, принадлежащей истцу с А.М.Ф.
Согласно указанному договору А.А.С. подарил А.М.Ф. 1/4 доли квартиры по адресу: ********. Указанная доверенность выдана ***** г., зарегистрирована в реестре за номером ****. При этом, А.А.С. уполномочивал ответчика подарить 1/4 доли спорной квартиры именно А.М.Ф., что прямо указано в доверенности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, представленного из Управления Росреестра по Москве.
Анализируя нормы закона и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что соответствующая доверенность с правом заключения договора дарения доли квартиры истцом ответчику выдавалась, следовательно право собственности к ответчику перешло в установленном законом порядке.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)