Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве и что ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.,
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года,
по иску Л. к Е. о взыскании неустойки за просрочку по передаче квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Е. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
С целью приобретения жилья для личных нужд в г. Ростове-на-Дону, 23.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого строительства, который оформлен в форме расписки. Истец указал, что согласно договору, Е. получил от него /сумма/ рублей в счет оплаченной доли в строящемся доме за 160 кв. м по цене /сумма/ рублей за кв. м по адресу: /адрес/. Ответчик пообещал истцу, что срок сдачи дома будет в течение года, то есть в 2014 году. Л. обратился к Е. о предоставлении ему квартиры, на что получил отказ, тогда он потребовал вернуть денежные средства, которые поступили на его счет в конце марта 2014 года. Однако ответчик обещал ему выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами, чего им сделано не было. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих интересов с иском о взыскании с Е. неустойки в размере /сумма/ рублей, штрафа в сумме /сумма/ рублей и компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Указывает, что он является участником долевого строительства дома /адрес/, так как между ним и Е. совершена сделка в простой письменной форме, поскольку он с Е. были в хороших отношениях. Однако судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Е. получил от него денежные средства в счет доли в строящемся доме, и что из текста его расписки усматривается тот факт, что он стал участником долевого строительства. Соответственно Е. взял на себя определенные в расписке обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителя Е. - В. просившую оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на нее.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 4 этого же Федерального закона договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что из расписки от 23.12.2011 года усматривается, что Е. получил от Л. /сумма/ рублей для оплаты доли в строящемся жилом доме площадью 160 кв. м по цене /сумма/ рублей за кв. м по адресу: /адрес/ (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции указал, что представленную истцом расписку нельзя расценивать как договор долевого участия в строительстве, так как она не содержит требований, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Представленная в обоснование иска расписка о передаче денежных средств в счет оплаты доли в строящемся жилом доме, вопреки требованиям ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит обязательных условий договора долевого участия таких как:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства;
5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1404/15
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве и что ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1404/15
Судья Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.,
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года,
по иску Л. к Е. о взыскании неустойки за просрочку по передаче квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Е. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
С целью приобретения жилья для личных нужд в г. Ростове-на-Дону, 23.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого строительства, который оформлен в форме расписки. Истец указал, что согласно договору, Е. получил от него /сумма/ рублей в счет оплаченной доли в строящемся доме за 160 кв. м по цене /сумма/ рублей за кв. м по адресу: /адрес/. Ответчик пообещал истцу, что срок сдачи дома будет в течение года, то есть в 2014 году. Л. обратился к Е. о предоставлении ему квартиры, на что получил отказ, тогда он потребовал вернуть денежные средства, которые поступили на его счет в конце марта 2014 года. Однако ответчик обещал ему выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами, чего им сделано не было. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих интересов с иском о взыскании с Е. неустойки в размере /сумма/ рублей, штрафа в сумме /сумма/ рублей и компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Указывает, что он является участником долевого строительства дома /адрес/, так как между ним и Е. совершена сделка в простой письменной форме, поскольку он с Е. были в хороших отношениях. Однако судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Е. получил от него денежные средства в счет доли в строящемся доме, и что из текста его расписки усматривается тот факт, что он стал участником долевого строительства. Соответственно Е. взял на себя определенные в расписке обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителя Е. - В. просившую оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на нее.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 4 этого же Федерального закона договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что из расписки от 23.12.2011 года усматривается, что Е. получил от Л. /сумма/ рублей для оплаты доли в строящемся жилом доме площадью 160 кв. м по цене /сумма/ рублей за кв. м по адресу: /адрес/ (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции указал, что представленную истцом расписку нельзя расценивать как договор долевого участия в строительстве, так как она не содержит требований, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Представленная в обоснование иска расписка о передаче денежных средств в счет оплаты доли в строящемся жилом доме, вопреки требованиям ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит обязательных условий договора долевого участия таких как:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства;
5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)