Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавловский Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,
при секретаре с/з К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" С. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности.
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,
установила:
Н. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО "СК "Мегарусс-Д" заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара, то есть по месту нахождения ответчика, поскольку истец подал исковое заявление в суд по месту своего жительства: <...>, однако по данному адресу не проживает. В подтверждение места жительства истца представлен недействительный договор найма жилого помещения. В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор найма жилого помещения, представленный представителем истца, заключен на два года и является незарегистрированным. Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В судебном заседании представитель Н. против передачи данного гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара возражал, поскольку истец проживает по адресу: <...>.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "СК "Мегарусс-Д" о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации или по месту жительства (пребывания) истца. Местом жительства истца указан адрес: <...>, который отнесен к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или пребывания истца.
Как следует из искового материала, Н. зарегистрирован по адресу: <...>.
Однако при определении места жительства Н. судом первой инстанции необоснованно принят во внимание договор найма жилого помещения от <...>, заключенный между В. и Н., по условиям которого Н. проживает по адресу: <...>. В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности В. на квартиру по указанному адресу. Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит М. с 16.11.05 г. Договор найма не прошел регистрацию в установленном законом порядке и не является допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что дело необходимо направить по подсудности по месту нахождения ответчика, заслуживают внимания. Из искового заявления следует, что Южнороссийский филиал ЗАО СК "Мегарусс-Д" расположен по адресу: <...> который отнесен к подсудности Первомайского районного суда города Краснодара.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым определение суда отменить, гражданское дело направить по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" С. удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2014 года отменить.
Гражданское дело направить по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-463/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-463/15
Судья: Гавловский Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,
при секретаре с/з К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" С. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности.
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,
установила:
Н. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО "СК "Мегарусс-Д" заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара, то есть по месту нахождения ответчика, поскольку истец подал исковое заявление в суд по месту своего жительства: <...>, однако по данному адресу не проживает. В подтверждение места жительства истца представлен недействительный договор найма жилого помещения. В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор найма жилого помещения, представленный представителем истца, заключен на два года и является незарегистрированным. Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В судебном заседании представитель Н. против передачи данного гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара возражал, поскольку истец проживает по адресу: <...>.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "СК "Мегарусс-Д" о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации или по месту жительства (пребывания) истца. Местом жительства истца указан адрес: <...>, который отнесен к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или пребывания истца.
Как следует из искового материала, Н. зарегистрирован по адресу: <...>.
Однако при определении места жительства Н. судом первой инстанции необоснованно принят во внимание договор найма жилого помещения от <...>, заключенный между В. и Н., по условиям которого Н. проживает по адресу: <...>. В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности В. на квартиру по указанному адресу. Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит М. с 16.11.05 г. Договор найма не прошел регистрацию в установленном законом порядке и не является допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что дело необходимо направить по подсудности по месту нахождения ответчика, заслуживают внимания. Из искового заявления следует, что Южнороссийский филиал ЗАО СК "Мегарусс-Д" расположен по адресу: <...> который отнесен к подсудности Первомайского районного суда города Краснодара.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым определение суда отменить, гражданское дело направить по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" С. удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2014 года отменить.
Гражданское дело направить по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)